Решение по делу № 2-1429/2023 от 08.06.2023

УИД 46RS0031-01-2023-001744-43

Гражданское дело № 2-1429/10-2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года                             г. Курск

    Промышленный районный суд г. Курска в составе:

    председательствующего судьи Дерий Т.В.,                

    при секретаре Карепиной Е.В.,                            

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Владимира Николаевича к ООО «УК Партнер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Переверзев В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «УК Партнер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, мотивируя свои требования тем, что Переверзев В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 21.10.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С 06.01.2023 по март 2023 в квартире <адрес> расположенной на 5 этаже, происходили заливы, причиной которых являлось неудовлетворительное состояние мягкой кровли и полное отсутствие покрытия при проведении капитального ремонта мягкой кровли. В результате залива Переверзеву В.Н. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом осмотра № от 11.04.2023, проведенного с участием специалиста Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области и заключением специалиста № от 20.04.2023. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Партнер». Договором о возмещении имущественного вреда от 09.03.2022 вред, причиненный протеканием атмосферных осадков через кровлю, согласно акта от 09.02.2022, в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ООО «УК Партнер» был возмещен 21.03.2022 и 10.04.2022 добровольно. Повреждения, зафиксированные актом от 09.02.2022, частично включают повреждения, зафиксированные актом от 24.03.2023, которые не были отремонтированы истцом по причине постоянного протекания кровли. На основании этого обстоятельства истец снижает сумму причиненного материального вреда на <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО «УК Партнер» в пользу Переверзева Владимира Николаевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Переверзев В.Н. не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Переверзева В.Н. по адвокатскому ордеру Авхутский Е.Ю. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Партнер» по доверенности Киенкова Т.Л. возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переносе сроков капитального ремонта не обеспечил направление в ГЖИ, а также в управляющую компанию соответствующего протокола общего собрания собственников, в связи с чем о проведении каких-либо собраний о переносе срока проведения капитального ремонта крыши по адресу: <адрес> управляющей компании было неизвестно. В этой связи считает, что управляющая компания не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона нести обязанности, которые в суде просит возложить истец по иску. Кроме того, повреждения, зафиксированные при осмотре квартиры истца от 09.02.2022 и 24.03.2023, носят идентичный характер. Однако по факту залития от 09.02.2022 между сторонами ООО «УК Партнер» и Переверзевой О.В., представителем Переверзева В.Н. по доверенности № от 01.06.2021, был заключен договор о возмещении имущественного вреда от 09.03.2022, согласно условиям которого, управляющая компания обязалась возместить Переверзеву В.Н. вред от залития в размере <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб был возмещен в полном объеме. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований Переверзева В.Н. к ООО «УК Партнер» о взыскании материального ущерба отказать.

Представитель третьего лица Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по доверенности Зайцева И.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ООО «УК Партнер», указывая о том, что вины Фонда в произошедшем заливе квартиры истца не имеется, перенос сроков капитального ремонта кровли многоквартирного дома был согласован с собственниками помещений дома, сведения об этом были размещены в ЕИС в сфере закупок, т.е. имелись в открытом доступе, в связи с чем ответственность по надлежащему содержанию общего имущества дома на момент залива квартиры истца несет управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «Промтехнология 46» по доверенности Петрухин Е.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ООО «УК Партнер», указывая о том, что на момент причинения истцу заливом помещения ущерба подрядная организация не приступила к выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ввиду переноса сроков ремонта, согласованного с собственниками помещений в доме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что истец Переверзев Владимир Николаевич является собственником квартиры <адрес> что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 37-38), копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Ответчик ООО «УК Партнер» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Как указывается истцом, в период времени с 06.01.2023 по март 2023 года в квартире <адрес> происходили заливы зала и коридора квартиры, о чем составлен акт от 24.03.2023.

Согласно акту обследования помещений квартиры <адрес> от 24.03.2023, составленному представителями ООО «УК Партнер» в присутствии собственника Переверзева В.Н., на момент обследования обнаружены следы залива в помещении жилой комнаты, площадью 16,8 кв.м.,: потолок – отделка натяжное полотно, повреждений не выявлено; стены: отделка обои, на поверхности ограждающих конструкций наблюдается наличие пятен желтого цвета с левой стороны от входа и над входной дверью; коридор: потолок – отделка плитка ПВХ, повреждений не выявлено; стены – отделка жидкие обои, выявлены пятна желтого цвета над входной дверью, с левой стороны от входа, на поверхностях перегородок с залом и на поверхности перегородки с левой стороны от входа на кухню; жилая комната, площадью 11,2 кв.м.,: потолок – отделка обои, наблюдается наличие желтых пятен и темного налета над окном с правой стороны от окна на поверхности ограждающих конструкций; стены – отделка обои, выявлены пятна темного цвета над окном с правой стороны от окна; жилая комната, площадью 8,1 кв.м.,: потолок – отделка плитка ПВХ, повреждений не выявлено; стены – отделка обои, на поверхности ограждающейся конструкции над окном и с левой стороны от окна наблюдается наличие темного налета, под окном с левой стороны выявлены пятна темного налета и отслоения обоев (л.д. 41).

Вышеуказанным актом определена причина залива помещения – протекание атмосферных осадков через кровлю дома.

В результате залива квартиры Переверзеву В.Н. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением специалиста № от 20.04.2023 (л.д. 6-30).

Истец 28 апреля 2023 года в претензионном порядке обратился в ООО «УК Партнер» с требованием о возмещении ущерба, причиненного по вине управляющей организации (л.д. 43).

Письмом ООО «УК Партнер» от 10.05.2023 в удовлетворении требований Переверзева В.Н. было отказано со ссылкой на ответственность в причиненном истцу ущербе Фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», которым 27.06.2022 был заключен договор строительного подряда на проведение капитального ремонта кровли с ООО «Промтехнология 46», а также на возмещение управляющей компанией ущерба по аналогичным фактам залива квартиры истца, имевшим место в 2022 году (л.д. 44).

На момент рассмотрения дела имущественный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как следует из вышеуказанных положений, кровля крыши дома <адрес> относится к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, к которому отнесена крыша дома, нормами жилищного законодательства возложена на управляющую компанию, которая должным образом свои обязанности не исполняла, мер по контролю за содержанием общего имущества не проводила.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по вине Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», которым не был осуществлен должный контроль за соблюдением подрядной организацией сроков исполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, по следующим основаниям.

Установлено, что 27.06.2022 по результатам закрытого аукциона Фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» был заключен договор с ООО «Промтехнология» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> которым определены сроки выполнения работ – в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 к договору от 27.06.2022 определены сроки производства работ поэтапно, в том числе последний этап определен в период с 30.10.2022 по 01.11.2022.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 1 к договору от 27.06.2022 сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме <адрес> изменены в соответствии с новым графиком работ, указанным в Приложении: с 20.07.2023 по 20.11.2023.

Изменение сроков проведения работ по капитальному ремонту осуществлено на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 10.07.2023.

Суд не может признать состоятельными доводы стороны ответчика о том, что, поскольку копия вышеуказанного решения собственников не направлялась в установленном законом порядке в государственную жилищную инспекцию Курской области, управляющей компании не было известно о том, что сроки капитального ремонта крыши дома были перенесены, так как в материалы дела представлена копия акта установления воспрепятствования оказанию услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2022, фиксирующего факт отказа собственника квартиры <адрес> к допуску к общему имуществу, в котором имеется подпись представителя управляющей компании и печать организации.

Кроме того, сведения об изменении договора подряда были размещены в открытом доступе на официальном сайте в сфере закупок zakupki.gov.ru, о чем в материалы дела представлен скриншот электронной страницы из ЕГАИС.

Из вышеизложенного следует, что на момент причинения истцу ущерба заливом квартиры подрядная организация не приступила к ремонту крыши дома в рамках договора, заключенного с Фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», о чем управляющей компании было известно, в связи с чем залив квартиры обусловлен ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Установив обстоятельства того, что причиной залива квартиры истца является протекание атмосферных осадков через кровлю, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по обслуживанию кровли дома, в том числе не осуществлялась должная проверка кровли на отсутствие протечек, что обусловило неудовлетворительное состояние кровли крыши дома.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчик не представил, равно как доказательств того, что ущерб был причинен по вине другого лица либо вследствие иных объективных обстоятельств, исключающих его вину.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома, находящейся в его управлении, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, которое в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и должно нести ответственность по его возмещению.

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлено заключение специалиста № от 20.04.2023, согласно которому право требования размера ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истца в результате залива, без учета износа материалов составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Заключение специалиста основывается на исследовании, которое проведено методом визуального осмотра на месте с фиксацией результатов обследования, измерения, описания, фотографирования, с учетом требований действующих норм и правил, с использованием лазерного дальномера, измерительной рулетки. Выводы специалиста являются понятными, аргументированными и обоснованными. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, в связи с чем суд кладет его в основу решения.

Возражая против заявленных истцом требования, представитель ответчика указала о том, что повреждения, зафиксированные при осмотре квартиры истца от 09.02.2022 (по ранее имевшему место факту залива) и 24.03.2023, на основании которого был рассчитан размер ущерба, носят идентичный характер, при этом за ущерб, причиненный заливом квартиры в 2022 году, управляющая компания возместила.

Так, в материалы дела представлены копии акта обследования помещений квартиры <адрес> от 09.02.2022, договора о возмещении имущественного вреда от 09.03.2022, платежных поручений от 21.03.2022 и от 08.04.2022 согласно которым вред, причиненный протеканием атмосферных осадков через кровлю по акту от 09.02.2022, в общем размере <данные изъяты> рублей ООО «УК Партнер» возмещен добровольно, что не оспаривается истцом.

Повреждения, зафиксированные актом от 09.02.2022, действительно частично включают повреждения, зафиксированные актом от 24.03.2023, которые, как пояснил представитель истца, не были отремонтированы истцом по причине постоянного протекания кровли.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на основании этого обстоятельства истцом была снижена сумма причиненного материального вреда, установленная заключением специалиста, на <данные изъяты> рублей, ранее возмещенные ответчиком добровольно, в связи с чем суд признает размер вреда, причиненного имуществу, подлежащий возмещению, в сумме <данные изъяты> рублей обоснованным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Переверзева В.Н. к ООО «УК Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, с ООО «УК Партнер» в пользу Переверзева В.Н. подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО11 с которой 11.04.2023 был заключен договор на оказание услуг по оценке, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Работы выполнены и приняты на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, и оплачены истцом, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 13.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 5), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Переверзева Владимира Николаевича к ООО «УК Партнер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить.

    Взыскать с ООО «УК Партнер» в пользу Переверзева Владимира Николаевича в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 18.10.2023.

Председательствующий судья:     Т.В. Дерий