Решение по делу № 2-1118/2021 от 25.08.2021

№ 2-1118/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Насибуллиной Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Насибуллиной Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Насибуллиной Л.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил Насибуллиной Л.В. кредит в размере 100000 рублей сроком на 61 месяц. Согласно условиям кредитного соглашения ежемесячный взнос 2442 рубля 45 копеек, дата ежемесячного взноса 18 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 16,20 % годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 84816 рублей 33 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора предусмотрены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 84816 рублей 33 копейки. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Приказом мирового судьи с Насибуллиной Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору №, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Насибуллиной Л.В. отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 84816 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 рубля 49 копеек.

В возражении на исковое заявление Насибуллина Л.В. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В возражении ООО «ЭОС» на заявление Насибуллиной Л.В. о пропуске срока исковой давности указано, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, задолженность за указанный период составляет 12228 рублей 19 копеек, в том числе: сумма основного долга 11743 рубля 87 копеек, проценты – 484 рубля 32 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 12228 рублей 19 копеек и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Насибуллина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Насибуллиной Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Насибуллиной Л.В. денежные средства в размере 100000 рублей под 16,2 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный взнос 2442 рубля 45 копеек, дата ежемесячного взноса 18 число каждого месяца, полная стоимость кредита - 17.45 % годовых, пени за просрочку обязательного платежа - 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт получения Насибуллиной Л.В. денежных средств в размере 100000 рублей подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также из данной выписки следует, что Насибуллина Л.В. неоднократно нарушала порядок и срок погашения задолженности по кредитному договору, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ВТБ» и Насибуллиной Л.В., было уступлено ООО «ЭОС», размер задолженности 84816 рублей 33 копейки.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, предоставленному истцом, размер задолженности Насибуллиной Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12228 рублей 19 копеек, в том числе: сумма основного долга 11743 рубля 87 копеек, проценты – 484 рубля 32 копейки.

Предоставленный истцом расчет суд находит верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора ответчик Насибуллина Л.В. обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору до полного ее погашения.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости погашения ответчиком задолженности по кредитному договору ежемесячно в определенном размере необходимо исчислять срок исковой давности по каждому предусмотренному договору платежу с учетом права истца на взыскание задолженности на 3-летний период, предшествующий обращению в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с Насибуллиной Л.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84816 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1372 рубля 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании заявления ООО «ЭОС» о взыскании с Насибуллиной Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом даты обращения ПАО «Совкомбанк» с исковым заявлением более чем через 7 месяцев после отмены судебного приказа у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года предшествующие до обращения с исковым заявлением + 30 дней (перерыв срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом не пропущен срок исковой давности платежей по графику гашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по кредитному договору размер задолженности Насибуллиной Л.В. по кредитному договору за указанный период составляет 12228 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг 11743 рубля 87 копеек, проценты 484 рубля 32 копейки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 12228 рублей 19 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 489 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Насибуллиной Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Насибуллиной Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12228 (двенадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 19 копеек, в том числе: основной долг 11743 (одиннадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 87 копеек, проценты 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с Насибуллиной Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.    

Судья: подпись

Верно. Судья                    А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1118/2021 Давлекановского районного суда РБ.