Решение по делу № 2-4696/2022 от 31.05.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Феофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к КоновА. А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 576 917 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 084 рублей.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КоновА. А.И., Коноваловым А.В. (заемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение жилого помещения сумму 12 000 000 рублей под 13,75 % годовых сроком на 180 месяцев. В связи с тем, что ответчик и созаемщик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняют, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с момента подачи искового заявления какие-либо погашения задолженности не производились.

Ответчик Конорвалова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в действующей в настоящее время редакции, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика – Сергеева О.И. была извещена судом надлежащим образом, следовательно, ответчик о дате, месте и времени судебного разбирательства также был извещен.

Третье лицо – Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Коноваловым А.В., КоновА. А.И. был заключен кредитных договор №.

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с требованиями законодательства, кредитный договор был заключен на основании индивидуальных и общих условий кредитования.

Согласно пунктам 1-3 Индивидуальных условий кредитования, кредитор предоставил заемщикам кредит на сумму 12 000 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев (л.д.№). Заемщики обязались возвратить кредит в сроки и порядке, согласованные сторонами.

В силу пункта 10 Договора, стороны согласовали, что надлежащее исполнение обязательств обеспечивается ипотекой недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщики неоднократно допускали просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету (л.д. №).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по гашению кредита, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Обратных доказательств суду не представлено.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 576 917 рублей 47 копеек, из которых: 4 551 874 рубля 43 копейки – просроченный основной долг, 25 043 рубля 04 копейки - неустойка (л.д. №).

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения на исковое заявление, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет цены иска (л.д. №).

Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, расчет задолженности, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Коновалов А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был утвержден Лютов С.В.

Определением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ вкючено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 5 366 147 рублей 68 копеек включено в реестр требований кредиторов должника – Коновалова А. В. с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 5 341 104 рубля 64 копейки – основная сумма долга, 25 043 рубля 04 копейки.

Из представленных материалов дела следует, что в апреле 2021 года было произведено частичное погашение задолженности в сумме 483 881 рубль 83 копейки за счет средств материнского капитала.

Таким образом, факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда <адрес>, к участию в деле по которому привлечены истец и ответчик по настоящему делу.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к КоновА. А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с КоновА. А. И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 4 576 917 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 084 рубля 59 копеек, а всего 4 608 002 рубля 06 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова