Решение по делу № 2-766/2023 от 05.06.2023

Копия

                                                                                                  Дело № 2-766/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000742-95

         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                                               г. Азнакаево

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                                Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                                    Хамидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Марданшин И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

               ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Марданшину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен договор займа №. По условиям кредитного договора истец предоставил Ответчику кредит в сумме 101 300 руб. под 102,2 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, VIN №, цвет Светло – серебристый металл. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия Договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 129 568,03 руб., из них: сумма займа – 101 300 рублей, проценты за пользование займом 28 171,36 рублей, неустойка 96,67 рублей. Просят взыскать с Ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, в размере 129 568,03 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 791,36 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, VIN №, цвет Светло – серебристый металл, установив начальную продажную цену в размере 121 560 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

    Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

              Ответчик Марданшин И.А., надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен договор займа №. По условиям кредитного договора истец предоставил Ответчику кредит в сумме 101 300 руб. под 102,2 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, VIN №, цвет Светло – серебристый металл. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия Договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 129 568,03 руб., из них: сумма займа – 101 300 рублей, проценты за пользование займом 28 171,36 рублей, неустойка 96,67 рублей. Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

             Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 129 568,03 руб., из них: сумма займа – 101 300 рублей, проценты за пользование займом 28 171,36 рублей, неустойка 96,67 рублей.

    Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

    Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

    Согласно ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

            В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, VIN №, цвет светло – серебристый металл.

             В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 791,36 рублей.

          Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Марданшин И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Марданшин И.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 568 рублей 03 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 791 рублей 36 коп., почтовые расходы в размере 115 рублей 50 коп., проценты по договору займа в размере 102,2 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 101 300 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем размер суммы займа.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, VIN №, цвет светло – серебристый металл, способ реализации – с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Д.Г.Ткачев