Решение по делу № 22-2371/2023 от 07.11.2023

Судья ФИО15 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО4,

представителя потерпевших - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановления Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которыми уголовное в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.3 ст.286, п.п. «а», «в», «г» «з» ч.2 ст.126 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, направлено по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО14, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших отменить постановления суда отменить по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевших - адвоката ФИО5 и прокурора ФИО6, просившего постановления оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

В апелляционных жалобах защитник обвиняемого ФИО1- адвокат ФИО7 просит отменить постановления суда о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Карабудахкентский районный суд, передать уголовное дело для рассмотрения в Хасавюртовский городской суд РД, отменить постановление суда в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.7, 97, 108, 109 и 110 УПК РФ, не учтены разъяснения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действия», по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, полагает необоснованными и выводы постановления суда о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей или иным образом может воспрепятствовать производству дела, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы стороны защиты и представленные стороной защиты в их подтверждение суду доказательства о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республика Дагестан, является военнообязанным, женат, имеет на иждивении малолетних детей, то есть имеет устойчивые социальные связи, иного гражданства помимо гражданства РФ, не имеет, к уголовной ответственности не привлекался, судимостей (в том числе погашенных) не имеет, на протяжении длительного времени являлся сотрудником правоохранительных органов, добросовестно исполнял свои служебные обязанности, по месту несения службы характеризуется исключительно положительно, сведений о том, что сам ФИО1 либо кто-либо из его родственников когда-либо высказывали угрозы в отношении свидетелей, либо иных участников уголовного судопроизводства, либо предпринимали попытки по передаче указанным лицам каких-либо выгод материального характера, не имеется, кроме того, в суд были представлены документы, подтверждающие возможность содержания ФИО1 под домашним арестом в течение всего периода предварительного и судебного следствия, что также будет отвечать целям и задачам предварительного расследования.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> не вступил в законную силу, обжалован и отменен в апелляционном порядке, уголовное преследование ФИО1 осуществляется при отсутствии каких-либо доказательств причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, на протяжении всего предварительного следствия по делу прослеживается личная заинтересованность должностных лиц правоохранительных органов Республики Дагестан в незаконном и необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения объективного расследования, что является нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности) и ст. 15 УПК РФ (состязательность сторон), обстоятельства рассматриваемого уголовного дела непосредственным образом касаются осуществления ФИО1 службы в системе МВД Республики Дагестан, с учетом чего, принимая во внимание, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 ранее уже были признаны виновными в совершении преступлений, инкриминируемых ФИО1, и осуждены Карабудахкентским районным судом, а также учитывая, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проводится крайне поверхностно и необъективно, у стороны защиты имеются основания полагать, что уголовное преследование ФИО1, осуществляемое на территории Республики Дагестан, носит явно заказной характер и имеет очевидный обвинительный уклон, и рассмотрение уголовного дела в отношении него Карабудахкентским районным судом не будет обеспечивать его право на объективное и беспристрастное судебное разбирательство.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу – ФИО13 просит постановления суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных постановлений суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286, п.п. «а», «в»,«г» «з» ч.2 ст.126 и п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, на территории <адрес> Республики Дагестан, на который распространяется юрисдикция Карабудахкентского районного суда, ошибочно направлено и поступило в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, которым на основании обжалованного постановления данное уголовное дело обоснованно направлено Карабудахкентский районный суд для рассмотрения по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление Хасавюртовского городского суда от <дата> о направлении данного уголовного дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным также постановление Хасавюртовского городского суда от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.97 и 99,108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, также как и для применения и дальнейшего продления судом данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопроса об обоснованности подозрения обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 97, 99, 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, квалифицированных органом следствия по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286, п.п.«а»,«в»,«г»,«з» ч.2 ст.126 и п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, находился в розыске, кроме того, суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, основания для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано необходимостью обеспечения обеспечение беспрепятственного, эффективного и своевременного производства по делу, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исправлению и уточнению «техническую» ошибку, выразившуюся в указании в резолютивной части постановления после цифры «2» на пропись «три», уточнив проспись «три» на прописью «два».

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановления Хасавюртовского городского суда РД от <дата> о направлении по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.286, п.п. «а», «в», «г» «з» ч.2 ст.126 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, а также от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1- адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Уточнить описку в резолютивной части постановления после цифры 2 пропись «три» прописью «два».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: