Решение по делу № 2-618/2018 от 08.02.2018

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2018РіРѕРґР°

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО4 по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час., по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В отношении водителя ФИО2, управлявшей автомобилем КИА, г/н №, который принадлежит Хон Т.В.. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ. Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея данное постановление было отменено, поскольку движение задним ходом на парковке не запрещено. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 105 961,72 руб., стоимость экспертных услуг составила 5000 рублей. Истец направила ответчице досудебную претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, однако она осталась не урегулированной.

Просит признать ответчика виновным в совершении ДТП, взыскать с ответчика в пользу истца 105 961,72 руб. в качестве возмещения причиненного вреда, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3319 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования. По уточненным исковым требованиям просил взыскать 105 961,72 руб. в качестве возмещения причиненного вреда, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3319 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств по существу спора не представил.

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час., по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В отношении водителя ФИО2, управлявшей автомобилем КИА, г/н №, который принадлежит Хон Т.В.. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ. Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея данное постановление было отменено, поскольку движение задним ходом на парковке не запрещено. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Определением суда назначалась трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», по результатам которой экспертом было установлено, что преимущество в движении было у ФИО1 У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105961,72 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на независимую оценку в размере 5 000 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются приложенными доказательствами в материалах дела.

В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 15000 рублей, которые суд считает разумными и подлежащими возмещению в полном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителя истца выдана для участия в судебных заседаниях по конкретному дорожно-транспортному происшествию, суд считает необходимым удовлетворить понесенные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3319 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 19500 рублей с ответчика в связи с не оплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Определением суда расходы по экспертизе возлагались на ответчика. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, суд

     Р  Р• РЁ И Р› :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 105 961,72 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3319 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ»» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 19500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ      Горюнова Рњ.РЎ.