Решение по делу № 2-588/2022 от 01.09.2022

УИД 32RS0007-01-2022-000584-85

Дело №2-588/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Самсонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) Самсоновым С.А. был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно условиям данного кредитного договора, заемщику предоставлена банковская карта с лимитом кредита в размере 200 000 руб., в последующем увеличенный Банком до 250 000 руб. под 19% годовых.

В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя платежи ежемесячно 20 числа месяца.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

Ответчик Самсонов С.А. в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 29 апреля 2022 года Банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном погашении суммы задолженности в срок до 23 июня 2022 года, которое оставлено последним без внимания и без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций составила 293 285 руб. 94 коп., из них: 249 970 руб. 99 коп. – основной долг, 35 219 руб. 40 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 8 095 руб. 55 коп. – пени.

На основании изложенного, истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Самсонова С.А. задолженность по кредитному договору № от 10.01.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 293 285 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 133 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Башмаков С.В. в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самсонова С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, от отложении судебного заседания не просил.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца о постановлении заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) Самсоновым С.А. был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно условиям данного кредитного договора, заемщику предоставлена банковская карта с лимитом кредита в размере 200 000 руб. под 19% годовых, открыт счет №, с погашение кредита и процентов 20 числа каждого месяца, что подтверждается распиской Самсонова С.А. о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и выпиской по лицевому счету заемщика.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от просроченных обязательств (0303.35.11 Тарифов по обслуживанию кредитной карты).

Подписав кредитный договор, анкету-заявление, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом кредитный договор.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитных договорах.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе, ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные Банком, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договоров.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), с 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Самсоновым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Самоновым С.А. обязательств по возврату в установленные сроки кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном погашении суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности по договору № от 10.01.2013г.

Определением мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 11 августа 2022 года, судебный приказ по делу №2-1025/2022 от 05 августа 2022 года о взыскании с Самсонова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 293 285 руб. 94 коп., из которых: 249 970 руб. 99 коп. – основной долг, 35 219 руб. 40 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 8 095 руб. 55 коп. – пени.

Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его правильным и арифметически верным, поскольку он выполнен на основании условий кредитного договора, с учетом имеющейся у ответчика задолженности по основному кредиту, процентам за пользование кредитом, периода просрочки.

Контррасчет ответчиком не представлен, финансовых документов, свидетельствующих о погашении задолженности либо ее части на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1, 4 ст.241 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Принцип свободы договора является одним из важнейших гражданско-правовых принципов, а свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств злоупотреблений Банк ВТБ (ПАО) свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Самсонов С.А. дал согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, тем самым, фактически подтвердил свои намерения на исполнение кредитного договора.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, в силу принципа свободы договора, не имеется.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основной суммы долга и процентов в заявленном истцом размере.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий должника по погашению задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, принимая во внимание размер просроченного основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, период ненадлежащего исполнения обязательств, самостоятельное уменьшение истцом суммы штрафных санкций до 10%, что составляет 8 095 руб. 55 коп. и соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №344256 от 25.08.2022 года, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 133 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199, 234–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Самсонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Самсонова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.01.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 293 285 рублей 94 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков