Решение по делу № 12-747/2016 от 29.04.2016

Дело № 12-747/2016

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2016 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении, Волкова С.М.

защитника Щербакова С.М.,

рассмотрев жалобу Волкова С.М. на постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Волков С.М., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года Волков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

Не согласившись с указанным постановлением, Волков С.М. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Волков С.М. и его защитник Щербаков С.М. жалобу поддержали, заявляли ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в .... водитель Волков С.М. на ул..., управлял автомашиной ..., гос. рег. знак ..., с достаточными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Волков С.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Волкову С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования Волкова С.М. отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, содержащий подпись Волкова С.М.

Поскольку Волков С.М. не согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в указанном выше акте, он, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, то есть, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Волков С.М. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Волковым С.М. подтверждается нанесенной им собственноручно записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписью.

К материалам дела приобщена видеозапись правонарушения с момента остановки транспортного средства под управлением Волкова С.М., до окончания оформления материалов дела об административном правонарушении.

Из видеозаписи следует, что Волкову С.М. разъяснялись процессуальные права и обязанности, порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Все приведенные выше процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД предъявлялись Волкову С.М. для ознакомления и подписи, выдавались их копии.

Доводы Волкова С.М. о том, что подписи и записи на процессуальных документах нанесены не им, ему не выданы копии, не соответствуют установленным обстоятельствам и являются надуманными.

Вместе с тем вывод мирового судьи о виновности Волкова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акт освидетельствования (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), копия протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6), видеозапись процедуры освидетельствования, письменными объяснениями инспектора ГИБДД Ращектикева В.Ю. (л.д. 61).

Доводы Волкова С.М. о том, что он был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем у должностных лиц ГИБДД отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование опровергаются приведенными выше доказательствами.

Неточность в указании времени совершении административного правонарушения (правонарушение совершено в 02 ч. 55 мин., а освидетельствование проведено в 02 ч. 50 мин, отстранение от управления в 02 ч. 23 мин., не влекут освобождения от административной ответственности, поскольку названная неточность является опиской, не свидетельствующей о незаконности процессуальных документов.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать однозначный вывод о том, что Волков С.М. является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Квалификация его действий является правильной. Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Волкова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом, учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года о признании Волкова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Волкова С.М. – без удовлетворения.

Судья                   Колосова Н.Е.