Решение по делу № 2-114/2023 (2-3458/2022;) от 10.01.2022

Дело № 2-114/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000074-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипальщикова Андрея Игоревича к Агеевой Юлии Дмитриевне о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие нормам и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипальщиков А.И. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Агеевой Ю.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А10, А5, о возложении обязанности за свой счет произвести комплекс работ по демонтажу напольного покрытия и цементно-песчаной стяжки всей поверхности пола, включая ванную и туалет, в квартире по адресу: Х, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825) (ред. от 31.05.2022), с привлечением для выполнения работ организации, имеющее свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ в срок 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; после выполнения, предоставить фотоотчет о проделанном комплексе работ и провести контрольные замеры индекса приведенного уровня ударного и воздушного шума межэтажного перекрытия квартиры ответчика по отношению к квартире истца, с установлением соответствия/не соответствия вновь обустроенных конструкций междуэтажных перекрытий действующим нормам, за счет ответчика и той же экспертной организацией, что проводила судебную экспертизу; за свой счет произвести комплекс работ по демонтажу самовольно возведённых межквартирных перегородок и монтажу отсутствующих перегородок, не соответствующих техническому поэтажному плану квартиры ответчика, отображенного в выписке из ЕГРН. Выполнить комплекс работ по монтажу новых межквартирных перегородок в соответствии с техническим планом, отображенном в выписке на указанную квартиру, выполнить устройство конструкции перегородок с соблюдением требований СП 51.13330.2011, с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок, истец просил установить судебную неустойку (астрент) в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня по истечении 2 (двух) месячного срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда делу по день исполнения решения, в части понуждения производства ответчика произвести комплекс работ по демонтажу напольного покрытия и цементно-песчаной стяжки всей поверхности пола, включая ванную и туалет, в указанной квартире, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011. поверхности пола, включая ванную и туалет, в указанной квартире, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011.

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на канцелярию и почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 18.06.2021г. является собственником Х, расположенной по адресу: Х.

Указывает, что после непродолжительного проживания истец и его семья (супруга и годовалый ребенок) начали испытывать постоянный звуковой стресс от шума, исходящего из Х, в котором проживают двое взрослых и трое детей, что проявляется в том, что отчетливо слышны любые шаги, падения мелких предметов, передвижение мебели, звук льющейся воды, работающие электроприборы, голоса людей.

Также ссылается на то, что в 2012 году застройщик передавал квартиры участникам долевого строительства в черновой отделке, без шумоизоляционного слоя, обязанность по установке которого лежала на первом собственнике.

Полагая, что из-за отсутствия вибро-шумоизоляционных материалов в устройстве перекрытия пола, уровень шума превышает допустимый и ссылаясь на то, что мирным путем урегулировать ситуацию не получилось, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец, представитель истца Черепанов Р.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям с учётом уточнений, дополнив, что истец пытался решить с семьей ответчика вопрос по человечески, не доводя дело до суда, однако ответчик на контакт не идет.

В судебном заседании ответчик Агеева Б.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А10, А5, представитель ответчика Сверкунова Я.А. исковые требования не признали, поддержав ранее поданные возражения на исковое заявление, дополнив, что договором долевого участия на прежнего собственника Ефимову Е.А. возлагалась обязанность самостоятельно выполнить отделочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, при этом, несмотря на то, что работы не были выполнены объект был принят комиссией. В случае удовлетворения требований считали разумным сроком для выполнения работ не менее 60 дней, размер судебной неустойки полагали несоразмерным заявленным требованиям. Расходы на оплату юридических услуг также считали завышенными. Также считали, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом заявлены имущественные требования.

Кроме того, в случае удовлетворения требований просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до декабря 2024г., ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом имеет троих несовершеннолетних детей, а также ухаживает за инвалидом.

В судебное заседание представители 3-х лиц на стороне ответчика ООО «УК «Добрый дом», ФГАОУ ВО «СФУ», 3-е лицо на стороне ответчика Ефимова Е.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ возложена на собственника жилого помещения.

В абз. 6 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании положений ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ

"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным жилым домом У по Х в Х на момент возникновения спорных отношений осуществляла ООО «УК «Добрый дом» (т.1 л.д.158).

Застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось ФГАОУ ВО СФУ. Дом принят в эксплуатацию актом рабочей комиссии, утвержденным ректором СФУ 06.09.2011г., актом приемки законченного строительством объекта от 07.09.2011г. Кроме того, 05.12.2021г. получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (т.1 л.д.113, т.2 л.1-44,68).

Скрипальщиков А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, Борисова, Х, и зарегистрирован в ней (т.1 л.д.5).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: Х, Борисова, Х является ответчик А1 -1/4 доля в праве, несовершеннолетние А10, А5- по 3/8 доли в праве у каждого (т.1 л.д.6). Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 21.11.2014г., заключённого с Ефимовой Е.А. (т.1 л.д.112).

Ефимовой Е.А. приобретено вышеуказанное жилое помещение на основании договора долевого участия в строительстве № 93/Е-1 от 29.03.2005г., пунктом 3.2.3 которого предусмотрено, что она приняла на себя обязательства выполнить самостоятельно отделочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением остекления лоджий, до сдачи объекта рабочей комиссии, в том числе оборудовать санфаянсом в санузле и мойкой на куне, предоставить застройщику сертификаты на используемые материалы (т.1 л.д. 174).

Ссылаясь на то, что из-за отсутствия вибро-шумоизоляционных материалов в устройстве перекрытия пола, уровень шума превышает допустимый, что нарушает его права, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Входе рассмотрения дела на основании ходатайства истца для установления факта наличия/отсутствия превышения уровня шума в квартире истца установленным законом нормам и установления на предмет соответствия/ не соответствия нормам закона обустройства пола в квартире ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза.

В заключении, датироавнном17.01.2023г., эксперты АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (т.2 л.д.132-174) ответили на поставленные судом вопросы:

1.Произвести контрольные замеры уровня шума, издающегося из квартиры, расположенной по адресу: Х по отношению к квартире по адресу: Х, с установлением соответствия/не соответствия уровня шума действующим нормам и правилам?

Измеренный индекс приведенного уровня ударного шума межэтажного перекрытия между помещениями А (Х жилая комната У) и С (Х жилая комната У) не отвечает требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Измеренный индекс приведенного уровня ударного шума межэтажного перекрытия между помещениями D (Х кухня) и Е (Х кухня) не отвечает требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Измеренный индекс изоляции воздушного шума для перекрытия между помещениями А (Х жилая комната У) и С (Х жилая комната У) отвечает требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Измеренный индекс изоляции воздушного шума для перекрытия между помещениями D (Х кухня) и Е (Х кухня) не отвечает требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Измеренный индекс изоляции воздушного шума для перекрытия между помещениями F (Х жилая комната У) и G (Х жилая комната У) отвечает требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

2. Допущены ли нарушения норм действующего законодательства при устройстве пола, в том числе примыкание пола к стенам, трубам отопления, водоснабжения, канализации в квартире расположенной по адресу: Х?

При устройстве пола, в том числе примыкание пола к стенам, трубам отопления, водоснабжения, канализации в квартире, расположенной по адресу: Х, допущены следующие нарушения действующего законодательства: Фактическая конструкция и состав полов в квартире, расположенной по адресу: Х, не соответствует нормативным требованиям (и. 9.11 СП 51.13330.2011), в части отсутствия звукоизоляционного слоя, а также не соответствует решениям, принятым в проектной документации (шифр: 05- С2 АС). Узлы примыкания пола к стенам не соответствуют нормативным требованиям (и. 9.11 СП 51.13330.2011 и и. 8.10 СП 29.13330.2011), в части отсутствия зазора между слоями пола и стенами. Узлы примыкания пола к трубам отопления соответствуют нормативным требованиям (п. 9.19 СП 51.13330.2011 и п. 6.1.14 СП 73.13330.2016), за исключением обеспечения свободны осевого перемещения труб при их температурных деформациях. Узлы примыкания перегородок к полу не соответствуют нормативным требованиям (п. 5.2.13 СП 55-103-2004), в части устройства эластичного сопряжения конструкций друг с другом.

3. Если нарушения при устройстве пола, а также примыкания пола к стенам, трубам отопления, водоснабжения, канализации в квартире, расположенной по адресу: Х, допущены, определить перечень работ по их устранению и стоимость на дату проведения экспертизы?

Перечень и объемы работ, которые необходимо произвести для устранения нарушений, приведены в таблице 1 исследовательской части.

Стоимость устранения нарушений составляет (ЛСР № 1) 252200,40 руб., в том числе НДС 20% - 42 033,40 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Колмаков А.Н., Белов Д.А., участвовавшие при производстве судебной экспертизы, пояснили, что при проведении экспертизы замерялись не только параметры конструкции, а также учитывались и конструктивные требования. Было установлено, что требования по устройству полов не соответствует установленным законом. В экспертизе учтена замена покрытия во всех комнатах. При проведении экспертизы выполнено вскрытие пола. Конструктивно пол не соответствует требованиям, во всех комнатах и поэтому пришли к выводу о замене пола. Также указали, что измеряли параметры конструкции, на сколько конструкции позволяют изолировать шум, сам уровень шума в жилых помещений не измеряется, поскольку при проведении экспертиз замерять уровень шума не требуется.

Сторонами в судебном заседании выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспорили.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

При определении комплекса работ по восстановлению устройства пола, суд считает необходимым руководствоваться выводами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, на применяемые при производстве экспертизы средства измерения представлены сертификаты, что подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Тот факт, что договором долевого участия в строительстве № 93/Е-1 от 29.03.2005г. обязанность по выполнению своими силами и за свой счет отделочных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением остекления лоджий, в квартире по адресу: Х возложена на первого собственника Ефимову Е.А., не освобождает Агееву Ю.Д., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, от ответственности по устройству конструкции пола в квартире с соблюдением требований законодательства, поскольку в настоящий момент она является сособственником квартиры, проживает там длительное время, с 2014 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что в квартире ответчика измеренный индекс приведенного уровня ударного шума межэтажного перекрытия между помещениями не отвечает требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума», что напрямую связано с выполнением напольного покрытия без соблюдения требований законодательства, что нарушает жилищные права истца на проживание в благоприятных условиях, суд считает возможным удовлетворить требования истца, возложив на ответчика обязанность осуществить за свой счет в квартире по адресу: Х работы по демонтажу напольного покрытия и цементно-песчаной стяжки всей поверхности пола, включая ванну и туалет и выполнения устройства конструкции пола в квартире с соблюдением требований «СП 51.13330.2011. Защита от шума».

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязанность по производству за свой счет в квартире по адресу: Х работ по демонтажу напольного покрытия и цементно-песчаной стяжки всей поверхности пола, включая ванну и туалет и выполнения устройства конструкции пола в квартире с соблюдением требований «СП 51.13330.2011. Защита от шума» - в течение девяноста календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенные в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает, что в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре с ответчика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности осуществить за свой счет в квартире по адресу: Х работы по демонтажу напольного покрытия и цементно-песчаной стяжки всей поверхности пола, включая ванну и туалет и выполнить устройство конструкции пола в квартире с соблюдением требований «СП 51.13330.2011. Защита от шума».

Истец просит взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда в вышеуказанной части.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, и учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 100 руб. в день, которая подлежит взысканию по истечении девяноста календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности осуществить за свой счет в квартире по адресу: Х работы по демонтажу напольного покрытия и цементно-песчаной стяжки всей поверхности пола, включая ванну и туалет и выполнить устройство конструкции пола в квартире с соблюдением требований «СП 51.13330.2011. Защита от шума».

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет произвести комплекс работ по демонтажу самовольно возведённых межквартирных перегородок и монтажу отсутствующих перегородок, не соответствующих техническому поэтажному плану квартиры ответчика, отображенного в выписке из ЕГРН, выполнить комплекс работ по монтажу новых межквартирных перегородок в соответствии с техническим планом, отображенном в выписке на указанную квартиру, выполнить устройство конструкции перегородок с соблюдением требований СП 51.13330.2011, с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ, суд не усматривает, поскольку проведённой судебной экспертизой были определены необходимые для устранения нарушений работы, связанные с исправлением нарушения конструкции пола, при этом проведённые работы, по перепланировки экспертами исследованы не были.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истца произведенной перепланировкой, а также с учетом представленного стороной ответчика разрешения на переустройство и перепланировку в квартире в период с 17.05.223г. по 17.05.2024г., вышеуказанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения на сторону ответчика обязанности провести контрольные замеры индекса приведенного уровня ударного и воздушного шума межэтажного перекрытия квартиры ответчика по отношению к квартире истца, с установлением соответствия/не соответствия вновь обустроенных конструкций междуэтажных перекрытий действующим нормам, за счет ответчика и той же экспертной организацией, что проводила судебную экспертизу суд также не усматривает по причине отсутствия нарушения данным бездействие прав истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 180000 руб.

Указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать почтовые расходы на канцелярию и в размере 1200 руб.

Данные расходы связаны с реализацией истцом права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика частично в подтверждённом документально размере 1156,50 руб.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности от 22.09.2022г., данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле по иску к Агееевой Ю.Д. (т.2 л.д. 221).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу 01.12.2021г. истец заключил с Черепановым Р.Ю. договор на оказание юридических услуг, оплатив за оказанные юридические услуги 60000 руб., что поддержано распиской, актом приемки услуг.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие в семи судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

    Оснований для взыскания госпошлины в размере 300 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено.

    Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до декабря 2024г., суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Так, в обоснование своего ходатайства ответчик указала, что имеет троих несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а также осуществляет уход за инвалидом.

    Из представленных копий свидетельств о рождении следует, что истец является матерью троих несовершеннолетних детей Агеева А.А., 11.12.2012г. рождения, Агеева И.А., 01.04.2015г. рождения, Волкова Л.А,, 25.1.2021г. рождения.

    Как следует из справки КГКУ «УСЗН» от 21.04.2023г. Агеева Ю.Д. относится к категории малоимущей семьи, 21.04.2023г. назначена государственная социальная помощь.

    Из справки ОСФР по Красноярскому краю от 19.05.2023г. следует, что Агеева Ю.Д. является получателем выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за А15

Вместе с тем, документов свидетельствующих о материальном положении, наличии или отсутствии другого имущества, документов о лишении отцов прав в отношении детей, алиментных выплат, размера получаемых пособий, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах истца и учитывая, что решение суда на момент рассмотрения вопроса об отсрочке его исполнения не вступило в законную силу и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Агеевой Ю.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до декабря 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипальщикова Андрея Игоревича к Агеевой Юлии Дмитриевне о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие нормам и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Возложить на Агееву Юлию Дмитриевну обязанность в течение девяноста календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет в квартире по адресу: Х работы по демонтажу напольного покрытия и цементно-песчаной стяжки всей поверхности пола, включая ванну и туалет и выполнения устройства конструкции пола в квартире с соблюдением требований «СП 51.13330.2011. Защита от шума».

Взыскать с Агеевой Юлии Дмитриевны в пользу Скрипальщикова Андрея Игоревича судебную неустойку в размере 100 руб. в день, исчисляя ее по истечении девяноста календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности осуществить за свой счет в квартире по адресу: Х работы по демонтажу напольного покрытия и цементно-песчаной стяжки всей поверхности пола, включая ванну и туалет и выполнить устройство конструкции пола в квартире с соблюдением требований «СП 51.13330.2011. Защита от шума».

Взыскать с Агеевой Юлии Дмитриевны в пользу Скрипальщикова Андрея Игоревича расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 180000 руб., почтовые расходы в общем размере 1156,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении ходатайства Агеевой Юлии Дмитриевны об отсрочке исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023г.