Решение по делу № 8Г-9056/2023 [88-9376/2023] от 01.09.2023

88-9376/2023

14RS0016-01-2022-001207-32

2-2/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Борисова А.К., Савченко А.С., Хорунова С.М., Даниловой Т.С., Данилова Е.Е,, Алыбаева Ж.К., Абышевой А.А., Гурина К.В., Ткачук Г.П. на решение Мирнинского районного суда от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года по делу по иску Савченко А.С., Хорунова С.М., Даниловой Т.С., Данилова Е.Е,, Борисова А.К., Алыбаева Ж.К., Абышевой А.А,, Гурина К.В., Ткачук Г.П, к администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Борисова А.К., также представлявшего интересы всех истцов,

у с т а н о в и л а:

истцы, обратившись в суд, указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в жилом доме <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от 22 октября 2021года №, постановлением городской администрации от 10 ноября 2021 года № жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения жильцов и снос дома до 31 декабря 2029 года.

Вместе с тем, проживание в доме угрожает жизни и здоровью истцов.

Просили обязать ответчика выкупить жилые помещения или предоставить им другие равнозначные жилые помещения на состав семьи в черте города, отвечающие санитарным и техническим требованиям.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Решением Мирнинского районного суда от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Борисов А.К., Савченко А.С., Хорунов С.М., Данилова Т.С., Данилов Е.Е., Алыбаев Ж.К., Абышева А.А., Гурин К.В., Ткачук Г.П. просят отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что в основу судебных актов положены только доводы ответчика, чем нарушен принцип равноправия сторон. Суды двух инстанций ограничились формальным указанием на отсутствие нарушения прав истцов, мотивов в подтверждение данного вывода не привели. Судами не учтено, что физический износ несущих конструкций дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности дома, прочности и устойчивости его строительных конструкций и оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Борисов А.К., представляя свои интересы и интересы истцов по доверенностям, кассационную жалобу поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От Управления государственного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что истцы Савченко А.С., Хорунов С.М., Данилова Т.С., Данилов Е.Е., Борисов А.К., Алыбаев Ж.К., Абышева А.А., Гурин К.В., Ткачук Г.П. являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от 22 октября 2021года №, постановлением городской администрации от 10 ноября 2021 № № жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения жильцов и снос дома до 31 декабря 2029года.

Многоквартирный дом <адрес> в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда до 2025 года не включен, на данный момент расселение жильцов планируется произвести согласно Республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2026-2030гг.».

13 июля 2022 года истцам направлены уведомления о принятии собственниками указанного многоквартирного дома решения о дальнейшем использовании многоквартирного дома, предложено обратиться с правоустанавливающими документами в управление жилищной политики городской администрации. Истцы в администрацию города Мирный не обратились, доказательств, свидетельствующих об этом, в дело не представлено.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного жилого помещения либо его выкуп.

В этом случае собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

           В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, не имеет возможности обеспечить себя жилым помещением, фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что многоквартирный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, решение об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности и признанного аварийным и подлежащим сносу, не инициирована, соглашения о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто, сроки расселения, предусмотренные муниципальным актом не наступили, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях истцы и члены их семьи не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признавались, и поскольку соблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить истцов другими жилыми помещениями, не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, явились результатом оценки всех представленных доказательств.

При наличии чрезвычайных обстоятельств до разрешения вопросов, установленных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы вправе обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, проверялись судами и отклонены с приведением правового обоснования. Вновь приведенные в кассационной жалобе такие доводы не влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

          Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    решение Мирнинского районного суда от 14.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова А.К., Савченко А.С., Хорунова С.М., Даниловой Т.С., Данилова Е.Е,, Алыбаева Ж.К., Абышевой А.А., Гурина К.В., Ткачук Г.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи