Решение по делу № 12-180/2013 от 04.10.2013

Дело № 12-180/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2013 годаСудья Осинского райсуда Пермского края Чугайнов

А.Ф., при секретаре Санниковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ч.А. на постановление инспектора ДПС 12 взвода 6 роты 2 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** С.Р. от *** о привлечении Ч.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС С.Р. от *** Ч.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что *** в 19 час.28 минут водитель Ч.А. на 180 км автодороги Кукштан-Чайковский, управляя автомашиной ***, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную дорожным знаком «ограничение скорости» свыше 20 км/час, выявленную прибором Визир 0905295.

Ч.А. обжаловал указанное постановление, просил его отменить по тем основаниям, что при рассмотрении его дела инспектор ДПС С.Р. не учел имеющие в деле доказательства его невиновности, за ним ехала Фура, скорость которой могла быть зафиксирована на радаре, поскольку он перед знаками ограничение скорости 70км. и 50км. снизил скорость, и ехал со скоростью, не превышающую допустимую.

Свидетель С.Р. пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД с дислокацией в ***, *** водитель автомашины *** Ч.А. на 180 км автодороги Кукштан-Чайковский нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную • дорожным знаком «ограничение скорости» свыше 20 км/час, выявленную прибором Визир 0905295, на приборе была выявлена скорость 82 км/час при разрешенной не свыше 50 км/час, прибор Визир 0905295 в тот день он настроил на превышение скорости 70 км/час, с погрешностью до 2 км/час, расстояние, на котором Визир 0905295 способен выявить превышение скорости, составляет 400 метров, от места его применения, представил в судебное заседание дислокацию дорожных знаков, однако видеофиксацию, о выявленном прибором Визир 0905295 в 19 час.28 минут на 180км. автодороги Кукштан-Чайковский правонарушении, совершенном водителем Ч.А. в суд представить не может, т.к. она из базы была утеряна. Действительно, сразу за автомобилем Ч.А. проехала Фура. Прямая видимость на данном участке дороги не менее 400 метров.

Допускает, что на момент видеофиксации, в 19 час.28 минут на 180км. автодороги Кукштан-Чайковский, прибором Визир 0905295 охватывался участок автодороги на расстоянии до 400 метров, т.е. до зоны действия знака «Ограничение скорости 70 км».

Проверив материалы дела, доводы жалобы суд считает, что жалоба Ч.А. подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС С.Р. должно быть отменено, дело производством прекращено, по следующим основаниям.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков на 178-180 км автодороги Кукштан-Чайковский скорость движения ограничена, разрешенная скорость на отметке напротив дорожного знака «Ограничение скорости 70 км», не более 90 км/час, (напротив отметки на дислокации 178км. 861м.)

Расстояние от данного дорожного знака до места, где находился инспектор ГИБДД С.Р. и измерял прибором Визир 0905295 скорость движения автомобиля *** под управлением Ч.А., согласно дислокации дорожных знаков, составляет 342 метра. Согласно дислокации дорожных знаков расстояние от дорожного знака «Ограничение скорости 70 км» до дорожного знака «Ограничение скорости 50 км» составляет 105 метров (отметка 178км. 966м.- 178км. 861м.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Ч.А. на 179км. (от 861 до 966 метра) автодороги Кукштан-Чайковский, управляя автомашиной ***, пункт 10.1 ПДД РФ не нарушил, т.к. не превысил установленную дорожным знаком «ограничение скорости 70» скорость, т.к. его скорость, выявленная прибором Визир 0905295 составляла 82 км/час, при разрешенной не более 90 км/час, поскольку прибор Визир определяет скорость движения автомобиля с 400 метров.

Данные обстоятельства инспектор ГИБДД С.Р. допускает.

Согласно руководству по эксплуатации, измеритель скорости радиолокационной видеозаписывающий "Визир" предназначен для измерения скорости движения транспортных средств, видеозаписи факта нарушения правил дорожного движения, визуального отображения на

экране монитора, обработки, сохранения и воспроизведения видеозаписей. Прибор обеспечивает измерение скорости как в стационарном, так и в патрульном режиме, причем при всех режимах эксплуатации погрешность измерения скорости составляет не более и не менее 2 км. в час. В патрульном режиме возможно, в том числе, ношение прибора на руках, на шее вне патрульного автомобиля, для указанных целей прибор снабжен боковыми кожаными ручками для удобства измерения руками.

В соответствии с эксплуатацией прибора, геометрические параметры зоны действия прибора и видеокамеры могут не совпадать. Радар может определять нарушения уже на расстоянии 400 м, а видеокамера - только с 80 м. Из-за этого зафиксированная скорость может принадлежать не тому автомобилю, а другому - следовавшему за ним впереди или сзади.

Когда «Визир» может проводить мониторинг сразу нескольких автомобилей, радар фиксирует и выдаёт скорость любой из машин (исходя из выбранного режима работы и ЭОП определяемых ТС). Определить, кому какая скорость принадлежит невозможно.

Кроме того, суд допускает, что водитель Ч.А. не превысил допустимую скорость и в 70 км/час, еще и потому, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается инспектором ГИБДД С.Р., сразу за автомобилем под управлением Ч.А. следовала Фура, скорость которой мог зафиксировать "Визир" на расстоянии 400 м., а видеокамера, установленная на приборе Визир, зафиксировала автомобиль Ч.А. только с расстояния 80 м.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании вина водителя Ч.А. в совершении административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не была установлена, а инспектором ДПС С.Р. в судебное заседание не была предьявлена видеозапись зафиксированного по его мнению правонарушения, совершенного водителем Ч.А., согласно которой суд мог бы оценить представленные доказательства о деянии, совершенном водителем Ч.А.

На основании п.2) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ч.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС С.Р. от 27.09.2013г., вынесенное в отношении Ч.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 12 взвода 6 роты 2 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России
по *** С.Р. от *** о привлечении Ч.А.
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство об административном правонарушении в отношении Ч.А. прекратить.

Судья:А.Ф. Чугайнов