Решение от 06.04.2022 по делу № 33-1143/2022 от 15.02.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1143/2022

УИД 21RS0023-01-2020-002309-28

Дело №2-97/2021

Судья Сидорова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Димитриевой Л.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федосеева Владимира Федосеевича к Алексееву Евгению Николаевичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Алексеева Евгения Николаевича Яковлева Евгения Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Федосеев В.Ф. обратился в суд с иском к Алексееву Е.Н., ФИО о взыскании убытков в размере 258449 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5784 руб. 49 коп.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры №126, расположенной в доме №10 по ул.... г.Чебоксары на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 12 августа 2019 года. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 25 сентября 2019 года. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года Алексеев Е.Н., ФИО выселены из спорного жилого помещения. Однако Алексеевы жилое помещение освободили лишь 11 мая 2020 года, до указанного времени препятствовали истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. С целью вселения и пользования своим жилым помещением истец вскрывал замки в квартиру, но ответчики вновь взламывали его замки и устанавливали свои. На восстановление замков истец потратил 8 442 руб., на установку охранной сигнализации – 17507 руб. 32 коп. 19 мая 2020 года истец поручил своей дочери арендовать жилое помещение для проживания и хранения вещей ответчиков, нанять грузотакси, грузчиков и вывезти вещи ответчиков в арендованное ею помещение, за что заплатил ей 22 500 руб., что подтверждается распиской. Кроме того, им был заключен договор аренды спорной квартиры с Романовым Д.М., по которому с последнего получено 56 000 руб., однако в связи с неоднократным взламыванием ответчиками двери квартиры в мае-июне 2020 года Романов Д.В. отказался от договора аренды квартиры и 16 июня 2020 года указанный договор был расторгнут, и истцу пришлось вернуть стоимость аренды по условиям договора в размере 112 000 руб., являющихся также убытками истца. Поскольку до 10 мая 2020 года Алексеевы из спорной квартиры не выселились, у истца возникли убытки (упущенная выгода) в виде неполученных доходов от сдачи жилого помещения в аренду за период с 28 сентября 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 98000 руб. из расчета 14000 руб. в месяц. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу, составила 258449 руб. 32 коп., из которых реальный ущерб – 160449 руб. 32 коп. (8442 руб. + 17 507,32 руб. + 22500 руб. + 112000 руб.), упущенная выгода – 98000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны ответчика ФИО его правопреемником – наследником Алексеевым Е.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года исковые требования Федосеева В.Ф. удовлетворены в полном объеме, с Алексеева Е.Н. в пользу Федосеева В.Ф. в возмещение причиненных убытков взыскано 258449 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Алексеева Е.Н. – Яковлев Е.А. просит отменить данное решение по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца по договору аренды и ответчиком, не являющимся стороной данной сделки. Полагает действия истца по заключению договора аренды являются мнимыми, совершенными с целью причинить дополнительный имущественный вред ответчикам, которым была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении до 1 августа 2020 года, о чем истец Федосеев В.Ф. был осведомлен. Суммы, заявленные в возмещение реального ущерба, являются следствием противоправных действий самого истца, досрочный взлом квартиры и вывоз имущества ответчиков в период действия отсрочки исполнения решения суда о выселении являются злоупотреблением правом со стороны истца. Заявленный иск построен на убытках от расторгнутого договора аренды и расходах истца по освобождению квартиры от имущества ответчиков. Суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, нарушил принцип равноправия сторон. Считает, что убытки истцом не доказаны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года изменено в части взысканного размера убытков и расходов по уплате государственной пошлины, с Алексеева Е.Н. в пользу Федосеева В.Ф. взыскано в счет возмещения убытков 73 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2396 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований Федосеева В.Ф. о взыскании убытков в остальной части отказано.

Названным апелляционным определением с Алексеева Е.Н. взысканы убытки Федосеева В.Ф. в размере 73 220 руб. в виде упущенной выгоды, составляющей неполученные доходы от сдачи спорной квартиры в аренду за период с 28 сентября 2019 года по 28 апреля 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2021 года отменено в части взыскания убытков в сумме 73 220 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 396 руб. 60 коп. и в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является проверка законности Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года в части требований Федосеева В.Ф. о взыскании с Алексеева Е.Н. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов от сдачи жилого помещения в аренду за период с 28 сентября 2019 года по 28 апреля 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель Алексеева Е.Н. Яковлев Е.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в отмененной судом кассационной инстанции части, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года расторгнут кредитный договор №623/1353-0000080 от 17 августа 2011 года, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Алексеевым Е.Н., с Алексеева Е.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул...., д.10, кв.126, путем продажи с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства данная квартира была реализована Федосееву В.Ф. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 12 августа 2019 года. Право собственности истца на эту квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 сентября 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года Алексеев Е.Н., ФИО выселены из квартиры №126 дома №10 по ул.... г.Чебоксары без предоставления другого жилого помещения, с Алексеева Е.Н. в пользу Федосеева В.Ф. взыскан имущественный ущерб в размере 14 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 864 руб.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике следует, что Алексеев Е.Н. и ФИО 19 февраля 2020 года сняты с регистрации по месту жительства по адресу: г.Чебоксары, ул...., д.10, кв.126 по решению суда.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2020 года Алексееву Е.Н., ФИО предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года на срок до 1 августа 2020 года.

ФИО умер 23 мая 2020 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца на спорную квартиру прекращено 31 августа 2020 года.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды, составляющей неполученные доходы от сдачи спорной квартиры в аренду за период с 28 сентября 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 98 000 руб. из расчета 14000 руб. в месяц, указав в обоснование, что в результате неправомерного проживания ответчиков в принадлежащей ему квартире лишился возможности сдавать эту квартиру третьим лицам, получая доход.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства реальной возможности получения выгоды при отсутствии вмешательства в его деятельность причинителя вреда (наличия условий для извлечения дохода и проведения приготовлений к осуществлению деятельности по его извлечению). Кроме того, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Взыскивая с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции оставил без внимания, что определением суда от 6 марта 2020 года Алексеевым была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении из спорной квартиры сроком до 1 августа 2020 года, то есть отсутствовали условия извлечения истцом дохода от сдачи данной квартиры иным лицам, и не учел, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств совершения реальных действий для получения прибыли от сдачи объекта в аренду в заявленный в иске период истец не предоставил. Впервые договор аренды был заключен истцом с Романовым Д.В. только 14 мая 2020 года, то есть за пределами заявленного периода, в то время как вероятность заключения истцом договора аренды сама по себе не является безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов от сдачи спорной квартиры в аренду третьим лицам за период с 28 сентября 2019 года по 28 апреля 2020 года, исходя из его предмета и основания, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части взыскания с Алексеева Е.Н. в пользу Федосеева В.Ф. убытков в сумме 73220 руб. подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Соответственно, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2396 руб. 60 коп. также подлежит отмене.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по освобождению жилого помещения у Алексеевых возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу (25 сентября 2019 года), а поэтому использование для проживания жилого помещения, принадлежащего в спорный период на праве собственности Федосееву В.Ф., без оплаты за фактическое пользование этим помещением является неосновательным обогащением ответчика, и истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 73220 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2396 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░.