Решение по делу № 2-281/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-281/2023

УИД 05RS0016-01-2022-002370-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи Алиумарове В.А,

секретаре с\з Велихановой Г.А.,

с участием представителя истца, в том числе ответчика -администрации городского округа «<адрес>» ФИО4,

ответчика, в том числе истца - ФИО1,

представителя третьего лица МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «<адрес>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки забора, протяженностью 18,3 метра, возведенного на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного <адрес>, освобождении земельного участка, площадью 82,4 кв.м., прилегающий к <адрес> многоквартирного <адрес> и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, а также по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» об узаконении территории земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Алея Дружбы, прилегающей к <адрес>, а также утверждении межевого плана земельного участка,

установил:

    Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки забора, протяженностью 26,3 метра, на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного <адрес> и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к администрации городского округа «<адрес>» об узаконении территории земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Алея Дружбы, прилегающей к <адрес>, а также утверждении межевого плана земельного участка.

В ходе судебного заседания администрация городского округа «<адрес>» уточнила свои исковые требования, просила суд обязать ответчика снести самовольно постройку забора, протяженностью 18,3 метра, возведенного на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного <адрес>, освобождении земельного участка, площадью 82,4 кв.м., прилегающий к <адрес> многоквартирного <адрес> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

В обосновании искового заявления указано, что муниципальным казенным учреждением «Управления архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что вплотную к жилому многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> огражден земельный участок, что является придомовой территорией.

В связи с чем, ФИО1 было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение. С данным уведомлением ответчик ознакомился под роспись.

Однако, до истечения указанного срока ФИО1 указанное уведомление не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» составлен акт № о неисполнении ФИО1 уведомления об устранении нарушения в сфере градостроительного и земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца – администрации городского округа «<адрес>» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, в том числе истец ФИО1 исковые требования администрации городского округа «<адрес>» не признала, просила отказать в их удовлетворении, свои встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица – главный специалист МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск администрации поддержал, просил удовлетворить его пояснив, что ответчиком ответчик вплотную к жилому многоквартирному дому № по <адрес> огородил земельный участок, застроив каменный забор протяженностью 18,3 метра.

Выслушав мне лиц участвующий в деле, изучив и исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя были нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением «Управления архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Специалистами муниципальным казенным учреждением «Управления архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства на территории городского округа «<адрес>», по результатам которой было установлено, что каменный забор ответчика возведен на неразграниченной территории общего пользования. Длина самовольно возведенного забора составляет 18,3 метра, а площадь занимаемого земельного участка составляет 82,4 кв.м.

Поскольку сведения о предоставлении земельного участка, площадью 82,4 кв. м, в аренду либо в собственность кому-либо отсутствовали, то МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление № с требованием о сносе самовольно построенного забора, с установлением срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как нарушение земельного законодательства устранено не было, то истец обратился в суд с данным иском к ФИО1.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательства признания за ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке какого-либо права на занимаемый спорный земельный участок, площадью 82,4 кв.м, отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления, который в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, включая земельным участком, на котором расположена часть забора.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 использует не принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и самовольно возвела каменный забор, протяженностью 18,3 метра, на указанном земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного <адрес>.

Из фотоматериалов и схемы представленной из МКУ «УА и Г» городского округа «<адрес>» следует, что строение является капитальным строением, возведенное из камня.

По правилам ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Сведений об обращении ответчика в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на спорное строительство и соответственно соблюдения градостроительных правил перед началом строительства не представлено.

Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса стороной ответчика в суд не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность использования спорного земельного участка.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо оформленные надлежащим образом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предусмотренные ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательства устранения допущенного нарушения земельного законодательства, отсутствуют.

Что касается встречных требований ФИО1 об узаконении территории земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Алея Дружбы, прилегающей к <адрес>, а также утверждении межевого плана земельного участка, суд считает их необоснованными, поскольку, в компетенцию суда не входит полномочия по предоставлению, узаконению земельных участков, а также утверждения межевого плана.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Таким образом, желающий узаконить, приобрести или признать в собственность земельный участок должен подать соответствующее письменное заявление в орган местного самоуправления, на основании которого орган местного самоуправления должен принять решение о предоставлении в собственность или в надлежащем оформлении указанного объекта недвижимости либо об отказе в предоставлении, оформления указанного земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявленного требования администрации городского округа «городского округа «<адрес>» к ФИО1 сносе самовольно возведенного строения – забора, протяженностью 18,3 метра, возведенного на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки забора, протяженностью 18,3 метра, возведенного на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного <адрес>, освобождении земельного участка, площадью 82,4 кв.м., прилегающий к <адрес> многоквартирного <адрес> и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, - удовлетворить.

    Обязать ФИО1 снести за её счет, самовольно построенный каменный забор, протяженностью 18,3 метра, возведенный на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного <адрес>.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 82,4 кв.м., прилегающий к <адрес> многоквартирного <адрес> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «<адрес> об узаконении территории земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Алея Дружбы, прилегающей к <адрес>, расположенной по <адрес>, а также утверждении межевого плана земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ХОДЖАЕВ З.З.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.