Решение по делу № 2-1759/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-1759/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего          Лапшина И. А.,

при секретаре                          Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Р.А. к АО «Тинькофф Страхование», Янковскому Д. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Долгопрудненского городского суда находится гражданское дело № 2-1759/18 по иску Дворецкого Р. А. к АО «Тинькофф Страхование», Янковскому Д. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца.

В ходе рассмотрения дела от представителя АО «Тинькофф Страхование» поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы – по месту нахождения АО. При этом представитель ответчика пояснил, что, согласно выписке из домовой книги, Дворецкий Р. А. по месту пребывания не проживает, а ДД.ММ.ГГГГ снят с рег. учета. По мнению представителя страховой компании, истец злоупотребляет своими права правами: по месту регистрации по месту пребывания не проживал и не проживает, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, а его регистрация в <адрес> носит формальный характер.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами представителя страховой компании не согласился: на дату подачи иска в суд Дворецкий Р. А. был зарегистрирован по месту пребывания в г. Долгопрудный, что соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Дворецкий Р. А. в судебное заседание явился, мнение своего представителя поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. О том, что снят с учета, он ничего не знал, так как до этой даты – ДД.ММ.ГГГГ – уехал в <адрес> (по месту регистрации), где и проживает фактически (в суд он прилетел из <адрес>). Им был заключен договор найма с какой-то женщиной, данных ее он не помнит, они вместе ходили в МФЦ, где и провели его регистрацию по месту пребывания. Ранее он работал в <адрес>.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Выслушав позицию представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», истца, его представителя, а также исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

в силу ст. 29 ГППК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Действительно, при обращении с иском в суд Дворецким Р. А. было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 6 месяцев – л. д. 8): М. О., <адрес>, мкр. Павельцево, <адрес>. Однако, согласно выписке из домовой книги (МФЦ), Дворецкий Р. А. снят с рег. учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.     Как следует из пояснений самого истца, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор найма ж/п с какой-то женщиной, по-видимому, собственником ж/п, однако, данные собственника (в выписке из домовой книги указаны только мужчины) истец назвать не смог, доказательств проживания по месту пребывания в указанный период - ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) - суду не представлено. Как указал сам истец, еще до ДД.ММ.ГГГГ он уехал из ж/п на <адрес> и стал проживать по месту своей регистрации – <адрес> - в <адрес> не возвращался.

Принимая во внимание изложенное, суд, полагая, что регистрация Дворецкого Р. А. по месту пребывания носила формальный характер, что может означать его нежелание обращаться в суд по месту регистрации по месту жительства или иные причины, считает возможным, с учетом характера спорных правоотношений и положений ст. 33 ГПК РФ, передать гражданское дело № 2-1759/18 по иску Дворецкого Р. А. к АО «Тинькофф Страхование», Янковскому Д. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по подсудности в суд по месту регистрации истца по месту жительства - <адрес> - что соответствует ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца).

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-1759/18 по иску Дворецкого Р.А. к АО «Тинькофф Страхование», Янковскому Д. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передать по подсудности в Минераловский городской суд: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                       И. А. Лапшина