Решение по делу № 22К-1702/2015 от 21.09.2015

Судья Кулунчаков А.И. по делу № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного отдела прокуратуры РД ФИО4 и адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО6 на постановление Ногайского районного суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Магомедову <.>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ, на 2 месяца и 16 дней, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения защитника адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам уголовного дела <дата> дознавателем ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст..228 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ в том, что он незаконно приобрел, а затем и незаконно хранил у себя дома в <адрес> одну гранату РГД-5 со взрывателем, 19 боеприпаса калибра 5.45 мм, 4 боеприпаса калибра 9 мм, один боеприпас калибра 7.62 мм и пистолет самодельного изготовления, которые изъяты у него <дата> во время обыска, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

С согласия прокурора по <адрес>, <дата> дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата> года.

Постановлением Ногайского районного суда РД от <дата> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 2-х месяцев 16 дней, то есть до по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает, что постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как в материалах представленных дознавателем нет доказательств того, что ФИО1 скроется от дознания и суда и будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Отрицательная характеристика, выданная участковым инспектором, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Его подзащитный характеризуется положительно, имеет постоянное место проживания, семью и на иждивении малолетнего ребенка, его мать является инвали<адрес> группы и находится на его иждивении. Просит указное выше постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную меру пресечения не связанное с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное адвокатом ФИО6 постановление соответствует указанным требованиям закона.

При рассмотрении ходатайства органа дознания о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7, суд первой инстанции учел требования статей 97,99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность предъявленного обвинения, установил, что обвинение основано на представленных материалах, кроме того, продлевая срок содержания под стражей, суд учел личность ФИО1, что он был ранее судим за незаконный оборот оружия и, что по данному делу обвиняется в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, взрывного устройства, пистолета и в незаконном обороте наркотического средства.

Доводы защиты о том, что в связи с положительной характеристикой его подзащитного, семейного положения и наличия на иждивении матери-инвалида, не могут служить в данном случае, основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку данные установленные судом первой инстанции, относящиеся к личности обвиняемого, в частности его судимость, указывают на возможность продолжения совершения им преступлений и, что, опасаясь от назначения реального наказания в виде лишения свободы по данному делу, может скрыться от дознания и суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ногайского районного суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8