Решение по делу № 2-44/2021 от 15.12.2020

    Дело №

УИД 75RS0№-84

                                                     РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                                                       п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре Стуковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к индивидуальному предпринимателю Деревцов Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                   установил:

С.А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец является отцом директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Сушкова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Д. заключен договор поставки угля №, в соответствии с которым ИП Д. поставил ООО «<данные изъяты>» уголь, а у последнего образовалась задолженность в пользу поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП Д. основного долга по договору поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 586 660 рублей (дело № №), на основании данного решения в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство.

В счет погашения возникшей задолженности по просьбе Сушкова О.А. истец произвел оплату в размере 915 000 рублей на банковскую карту Деревцов Е.Г. по номеру телефона с личной банковской карты через Сбербанк Онлайн четырьмя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей (дата списания ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей (дата списания ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (дата списания ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей (дата списания ДД.ММ.ГГГГ).

При переводе денег на счета третьих лиц внутри Сбербанка отсутствует поле «назначение платежа», поэтому указания на то, что это деньги в счет оплаты долга ООО «<данные изъяты>» по договору поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ, в переводах отсутствуют, но Деревцов Е.Г. направлялись письма с просьбой зачесть данные суммы как оплату задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Д. не сообщил приставу-исполнителю об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения по делу № №, сославшись на отсутствие указания реквизитов договора в назначении платежа.

Между истцом и ответчиком каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали, в связи с чем, сумма денежных средств, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д. направлена претензия о необходимости возврата в добровольном порядке неосновательно полученных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит обязать ИП Деревцов Е.Г. вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 915 000 рублей. Взыскать с ИП Деревцов Е.Г. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 179 рублей 82 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340 рублей 90 копеек.

Истец С.А.М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Деревцов Е.Г. будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом, в поданных в суд отзывах на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что от истца на счет его банковской карты действительно поступали спорные денежные средства и были им направлены на исполнение обязательств, возникших после вынесения решения Арбитражным судом <адрес>, по действующему между ним и ООО «<данные изъяты>» договору поставки угля №, на основании которого в период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ им исполнены обязательства по поставке угля на сумму 4 990 100 рублей. Несмотря на выполнение им своих обязательств по поставке угля, акты приемки работ-услуг заказчиком ООО «<данные изъяты>» не подписаны, ввиду уклонения последнего от их подписания. При этом каких-либо претензий относительно выполненных работ от ООО «<данные изъяты>» в адрес ответчика не поступало. Кроме того, у ООО «<данные изъяты>» перед ИП Деревцов Е.Г. имеется задолженность по оплате поставки угля по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он гарантировал оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако на настоящий момент данная задолженность не погашена. Директор ООО «<данные изъяты>» Сушков О.А. неоднократно исполнял свои обязательства по оплате предоставленных ему услуг посредством перевода денежных средств с банковских счетов физических лиц, в том числе и своего отца С.А.М.. Уведомления об оплате спорных денежных средств по исполнительному листу, датированные директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически были направлены в его адрес спустя год после перечисления денежных сумм - ДД.ММ.ГГГГ, и получены им только ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «<данные изъяты>» перед ответчиком имелась и имеется в настоящее время непогашенная задолженность по взятым на себя обязательствам по договорам поставки угля, в связи с чем, полученные им от С.А.М., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 915 000 рублей не являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика Д.Е.Е., действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поданном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как перечисленные истцом денежные средства на счет ИП Деревцов Е.Г. не могут являться неосновательным обогащением последнего ввиду наличия задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» С.Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что С.А.М. произведена оплата денежных средств в сумме 915 000 рублей по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ИП Д. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по делу №№ (договор поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.171).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сушкова О.А. и индивидуальным предпринимателем Деревцов Е.Г. заключен договор поставки угля № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно договору поставки угля № поставщик (ИП Деревцов Е.Г.) обязуется поставить покупателю (ООО «<данные изъяты>»), уголь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

В соответствии с разделом 2 указанного договора поставщик обязан поставить товар покупателю в течение пяти рабочих дней после получения от покупателя заявки на товар и предоставить покупателю вместе с передаваемым товаром товарную накладную и акт сдачи приема-товара и в течение пяти рабочих дней с момента поступления от покупателя подписанного без замечаний акта сдачи-приема товара и товарной накладной, выставить покупателю счет-фактуру на оплату товара. Покупатель обязан принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Обязательства покупателя по оплате товара являются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП Деревцов Е.Г. взыскан основной долг по договору поставки угля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 586 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, всего 1 594 760 рублей (л.д.16).

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Судом установлен факт перечисления денежных средств в размере 915000 рублей четырьмя платежами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с банковского счета С.А.М. на банковский счет Деревцов Е.Г. При этом денежные средства С.А.М. перечислялись по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» Сушкова О.А., что также подтверждено сторонами.

Истцом представлены уведомления, из которых следует, что ООО «Чернышевский тепловик» просит ИП Деревцов Е.Г. зачесть вышеуказанные денежные средства в счет оплаты по договору поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнительный лист № №) от ДД.ММ.ГГГГ № (а), от ДД.ММ.ГГГГ № (а), от ДД.ММ.ГГГГ № (а) и от ДД.ММ.ГГГГ № (а) на сумму 200 000 рублей, 200 000 рублей, 15 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно (л.д.22-25).

    Согласно пояснениям ответчика уведомления с указанием назначения платежей были направленны ему спустя год после перечисления спорных денежных средств и поступили в его адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными светокопией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.202-204). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ответчика о зачете платежей в счет исполнения решения Арбитражного суда <адрес>, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, данные обстоятельства подтверждаются и ответом ИП Деревцов Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ООО «<данные изъяты>», представленным самим истцом, о том, что ввиду отсутствия в платежных поручениях назначения платежа и не поступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений и пояснений, данные денежные средства были засчитаны им по иным задолженностям по договорам, заключенным между ним и ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, уведомления, направленные в письме ДД.ММ.ГГГГ исполнить не представляется возможным (л.д.26).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять доводам ответчика об отсутствии своевременного уведомления о назначении платежей со стороны ООО «<данные изъяты>» и действующего в его интересах истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ИП Деревцов Е.Г. после вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продолжалась поставка угля ООО «Чернышевский тепловик» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается представленными ответчиком актами на выполнение работ-услуг, счетами по актам выполненных работ, товарно-транспортными накладными №, 314, 316, 318 и 319 от 31 октября, 15 ноября, 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, всего на сумму 4 990 100 рублей (л.д.83-98). Согласно пояснениям ответчика, работы фактически им выполнены, направленные в адрес ООО «Чернышевский тепловик» акты не подписаны, при этом возражений относительно качества и количества поставленного угля последним не заявлены (л.д.50-54).

О наличии задолженности ООО «Чернышевский тепловик» пред ИП Деревцов Е.Г. свидетельствует и гарантийное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «<данные изъяты>» гарантирует ИП Деревцов Е.Г. оплату денежных средств в размере 313 260 рублей до ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки угля № (л.д.82). Данные обязательства по утверждениям ответчика ООО «<данные изъяты>» исполнены не были.

Оснований не доверять показаниям ответчика у суда не имеется, доказательств обратного, истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства были приняты им как исполнение обязательств за должника третьим лицом. У ИП Деревцов Е.Г., получившего спорные денежные средства без указания назначения платежа и при наличии неисполненных обязательств со стороны должника ООО «<данные изъяты>», имелись основания для зачисления поступивших денежных средств в размере 915 000 рублей в счет исполнения ранее возникших и текущих обязательств, следовательно, правовых оснований для вывода о возникновении у ответчика за счёт истца неосновательного обогащения у суда не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования С.А.М. к ИП Деревцов Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, по которому суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении, следовательно, оснований для взыскания денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ у суда также не имеется.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                    р е ш и л:

           В удовлетворении исковых требований С.А.М. к индивидуальному предпринимателю Деревцов Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу                            Н.И. Воротникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.