Решение по делу № 2-1663/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1663/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-001147-30)

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 13 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой Ю.А.,

с участием представителя истца Гусева П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЗейналова МЛО к Корнилову РА о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Зейналов М.Л. оглы обратился с иском в суд к Корнилову Р.А. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 957 руб., взысканиирасходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 860 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Киа К5, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, Корнилов Р.А. Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Киа К5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец был вынужден незамедлительно обратиться к независимому специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о проведении осмотра аварийного автомобиля марки Киа К5, государственный регистрационный знак №. Ответчик на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 337 957 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости ТС составляет 28 101 руб. Стоимость услуг специалиста составила 12 000 руб. Таким образом, ответчик должен оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и запасных частей в полном объеме.

Истец Зейналов М.Л. оглы, ответчик Корнилов Р.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, на своем участии в деле не настаивали, истец уполномочил доверенностью свои интересы представлять Гусева П.О.

С учётом отсутствия со стороны истца возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а также положений статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Киа К5, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Корнилова Р.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, Корнилов Р.А.

Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД.

В данном ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Киа К5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Истец был вынужден незамедлительно обратиться к независимому специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о проведении осмотра аварийного автомобиля марки Киа К5, государственный регистрационный знак №. Ответчик на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 337 957 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости ТС составляет 28 101 руб.

Стоимость услуг специалиста составила 12 000 руб.

При таких обстоятельствах,руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая виновность ответчика в ДТП, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, отсутствие страхового полиса, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 337 957 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного имуществу истца ущерба Зейналов М.Л. оглы обратился к ООО «Центр оценки «Профессионал», заключение которого об оценке ущерба положено судом в основу настоящего решения.

Стоимость данных услуг составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 57).

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей, подтвержденных документально (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. (л.д. 56, 57).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госудаственной пошлины в размере 6 860 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зейналова МЛО к Корнилову РА о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Корнилова РА в пользу Зейналова МЛО сумму ущерба в размере 337 957 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Егорова М.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ