Решение по делу № 33-10817/2021 от 11.11.2021

УИД 91RS0006-01-2021-002221-41

Дело в суде первой инстанции № 9-390/2021 судья Скисов А.Е.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10817/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 24.11.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021

Апелляционное определение

24 ноября 2021 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мустафаева Ремзи Раимовича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мустафаева Ремзи Раимовича к Администрации город Бахчисарай Республики Крым о признании действия, бездействия незаконными, понуждении к совершению определенных действий считать неподанным и вернуть истцу»,

установил:

Мустафаев Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением судьи от 23.09.2021 исковое заявление Мустафаева Р.Р. оставлено без движения, истцу предоставлен срок 5 дней со дня получения копии определения для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что он не получал определение суда об оставлении иска без движения. В этой связи истец полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения иска.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление его подателю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 23.09.2021 об оставлении иска без движения.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 111 ГПК РФ определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.09.2021 исковое заявление Мустафаева Р.Р. было оставлено без движения, поскольку в представленных истцом документах отсутствует оригинал искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанное определение суда было направлено истцу согласно отметке на почтовом конверте 24.09.2021 (л.д. 27), однако ему вручено не было, в результате чего почтовое оправление с вложением в него копии определения суда от 23.09.2021 было возвращено в суд 06.10.2021 в связи с истечением срока хранения.

Несмотря на то, что истец указал альтернативные источники связи: номер телефона и адрес электронной почты (л.д. 12), о необходимости представления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов, с их помощью истцу судом сообщено не было.

Кроме того, учитывая, что такого рода недостатки, как отсутствие в деле оригинала искового заявления и приложенных к нему документов, возникли в результате принятия судом 06.07.2021 незаконного и необоснованного определения о возврате иска, которое было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.08.2021 (л.д. 20-22), новый срок для исправления недостатков, препятствующих движению иска, применительно к статье 111 ГПК РФ, с учетом отсутствия сведений о вручении истцу копии определения суда от 23.09.2021, судом установлен не был.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мустафаев Р.Р. по объективным причинам был лишен возможности устранить указанные в определении недостатки, следовательно, суд первой инстанции незаконного и необоснованно признал иск не поданным и возвратил его Мустафаеву Р.Р.

В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос о продлении истцу срока устранения недостатков, указанных в определении от 23.09.2021. При этом следует учитывать, что такой срок должен быть установлен с таким расчетом, чтобы истец имел достаточно времени для устранения указанных в определении суда недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 октября 2021 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: