Решение по делу № 33-878/2023 от 15.02.2023

Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-2290/2022, 48RS0003-01-2022-002551-10

Докладчик Климко Д.В. № 33-878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стеля Василия Васильевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать со Стели Василия Васильевича (паспорт серии №) в пользу Гущина Владимира Никитовича (паспорт серии №) денежные средства в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, а всего 56 700 рублей.

Взыскать с Мирошниковой Виктории Александровны (паспорт серии №) в пользу Гущина Владимира Никитовича (паспорт серии №) денежные средства в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, а всего 56 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец Гущин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Стеля В.В. о взыскании денежных средств в сумме 110000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3400 руб., ссылаясь на то, что 15 ноября 2014 г. между сторонами заключён договор простого товарищества для строительства артезианской скважины с возможностью бессрочно пользования. В 2014 году ответчик получил от истца 110 000 руб. в счёт оплаты строительства скважины, по окончании бурения истец провел две жилы к своему участку. В июле 2020 г. ответчик отключил истца от скважины, лишив дом водоснабжения. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Поскольку договор простого товарищества является бессрочным, истец на основании абз. 5 п.1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от дальнейшего участия в нем и сообщил ответчику о выходе из договора простого товарищества, просил возвратить вложенные в строительство скважины, которая остаётся на участке ответчика, 110 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Мирошникова В.А., в качестве третьего лица – Рудницкая Н.М.

В судебном заседании истец Гущин В.Н., представитель истца Митяев Д.Б. заявленные исковые требования поддержали, дополнительно объяснили, что Стеля В.В., Гущин В.Н. и Мирошникова В.А. пришли к соглашению о строительстве на участке Стеля В.В. скважины с последующим предоставлением Гущину В.Н. и Мирошниковой В.А. возможности пользования водой. По утверждению стороны истца каждому участнику предполагалось выделить по 2 жилы, всего отводов было 6. Истец Гущин В.Н. передал Стеля В.В. 110000 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании скважиной, в связи с чем истец вышел из простого товарищества, но деньги ему возвращены не были.

Представитель ответчика Стеля В.В. по доверенности Сайганова Е.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что Гущин В.Н. не внес в полном объеме денежный вклад в простое товарищество, за ним числится задолженность в размере 40 000 руб. Вопреки состоявшейся между участниками простого товарищества договоренности Гущин В.Н. подключил к скважине два своих участка, тогда как каждому участнику предусматривалось выделить по 1 жиле и одну жилу планировали продать, чтобы окупить расходы на строительство скважины. Гущин В.Н., продав ФИО18. участок, на который он провел воду, тем самым распорядился своим правом пользования скважиной. В связи с чем приобретенный истцом впоследствии участок был правомерно отключен ответчиком от скважины.

Ответчики Стеля В.В., Мирошникова В.А., третье лицо Рудницкая Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Стеля В.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к магистрали оказались подключены два жилых дома, принадлежащие Гущину В.Н., и по одному дому, принадлежащие участникам товарищества Стеля В.В. и Мирошниковой В.А. Денежные средства, полученные от продажи ФИО17. дома с водоснабжением от построенной на общие средства товарищества скважины, Гущин В.Н. в товарищество не внес. Судом также не учтено, что Гущин В.Н. продолжает пользоваться скважиной на своем втором участке, при этом выйдя из товарищества 2 ноября 2021 г. Полагает, что Гущин В.Н. при продаже дома Рудницкой Н.М. переуступил право пользования магистралью, что не подтверждает выход истца из простого товарищества. Более того, указал на то, что суд пришел к ошибочному выводу о внесении Гущиным В.Н. в товарищество 110 00 руб., поскольку фактически он внес 70000 руб., взнос в размере 40000 руб. материалами дела не подтвержден.

Выслушав представителя ответчика Стеля В.В. по доверенности Сайганову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Гущина В.Н. Митяева Д.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что находящееся в долевой собственности имущество, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из объяснений сторон, а также вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28 января 2022 г. судом установлено, что в 2014 году между владельцами земельных участков в СНТ «Ветеран труда» Стеля В.В., Гущиным В.Н. и Мирошниковой В.А. достигнуто соглашение о строительстве на участке Стеля В.В. за счет совместных средств водозаборной скважины с последующим предоставлением Гущину В.Н. и Мирошниковой В.А. возможности подвода воды к их земельным участкам.

Гущин В.Н. передал Стеля В.В. по расписке денежные средства на строительство скважины в размере 70000 руб., что никем не оспаривалось.

Из содержания названного решения мирового судьи, объяснений представителя Стеля В.В. Бурцевой Е.А., данных при рассмотрении иска Гущина В.Н. к Стеля В.В. о взыскании неосновательного обогащения, следует, что оставшаяся часть вклада в строительство скважины в размере 40000 руб. также передана истцом ответчику. Таким образом, общий размер вклада Гущина В.Н. составил 110000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно паспорту эксплуатационной скважины на воду, выданному ИП Чернявской Е.А., в 2014 году по адресу: <адрес>, осуществлено бурение скважины с целью хозяйственного водоснабжения на первый водоносный горизонт.

В рамках выездного судебного заседания суд первой инстанции установил, что водозаборная скважина построена на принадлежащем Стеля В.В. земельном участке, и имеет четыре отвода водоснабжения.

Гущин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и именно к этому участку изначально был осуществлен подвод воды от скважины, пробуренной на участке Стеля В.В. Второй и третий отвод от скважины задействованы с целью подвода воды к земельным участкам ответчиков Стеля В.В. и Мирошниковой В.А.

В последующем Гущин В.Н. приобрел земельный участок площадью 744 кв.м. с кадастровым номером № и садовый домик общей площадью 12,2 кв.м., расположенные в смежном садоводческом товариществе СНТ «Тракторостроитель-1», <адрес>, к которому с согласия Стеля В.В. подведен и фактически используется для целей водоснабжения четвертый отвод от водозаборной скважины.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и садового домика от 8 февраля 2017 г., заключенного между Гущиным В.Н. и ФИО11, Гущин В.Н. продал ФИО11 земельный участок площадью 744 кв.м. с кадастровым номером № и садовый домик общей площадью 12,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из карточки учета строений и сооружений, расположенных по <адрес> следует, что в строении лит. Б имеется водопровод. Наличие на текущий момент водоснабжения в данном строении ни истцом, ни ответчиками, ни третьим лицом ФИО11 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, тогда как подача воды из скважины, находящейся на земельном участке Стеля В.В., к земельному участку Гущина В.Н. по адресу: <адрес> прекращена в 2020 году, что также никем под сомнение не ставилось.

Обращаясь с настоящим иском, истец Гущин В.Н. указал, что в связи с данными обстоятельствами 2 ноября 2021 г. направил Стеля В.В. заявление об отказе от участия в договоре простого товарищества.

Об утрате Гущиным В.Н. интереса в получении водоснабжения от водозаборной скважины, расположенной на земельном участке Стеля В.В., подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель истца Митяев Д.Б.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства о договоре простого товарищества, допускающими возможность прекращения такого договора вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, суд, исходя из того, что совместное пользование созданной за счет вкладов сторон скважиной прекращено, истец утратил интерес в совместной деятельности, отказался от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, пришел к выводу о прекращении правоотношений сторон, вытекающих из данного договора.

Поскольку договорные отношения сторон прекращены, результат совместной деятельности участников договора простого товарищества, признаваемый в силу положений ст. ст. 1050, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации находящимся в их общей долевой собственности, остался в пользовании ответчиков Стеля В.В. и Мирошниковой В.А., и с учетом специфики объекта не может быть разделен в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу, суд первой инстанции признал за истцом право требовать выдела своей доли из общего имущества, взыскав ее с ответчиков в денежном выражении в равных долях, а именно по 55000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Доводы ответчика в жалобе о том, что Гущин В.Н., продав ФИО11 земельный участок, фактически уступил ей свое право пользования скважиной, соответственно, распорядился своим правом на участие в договоре простого товарищества, не основаны на материалах дела. Сама по себе продажа ФИО11 земельного участка не может быть признана переуступкой права на участие в договоре простого товарищества, в то время как истец факт уступки ФИО11 прав и обязанностей, вытекающих из договора о совместной деятельности, отрицал. Вопрос о порядке пользования ФИО11 водоснабжением от водозаборной скважины, расположенной на участке Стеля В.В., может быть разрешен за рамками данного гражданского дела, предметом которого данные обстоятельства не являются.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит, а лишь выражает несогласие с ними. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стеля Василия Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023