Решение по делу № 8Г-35708/2022 [88-3416/2023 - (88-33600/2022)] от 22.12.2022

УИД 77RS0№-25

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права совместной собственности, взыскании компенсации

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права совместной собственности, взыскании компенсации.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости недвижимого имущества.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права совместной собственности, взыскании компенсации, судебную оценочную экспертизу.

Поставить перед экспертом вопрос:

1) Какова рыночная стоимость нежилого помещения 1, комнаты 8, 9, 10, 13, 14, общей площадью 236 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, стр.1, кадастровый №, на день проведения оценки?

2) Какова рыночная стоимость каждой из указанных комнат (8, 9, 10, 13, 14), расположенных в помещение 1, этаж 2, по адресу: <адрес>, стр.1, на день проведения оценки?

Проведение экспертизы поручить ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Оплату экспертизы возложить на истца ФИО1

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права совместной собственности, взыскании компенсации.

Обязать стороны обеспечить доступ экспертов в комнаты №№, 9, 10, 13, 14 нежилого помещения № по адресу: <адрес>, стр.1, для осмотра (в случае необходимости в этом).

Разъяснить лицам, участвующим в деле положения ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить».

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных в части распределения расходов по оплате экспертизы, указано, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами по делу заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ суд по ходатайству представителя истца вынес определение о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

При этом, принимая во внимание, что представитель истца согласно протоколу судебного заседания взял на себя расходы по оплате экспертизы, суд пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы только на истца, поскольку ходатайство было заявлено также и финансовым управляющим ответчика, являются несостоятельными ввиду того, что финансовый управляющий ответчика отказался от оплаты экспертизы в связи с процедурой банкротства ответчика. Судом было удовлетворено только ходатайство представителя истца.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы по проведению экспертизы. Права истца судом не нарушены, а доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2