Решение по делу № 8Г-19939/2020 [88-19906/2020] от 31.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-19906/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 октября 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Подгорновой О.С. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Вадима Алексеевича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-2195/2019 по исковому заявлению Харитонова Вадима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭКО», обществу с ограниченной ответственностью «Сулимтранс» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Харитонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ИНЭКО», ООО «Сулимтранс» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 9 января 2018 г. между Харитоновым В.А. и ООО «ИНЭКО» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-01/2018, на основании которого истец предоставил принадлежащий ему на праве собственности экскаватор гусеничного типа Kobelco SK250-6ES во временное владение и пользование ООО «ИМЭКО». 1 февраля 2018 г. на основании договора аренды спецтехники ООО «ИНЭКО» передало экскаватор Харитонова В.А. в ООО «Сулнмтранс». 19 февраля 2018 г. экскаватор получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» № 62-2018 от 4 ноября 2018 г. составляет 2885900 руб. Харитонов В.А. просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб в размере 2885900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22630 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г., исковые требования Харитонова В.А. удовлетворены частично, с ООО «ИНЭКО» в пользу истца взысканы 2885900 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, по оплате госпошлины – 22630, в удовлетворении требований к ООО «Сулимтранс» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Харитонов В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что выводы судов о невиновности ООО «Сулимтранс» и о виновности КГЮ сделаны безосновательно, в материалах дела не содержится доказательств данным фактам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 9 января 2018 г. между Харитоновым В.А. (арендодатель) и ООО «ИНЭКО» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-01/2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование экскаватор гусеничный <данные изъяты> сроком на 1 месяц.

В соответствии с договором аренды арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации (подпункт 2.2.5 договора).

1 февраля 2018 г. ООО «ИНЭКО» передало ООО «Сулимтранс» вышеуказанный экскаватор Харитонова В.А. в аренду (субаренду) с экипажем; по условиям договора ООО «ИНЭКО» обязано обеспечить соответствие экипажа и его квалификацию, поддерживать надлежащее состояние предоставленной техники (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2018 г., вынесенному исполняющим обязанности дознавателя МВД России по Альметьевскому району ШИЖ, 19 февраля 2018 г. экскаватор под управлением КГЮ, при проведении работ ООО «Сулимтранс» провалился под лёд р.Шешма возле села Елхова Альметьевского района Республики Татарстан.

Согласно заключению ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» № 62-2018 от 4 ноября 2018 г., подготовленному по заказу истца Харитонова В.А., стоимость восстановительного ремонта экскаватора составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 2885900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия солидарной ответственности ответчиков и установил, что убытки истца, причиненные повреждением его арендованного транспортного средства, подлежат возмещению ООО «ИНЭКО».

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ущерб транспортному средству причинен в результате его утопления, при этом переправа экскаватора по льду осуществлялась экипажем ООО «ИНЭКО», который и должен был убедиться в безопасности переправы, обеспечивая сохранность техники, а доводы истца о том, что переправа осуществлена по требованию ООО «Сулимтранс», не нашли своего подтверждения. Кроме того, принятие решения о переправе во всяком случае остается за экипажем транспортного средства, даже если было распоряжение о том со стороны ООО «Сулимтранс».

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 322, 421, 606, 632, 634, 635, 637, 639, 642, 646, 647 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что солидарная ответственность ООО «Сулимтранс» и ООО «ИНЭКО» перед истцом невозможна, поскольку она не предусмотрена ни законом, ни договором, суды законно и обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных им требований к ООО «Сулимтранс», а доводы кассационной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред имуществу истца причинён в результате виновных действий ООО «Сулимтранс», являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-2195/2019 по исковому заявлению Харитонова Вадима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭКО», обществу с ограниченной ответственностью «Сулимтранс» о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова В.А.- без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                 А.С. Рипка

    Судьи                                                                                                О.С. Подгорнова

                                                                                                               Е.В. Трух