Решение по делу № 33-12807/2022 от 15.04.2022

<данные изъяты>

    Судья: Третьякова Л.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Морозове Б.М.,

рассмотрев частную жалобу Ермакова Б. Н. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к Ермакову Б. Н. о признании объекта самовольной постройкой и приведении его в соответствие с нормами законодательства и по иску Ермакова Б. Н. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором просит признать самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, обязать Ермакова Б.Н. привести объект, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с ч. 2 ст. 51 ГК РФ и Правилами землепользования и застройки городского округа <данные изъяты> в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с К<данные изъяты>, утвержденными постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ермаков Б.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание, 1этажное, общей площадью 478 кв. м, выстроенное в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, автостоянка.

В предварительном судебном заседании представитель администрации городского округа Егорьевск по доверенности Пожарская С.А. свое заявление поддержала, иск Ермакова Б.Н. не признала, считает, что самовольная постройка – нежилое здание должно быть приведено в соответствие со строительно-техническими и градостроительными нормами и правилами.

Ермаков Б.Н. в предварительном судебном заседании иск администрации городского округа Егорьевск не признал, свой иск поддержал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <данные изъяты>, автостоянка, он выстроил одноэтажное здание, площадью 478 кв. м. Планирует использовать его под склады. Ошибочно здание расположено на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка. При этом ничьи права не затрагиваются. Возведение данного здания не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ермаков Б.Н. является индивидуальным предпринимателем, наименование основного вида деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

<данные изъяты> ему было выдано разрешение на строительство автостоянки по адресу: <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>.

В ходе проверки Главгосстройнадзора Московской области установлено, что срок разрешения на строительство истек, другое разрешение на строительство не выдавалось, также строительство ведется с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа Егорьевск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Егорьевск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (Правилами предусмотрен отступ 3 м, фактически – 1,38 м. Администрация городского округа Егорьевск просит устранить нарушения.

Разрешая вопрос о подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела в Арбитражный суд, поскольку данный спор возник между администрацией городского округа Егорьевск Московской области и индивидуальным предпринимателем Ермаковым Б.Н., вытекающий из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Данный иск напрямую затрагивает права и законные интересы Ермакова Б.Н. в сфере осуществления экономической (предпринимательской) деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, уточняется, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца, подавшего иск о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе нежилые помещения.

Названные в обзоре обстоятельства следуют из материалов дела, к тому же конструктивные особенности спорного строения очевидно свидетельствуют о том, что оно имеет своей целью оказание услуг владельцам транспортных средств.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по гражданскому делу <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Б. Н. – без удовлетворения.

    Судья    Кобызев В.А.

<данные изъяты>–<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРОТОКОЛ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Морозове Б.М.,

рассмотрев частную жалобу Ермакова Б. Н. на определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа Егорьевск Московской области к Ермакову Б. Н. о признании объекта самовольной постройкой и приведении его в соответствие с нормами законодательства и по иску Ермакова Б. Н. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

Время начала судебного заседания <данные изъяты>

Время окончания судебного заседания <данные изъяты>

Для фиксирования хода судебного заседания не используется сертифицируемая система аудиовидеозаписи, онлайн – трансляции и протоколирования судебных заседаний «Нестор. ПРАВОСУДИЕ», частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который объявляет, какое рассматривается дело, по чьей частной жалобе, оно подлежит рассмотрению и на определение какого суда подана эта жалоба.

Председательствующий объявляет состав.

Самоотводов не заявлено.

Докладывается дело.

Дело доложено.

Судья удаляется в совещательную комнату.

Судья возвращается в зал судебного заседания.

Определение вынесено и оглашено.

Протокол судебного заседания составлен и подписан <данные изъяты>

Председательствующий

    Помощник судьи