Решение по делу № 2-353/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-353/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 23 августа 2016 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Федорова В.В.,

ответчиков Писаревой А.С., Смирновой А.И., Лисичкиной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого потребительского общества «Единство» к Писаревой А.С., Смирновой А.И. Лисичкиной Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Старицкое потребительское общество «Единство» (далее также - ПО «Единство») обратилось в суд с иском к Писаревой А.С., Смирновой А.И. и Лисичкиной Г.Ю. в котором просит взыскать в свою пользу: с Писаревой А.С. денежные средства в сумме 16292 руб. 09 коп. и государственную пошлину в сумме 652 руб., всего 16944 руб. 09 коп.; со Смирновой А.И. денежные средства в сумме 16009 руб. 65 коп. и государственную пошлину в сумме 640 руб., всего 16649 руб. 65 коп.; с Лисичкиной Г.Ю. денежные средства в сумме 6777 руб. 60 коп. и государственную пошлину в сумме 400 руб., всего в сумме 7177 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Писарева А.С. и Смирнова А.И. были приняты на работу в магазин № ПО «Единство» ДД.ММ.ГГГГ продавцами 3 категории, при этом Писарева А.С. исполняла обязанности заведующей магазином. ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены трудовые договоры, также ими были подписаны должностные инструкции. Лисичкина Г.Ю. была принята на работу в ПО «Единство» ДД.ММ.ГГГГ продавцом 3 категории, трудовой договор заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Писаревой А.С., Смирновой А.И. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ в коллектив включена Лисичкина Г.Ю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности (далее также – ТМЦ) магазина № находились на коллективной материальной ответственности коллектива из трех человек – Писаревой А.С., Смирновой А.И. и Лисичкиной Г.Ю. В магазине велся количественно- суммовой учет. По результатам инвентаризации ТМЦ в магазине №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № были установлены излишки в размере 7290,05 руб. и недостача за минусом естественной убыли в размере 33784,24 руб. При документальной проверке от суммы недостачи была отстронирована сумма 1088 руб. Выявленная недостача распределена между членами коллектива пропорционально отработанному времени и составила: Писаревой А.С. – 13020,63 руб., Смирновой А.И. – 12731,28 руб., Лисичкиной Г.Ю. – 6944, 33 руб. Писарева А.С. и Смирнова А.И. присутствовали при проведении инвентаризации, Лисичкина Г.Ю. от присутствия на ревизии отказалась, о чем написала заявление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина № был произведен вывоз ТМЦ при котором присутствовали Писарева А.С. и Смирнова А.И. При вывозе товара выявлена недостача 8419,61 руб. При сверке расчетов от этой суммы отстронирована сумма 1869,78 руб. Пропорционально отработанному времени сумма недостачи распределена между членами коллектива: Писаревой А.С. – 3271,46 руб., Смирновой А.И. – 3278,37 руб. От погашения недостачи ответчики отказались. Недостача образовалась в следствии ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, отсутствия контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель истца Федоров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, полагал, что выявленные в ходе инвентаризации недостача и излишки товара возникли по вине продавцов, поскольку они отвечали за сохранность товарно-материальных ценностей, были обязаны проверять правильность учета поступающего в магазин товара, вести учет имеющегося в магазине товара, исправлять выявленные при этом ошибки. Излишки могли возникнуть из-за появления в магазине товара, который, по вине продавцов не прошел учет и не был отражен в базе данных автоматизированного учета товара. Выявленные излишки были оприходованы организацией. Вывоз товара из магазина № происходил на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией имевшегося там товара в Старицкое райпо. Такое решение было принято в связи с недостачей, намерением продавцов магазина уволиться и отсутствием других квалифицированных кадров. Товар вывозился на склад Старицкого райпо, так как ПО «Единство» собственных складов не имеет. Поскольку Лисичкина Г.Ю. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в вывозе товара она не участвовала, поэтому выявленная в ходе вывоза товара недостача была отнесена только на Писареву А.С. и Смирнову А.И., которые состояли в трудовых отношениях с ПО «Единство» до ДД.ММ.ГГГГ и были ответственными за вывоз товара.

Ответчики Писарева А.С., Смирнова А.И. и Лисичкина Г.Ю. иск признали частично, а именно недостачу по результатам инвентаризации в размере 3800 рублей, пояснив, что на эту сумму ими отпускался товар населению под долговую запись без оплаты. В остальной части иск не признали, считали, что их вины в возникновении излишков и недостачи нет.

Ответчик Писарева А.С. полностью подержала и подтвердила свои показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом (том 3 л.д. 52-58), дополнила, что итоги сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ она и Смирнова А.И. подписывать отказались, поскольку были с ней не согласны. Также пояснила, что она замужем, проживает с мужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает продавцом ИП С. размер ее заработной платы составляет от 10000 до 12000 рублей в месяц.

Ответчики Смирнова А.И. и Лисичкина Г.Ю. полностью поддержали оглашенные судом показания Писаревой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнова А.И. пояснила, что замужем, проживает с мужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает.

Лисичкина Г.Ю. пояснила, что замужем, однако с мужем не проживает, имеет троих несовершеннолетних детей, работает помощником воспитателя детского сада № <адрес> с заработной платой 7500 рублей в месяц, получает алименты и помощь на содержание детей от мужа.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Н.., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56-57) следует, что она работает заведующей скла<адрес> Старицкого райпо. В период с ДД.ММ.ГГГГ производился вывоз товара по передаточным накладным из магазина № ПО «Единство» на склад. Товар привозили водители Старицкого райпо М. и И.., каждый раз с товаром передавались накладные, в которых от имени отправителя стояла подпись Писаревой А.С., от имени грузополучателя - подписи водителей Михайлова и Ильина. Товар накапливался в общем помещении склада. С ДД.ММ.ГГГГ на склад приходили Писарева А.С. и Смирнова А.И. для передачи товара. При взвешивании весового товара, имело место расхождение с весом, указанным на наклеенных на упаковки «стикерах» магазина. Также был выявлен мятый и испорченный товар. Разница в принятом товаре отражалась в передаточных накладных. В правильности работы весов на складе не сомневается. Возможность пропажи товара при транспортировке и во время нахождения на складе исключает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002 г. (приложение N 3), включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, допускается возможность заключения договора об индивидуальной материальной ответственности с продавцами.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицы Писарева А.С. и Смирнова А.И., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчица Лисичкина Г.Ю. состояли в трудовых отношениях с ПО «Единство» и работали продавцами в магазине № в составе коллектива (бригады), выполняли работу, связанную с приемом, хранением, продажей (отпуском), непосредственным обслуживанием товарных ценностей.

Писарева А.С. принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом 3 категории в порядке перевода из Старицкого райпо, в тот же день с ней заключен трудовой договор (том 1 л.д. 12, 21-22). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее было возложено исполнение обязанностей заведующей магазином № с соответствующей доплатой (том 1 л.д.18). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Писарева А.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (том 1 л.д. 38).

Смирнова А.И. принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом 3 категории в порядке перевода из Старицкого райпо. С ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14, 23-24). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (том 1 л.д. 40).

Лисичкина Г.Ю. принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом 3 категории, в тот же день с ней заключен трудовой договор (том 1 л.д. 16, 25-26). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Лисичкина Г.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (том 1 л.д. 42).

Распоряжением председателя Правления ПО «Единство» Ж. от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) ответственность коллектива магазина № в составе двух продавцов Писаревой А.С. и Смирновой А.И. (том 1 л.д.19).

Распоряжением председателя Правления ПО «Единство» Ж.. от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) ответственность коллектива магазина № в составе трех продавцов Писаревой А.С., Смирновой А.И. и Лисичкиной Г.Ю. (том 1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Старицкое ПО «Единство» в лице председателя Правления Ж.., заключило с коллективом (бригадой) магазина № «Торговый Дом» в лице руководителя коллектива (бригадира) Писаревой А.С. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, отпуска, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя Ж. и членами коллектива Писаревой А.С. и Смирновой А.И., ДД.ММ.ГГГГ договор подписан Лисичкиной Г.Ю. (том 1 л.д. 36-37).

Из текста вводной части и п. 3 Договора следует, что руководителем данного коллектива (бригадиром) являлась Писарева А.С.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен в письменном виде, соответствует требованиям статей 244, 245 ТК РФ и постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Вступление Лисичкиной Г.Ю. в коллектив (бригаду) и присоединение к данному Договору подтверждено ее подписью с указанием даты вступления в коллектив ДД.ММ.ГГГГ, что полностью согласуется с положениями п. 5 Договора.

Таким образом, все предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем были соблюдены. Правомерность данного Договора никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. председателя Правления ПО «Единство» К. № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя комиссии Д. членов комиссии Р. Федорова В.В., Д.Н.., ФИО15, К.Н.., материально ответственных лиц Писаревой А.С. и Смирновой А.И., в целях контрольной проверки в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третий материально ответственный член коллектива магазина № Лисичкина Г.Ю. участия в инвентаризации не принимала, при надлежащем уведомлении работодателем о времени проведения инвентаризации, письменно заявила, что прийти на инвентаризацию не сможет ввиду болезни детей, с любым решением по инвентаризации согласна (том 1 л.д.45).

В составленной по итогам инвентаризации инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ имеются расписки материально ответственных лиц, присутствовавших при инвентаризации – Писаревой А.С. и Смирновой А.И. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (том 1 л.д. 47).

Инвентаризационная опись содержит указание о виде проверяемых товаров, их количестве и стоимости. Участие материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации подтверждено их росписями на страницах описи. В итогах описи зафиксировано фактическое наличие товара на сумму 880200,01 руб. и сведения об остатках товара по данным бухгалтерского учета на сумму 906967,14 (том 1 л.д. 47-79).

Согласно подробной сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации установлена недостача товара на сумму 34058,08 руб. и излишки товара на сумму 7290,95 руб. (том 1 л.д. 80-98).

В окончательной сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, недостача с учетом естественной убыли 273,84 руб. установлена в размере 33784,24 руб., излишки – в размере 7290,95 руб. (том 1 л.д.99).

Присутствовавшие при инвентаризации материально-ответственные лица Писарева А.С. и Смирнова А.И. были ознакомлены с результатами сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчицами не отрицалось, однако подписывать их отказались, объяснив это суду своим несогласием с установленными результатами (том 1 л.д.103).

Вместе с тем, итоги инвентаризационной описи были подписаны Писарева А.С. и Смирнова А.И. без каких-либо оговорок. Согласно их распискам и объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ и последующим объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к проведению инвентаризации они не имели (том 1 л.д. 101-107).

В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ Писарева А.С. и Смирнова А.И. с результатами ревизии частично не согласились, указали на наличие в магазине долга 3800 руб., в остальном причину недостачи объяснить не смогли (том 1 л.д.104,105).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Писарева А.С. и Смирнова А.И. указали, что с разрешения заведующей магазином Писаревой А.С. работники магазина брали продукты в долг под зарплату, при этом долговую тетрадь не вели. Обязались погасить недостачу (том 1 л.д.106-107).

Распоряжением и.о. председателя Правления Старицкого ПО «Единство» К. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостачей товарно-материальных ценностей и отсутствием квалифицированных кадров приказано продавцам магазина № Писаревой А.С. и Смирновой А.И. в присутствии членов инвентаризационной комиссии Р.., Д.Н.., К.Н.., реализовать товарно-материальные ценности (за исключением пива) по безналичному расчету в Старицкое райпо, с возложением ответственности на продавцов Писареву А.С. и Смирнову А.И. и оператора по вводу базы данных Д.Н.. (том 2 л.д. 141).

Из составленного Писаревой А.С. товарного отчета от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.109) и имеющихся в деле расходных накладных (том 1 л.д.119-249, том 2 л.д. 1-83) видно, что реализация и вывоз товара из магазина № Старицкого ПО «Единство» производились в период с ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки составленного Писаревой А.С. товарного отчета установлена недостача товара в размере 8419 руб. 61 коп., что отражено в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.84).

В акте документальной ревизии по магазину № ПО «Единство» указано, что расхождений с данными бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме 33784,24 руб. и излишки в сумме 7290,95 руб. С ДД.ММ.ГГГГ магазин с покупателями не работал, ТМЦ из магазина были отгружены материально ответственными лицами в магазины Старицкого райпо. После вывоза ТМЦ выявлена недостача в сумме 8419,61 руб. Недостача образовалась из-за ненадлежащего выполнения должностных обязанностей членами коллектива (том 2 л.д.86-87).

Согласно исковому заявлению и бухгалтерской справке (том 1 л.д.100), при документальной проверке выявленная инвентаризацией недостача 33784,24 руб. была уменьшена на 1088 руб. и составила 32696 руб. 24 коп. Истцом данная недостача распределена между ответчиками пропорционально отработанному времени: Писаревой А.С. – 13020,63 руб., Смирновой А.И. – 12731, 28 руб., Лисичкиной Г.Ю. - 6944,33 руб.

Выявленная по результатам вывоза товара недостача 8419,61 руб. в последствии была уменьшена истцом на сумму 1869,78 руб и составила 6549,83 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что данная недостача была отнесена на ответчиц Писареву А.С. и Смирнову А.И., поскольку третий член коллектива Лисичкина Г.Ю. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в период вывоза товара в магазине не работала. При этом, размер недостачи Писаревой А.С. составил 3271,46 руб., Смирновой А.И. – 3278,37 руб.

Однако, суд не может согласиться с такими выводами истца.

Так, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.06 г. N 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г., выявленные при инвентаризации излишки основных средств, материальных ценностей, денежных средств и другого имущества подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц.

Согласно сличительным ведомостям от 31.03.2016 года (том 1 л.д. 80-98,99) и акту документальной ревизии (том 2 л.д.86-87) в ходе инвентаризации 31.03.2016 года был выявлен излишек товара на сумму 37149,23 руб. и произведен взаимный зачет излишков и недостач по пересортице на сумму 29858,28 руб., в результате установлена недостача в сумме 34058,08 коп., отнесенная на ответчиц, а также излишки в сумме 7290,95 руб. (37149,23-29858,28=7290,95), отнесенные на прибыль организации.

Между тем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ и пункта 5.1 Методических указаний никаких проверок по установлению причин и виновников возникновения излишков Старицким ПО «Единство» не проводилось. Объяснения относительно причин возникновения излишков у материально-ответственных лиц работодателем не отбирались. В акте документальной ревизии причины возникновения излишков не отражены.

Доводы представителя истца о том, что не зачтенные пересортицей излишки могли образоваться из-за наличия в магазине неучтенного товара носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 достоверных и допустимых доказательств причин возникновении не зачтенных пересортицей в счет погашения недостачи и отнесенных на прибыль организации излишков в сумме 7290,95 руб. истцом не представлено.

При отсутствии таких доказательств, отнесенную истцом на ответчиц по итогам инвентаризации сумму недостачи в размере 32696 руб. 24 коп. нельзя признать правомерной.

Вместе с тем, из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-79) следует, что по результатам этой инвентаризации по магазину № была выявлено расхождение фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, свидетельствующее о недостаче товара (за вычетом естественной убыли 273,84 руб.) на сумму 26 493 руб. 29 коп. (906967,14-880200,01-273,84=26493,29).

Согласно бухгалтерской справке (том 1 л.д.100) данная недостача подлежит уменьшению на 1088,00 руб.

Таким образом, материалами дела доказано наличие причиненного истцу в результате недостачи товара действительного ущерба, в общем размере 25405,29 руб. (26493,29-1088,00=25405,29).

Нарушений требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при проведении этой инвентаризации судом не установлено, после проведения инвентаризации ответчицы претензий к инвентаризационной комиссии не имели, о чем свидетельствуют их расписки и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-107).

Оснований считать, что отсутствие при инвентаризации третьего члена коллектива Лисичкиной Г.Ю. повлияло на результаты инвентаризации, не имеется.

О согласии остальных членов коллектива Писаревой А.С. и Смирновой А.И. на проведение инвентаризации в отсутствии Лисичкиной Г.Ю. свидетельствуют их фактические действия, поскольку они участвовали в инвентаризации, подписали инвентаризационную описи без каких-либо оговорок, в своих объяснениях по итогам инвентаризации на отсутствие Лисичкиной Г.Ю. не ссылались. Давая пояснения суду, признали, что отсутствие Лисичкиной Г.Ю. на результатах инвентаризации не сказалось.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06г. N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины в недостаче товара на сумму 25405,29 руб. суду ответчицы не представили.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ причину недостачи ответчицы объяснить не смогли за исключением суммы 3800 рублей, которую признали.

Обстоятельств, перечисленных в статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчиков, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику в межинвентаризационный период, судом не установлено.

Приведенные суду доводы ответчиц о том, что причиной недостачи могли быть ошибки в заполнении автоматизированной базы данных по товару, ничем не подтверждены.

Ссылка ответчиц на то, что работодателем не были обеспечены условия для надлежащего визуального контроля продавцами за находившимся в торговом зале товаром, их вину в недостаче товара не исключает, поскольку о фактах кражи товара из торгового зала магазина в межинвентаризационный период суду не заявлялось. Доказательств тому, что работая в магазине №, ответчицы обращались к работодателю с вопросом обеспечения охраны товара и им было отказано, суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что заключив с работодателем Договор о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Писарева А.С., Смирнова А.И. и Лисичкина Г.Ю. взяли на себя полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю, вызванный недостачей товара ущерб в сумме 25405,29 руб. должен быть возмещен ими в полном размере.

Доказательств, что ущерб возмещался ответчицами добровольно, в деле нет.

Из материалов дела следует, что передача товара из магазина № Старицкого ПО «Единство» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком ПО «Единство» и покупателем Старицким райпо. По условиям п. 3.2. договора, поставка должна осуществляться самовывозом со склада поставщика (том 3 л.д.69).

Как видно из представленных в дело передаточных накладных, других материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, передача товара из магазина № ПО «Единство» происходила в сельские магазины Старицкого райпо и на склад № Старицкого райпо. При этом, установленная по итогам передачи товара недостача в сумме 8419,61 руб. была выявлена только по товару, передаваемому на склад №.

Решение о реализации товара Старицкому райпо было принято распоряжением и.о. председателя Правления Старицкого ПО «Единство» К. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответственность за вывоз товара была возложена, как на продавцов Писареву А.С. и Смирнову А.И., так и на членов инвентаризационной комиссии. Однако, все накладные на вывоз товара на склад № подписаны только Писаревой А.С., наличие контроля за вывозом товара со стороны других членов комиссии Р.., Д.Н. документально не подтверждено.

Из сообщения Старицкого райпо следует, что ответственными за приемку товара со стороны покупателя являлись материально-ответственные лица (заведующий центральным складом, товароведы, заведующие магазинов) Старицкого райпо (том 3 л.д.72), между тем, товарные накладные на склад № от имени грузополучателя были подписаны водителями Старицкого райпо М. и И., не включенными в приведенный выше перечень материально-ответственных лиц.

Согласно пояснениям ответчиц Писаревой А.С. и Смирновой А.И., товар к передаче на склад № собирался ими в открытую тару - колбасные лотки. Лотки с товаром забирали из магазина и грузили в свои машины водители Старицкого райпо М. и И. Они же (М. и И.) расписывались в передаточных накладных от имени грузополучателя. Таким образом товар вывозился из магазина на склад №, № и ДД.ММ.ГГГГ и хранился на складе. В ходе перевозки на склад представителями ПО «Единство» товар не сопровождался. Приемка товара заведующей складом Н. началась только с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Н. следует, что товар из магазина № ПО «Единство» на склад № Старицкого райпо вывозился водителями М.. и И. на автомашинах Старицкого райпо, их подписи стоят в передаточных накладных. Товар вывозился с ДД.ММ.ГГГГ и накапливался в общем помещении склада до ДД.ММ.ГГГГ, когда она начала принимать товар в присутствии продавцов Писаревой А.С. и Смирновой А.И.

Таким образом, из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц и свидетеля Н.. следует, что фактическая передача реализуемого из магазина № товара Старицкому райпо осуществлялась в помещении магазина, откуда товар забирали водители райпо Михайлов и Ильин на автомашинах, также принадлежащих райпо. При этом товар находился в открытой таре, не был опечатан, что не исключало его изъятие в ходе транспортировки, однако контроль за доставкой товара к месту складирования со стороны работодателя ответчиц ПО «Единство» обеспечен не был.

Сведений о том, что целостность товара после его экспедиции на склад водителями проверялась материально ответственными лицами Старицкого райпо, ответственными за приемку товара, в деле также нет.

До документальной приемки Старицким райпо, вывезенный товар длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) находился на складе Старицкого райпо, без возможности контроля за его сохранностью со стороны материально ответственных за этот товар лиц – Писаревой А.С. и Смирновой А.И., при этом, изолированное хранение товара на складе, исключающее возможность доступа к товару других лиц, обеспечено не было.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие должного контроля со стороны работодателя за исполнением принятого им решения по вывозу товара, а также неисполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для передачи и хранения вверенного ответчицам товара, что, в силу статьи 239 ТК РФ, исключает материальную ответственность ответчиков и их обязанность по возмещению ущерба, возникшего у работодателя вследствие недостачи вывозимого товара.

При отсутствии надлежащих условий для передачи и хранения вывозимого из магазина № товара, доводы представителя истца о виновности ответчиц в недостаче товара, которая была выявлена при взвешивании на складе упакованного в магазине развесного товара, ввиду расхождение с весом, указанным на наклеенных на упаковку «стикерах», суд не находит состоятельными.

При этом, суд учитывает, что передача товара из магазина началась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой инвентаризационной комиссией проверялись количество и вес всего имевшегося в магазине товара, в том числе ранее взвешенного и упакованного. Результаты этой проверки отражены в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и приняты истцом при определении стоимости наличествующего в магазине товара на начало его передачи Старицкому райпо, что следует из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.84), где указана начальная стоимость товара 880200,01 руб., соответствующая фактическому наличию, установленному инвентаризацией.

Из пояснений ответчиц следует и не отрицалось представителем истца, что с момента проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и до окончания вывоза товара ДД.ММ.ГГГГ, без контроля членов инвентаризационной комиссии продавцы в магазине не находились и не могли самостоятельно распорядиться имевшимся в магазине товаром.

Правильность работы применяемых для взвешивания товара в магазине № электронных весов марки «Штрих-Принт» номер СМ 22390-02 сомнений не вызывает, поскольку в деле имеются сведения об их поверке ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 143-146).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты инвентаризации, подтвердившей фактическое наличие товара в магазине, оснований считать, что вес развесного товара был неверно определен продавцами в наклеенных на упаковку этикетках - «стикерах» и, что причиной недостачи, установленной по итогам передачи товара Старицкому райпо, явились действия продавцов Писаревой А.С. и Смирновой А.И. и данная недостача возникла по их вине, у суда не имеется.

Таким образом сумма ущерба, доказанная истцом и подлежащая взысканию с ответчиц Писаревой А.С., Смирновой А.И. и Лисичкиной Г.Ю. составляет 25405 руб. 29 коп.

Из положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06 г. N 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников при коллективной материальной ответственности, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Порядок определения размера суммы ущерба приведен в Указаниях Минторга СССР от 19.08.1982 года N 169.

Из искового заявления и представленного истцом расчета (том 1 л.д. 108) следует, что работодатель распределил ущерб, подлежащий возмещению ответчиками Писаревой А.С., Смирновой А.И. и Лисичкиной Г.Ю. только исходя из количества рабочих дней, отработанных каждой из них в межинвентаризационном периоде, без учета размера месячного должностного оклада (заработной платы), с чем суд согласиться не может.

Судом установлено, что в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все ответчики работали в составе коллектива (бригады).

Из текста раздела 5 заключенных с ответчицами трудовых договоров (том 1 л.д. 21-26), табелей учета рабочего времени (том 2 л.д. 152-159) и лицевых счетов (том 2 л.д. 119-121) следует, что Писарева А.С., Смирнова А.И. и Лисичкина Г.Ю. работали на условиях сдельной оплаты труда, размер которой зависел от фактически отработанного времени. При этом Писарева А.С. была заведующей магазином и ее заработная плата была выше, чем у остальных членов коллектива.

Согласно лицевых счетов (том 1 л.д. 119-121) общая сдельная заработная плата без учета пособий, премий и компенсаций за период январь-март 2016 года коллектива магазина № Старицкого ПО «Единство», состоящего из трех человек, составила 44 414,00 руб., в том числе: Писаревой А.С. – 18 455,00 руб. (408,00+8608,00+9439,00), Смирновой А.И. – 17477,00 руб. (364,00+8162,00+8951,00), Лисичкиной Г.Ю. - 8482,00 руб. (4158,00+4324,00).

Таким образом, по формуле, приведенной в Указаниях Минторга СССР от 19.08.1982 года N 169, с учетом заработной платы каждого материально-ответственного лица, времени, которое они фактически отработали в составе бригады, степени вины, подлежащий взысканию с Писаревой А.С. размер возмещения ущерба составит 10 556 руб. 46 коп. ((25405,29 х 18455,00/44414,00), по аналогичной формуле: со Смирновой А.И. – 9 997 руб. 03 коп., с Лисичкиной Г.Ю. – 4851 руб. 80 коп.

В соответствии ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06 г. N 52, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных суду материалов и пояснений участвующих в деле лиц следует, что ответчица Писарева А.С. в настоящее время работает продавцом магазина ИП «С. со слов, получает заработную плату от <данные изъяты> до <данные изъяты>, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смирнова А.И. замужем, в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – С.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лисичкина Г.Ю. замужем, работает помощником воспитателя детского сада № <адрес>, получает заработную плату <данные изъяты>, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей - К.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с детьми отдельно от мужа, получает от него материальную помощь на содержание детей.

При таких обстоятельствах, с учетом семейного и материального положения ответчиков суд считает возможным снизить Писаревой А.С. размер ущерба до 8 000 рублей, Смирновой А.И. - до 7 000 рублей, Лисичкиной Г.Ю. - до 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что размер государственной пошлины по искам имущественного характера не может быть менее 400 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, но с учетом установленного ст. 333.19 НК РФ минимального размера: с Писаревой А.С. – 400,00 руб., со Смирновой А.И. – 400,00 руб., с Лисичкиной Г.Ю. – 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старицкого потребительского общества «Единство» к Писаревой А.С., Смирновой А.И., Лисичкиной Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старицкого потребительского общества «Единство»:

с Писаревой А.С. ущерб в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек, всего 8 400 (Восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

со Смирновой А.И. ущерб в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек, всего 7 400 (Семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

с Лисичкиной Г.Ю. ущерб в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек, всего 3 400 (Три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2016 года.

Председательствующий