Решение от 02.02.2016 по делу № 12-74/2016 (12-763/2015;) от 23.12.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чесик В.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Георгиевского С.В. на постановление начальника ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка № от 09.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ. руководитель ООО «<данные изъяты>» Георгиевский С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об АП, наказание назначено в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Георгиевский С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Мотивирует тем, что факт вмененного ему правонарушения был выявлен в ходе проверочной закупки, проведенной в соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» работником ИФНС по <адрес>, который правом на совершение данного оперативно-розыскного мероприятия не наделен, в связи с чем акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением закона. Свидетельские показания свидетелей Ч. и Б. не содержат их паспортные данные, т.е. оформлены с нарушением закона, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у данных лиц трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, налоговым органом не учтено, что ООО «<данные изъяты>» никогда не осуществляло деятельность по розничной торговле винно-водочными изделиями и закуской к ним в помещении ресторана «<данные изъяты>» по <адрес>А, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы ООО «<данные изъяты>», трудовые договоры с Ч. и Б., не осмотрена и не изъята чекопечатающая машина, не получены и не учтены объяснения должностных лиц ООО «<данные изъяты>», тем самым не произведено никаких действий для получения доказательств нарушения ООО «<данные изъяты>» законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Заявитель Георгиевский С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на момент проверки, действительно, был руководителем ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлась К., выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Данное предприятие осуществляло оптовую торговлю промышленными товарами, розничной торговлей вино-водочных изделий и продуктов питания не занималось, других работников, кроме него, в ООО «<данные изъяты>» не числилось. Кроме того, согласно данным налоговой службы, с одинаковой организационно-правовой формой ООО и наименованием «<данные изъяты>» зарегистрировано большое количество юридических лиц.

Представитель Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка в лице Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., против доводов жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности привлечения руководителя ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, показала суду, что налоговый орган вправе проводить контрольную закупку. Ошибочно привлечь другое юридическое лицо с таким же названием не могли, поскольку каждое юридическое лицо имеет свой ИНН, ОГРН.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела оперативного контроля ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Р. и главный государственный налоговый инспектор ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка М. суду показали, что с целью проверки ресторана-кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около 15.00 час. пришли в вышеуказанное заведение, сели за столик, заказали бизнес-ланч и водку, заказ принесла официант Б., которой заказ оплатили, а также попросили ее принести документ, подтверждающий оплату заказа. Б. взяла деньги, принесла сдачу и документ, который контрольно-кассовым чеком не являлся. После этого была приглашена бухгалтер. Б. и бухгалтер Ч. пояснили, что продали заказ без чека, так как нет кассового аппарата, что работают в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору, юридический адрес данного предприятия: <адрес>, руководителем является К., кроме того, Ч. был предоставлен договор аренды, согласно которому арендатором помещения ресторана-кафе значилось ООО «<данные изъяты>». Впоследствии установили, что руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. является Георгиевский С.В., по своему юридическому адресу данное предприятие не находится.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об АП, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в административном праве в соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса РФ об АП понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (пункт 1) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

П.1 ст.5 вышеназванного закона обязывает организации и индивидуальных предпринимателей применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании поручения начальника Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка на предмет соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на объекте, расположенном по <адрес>, ресторан-клуб «<данные изъяты>». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки ресторана-клуба «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, выявлено правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники, а именно: официант Б. продала покупателю (клиенту) бизнес - ланч (2 сока, салат, солянка) на сумму 165 рублей и 50 гр. водки на сумму 60 рублей, деньги с клиента в сумме 225 рублей взяла, чек по контрольно-кассовой технике ввиду отсутствия последней не пропечатала.

Наличие указанного нарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка. Руководителем ООО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность в ресторане-клубе «<данные изъяты>», на момент проверки являлся Георгиевский С.В., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН/КПП №/№), а также не оспаривалось и самим Георгиевским С.В. при рассмотрении настоящей жалобы, им не были исполнены возложенные на него законом обязанности, а именно не организована работа по применению ООО «<данные изъяты>» контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в соответствии с законодательством РФ.

При этом суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>», руководителем которого он являлся, никакого отношения к деятельности ресторана-клуба «<данные изъяты>» не имеет, поскольку данные доводы опровергаются материалами административного дела, в частности, копиями краткосрочного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. с поэтажным планом и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым собственник нежилых помещений, расположенных по <адрес>, передает их ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №) во временное пользование за плату для организации ресторана «<данные изъяты>», копией договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №) с ООО «ЧОП «<данные изъяты>», согласно которому последнее обязуется оказывать услуги по централизованной охране клуба-ресторана «<данные изъяты>», находящегося по <адрес>, что объективно подтверждается фотографиями вывески и чеками ресторана-клуба «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельскими показаниями Р. и М., оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом уникальность юридического лица, в частности ООО «<данные изъяты>», определяется в соответствии с номерами ОГРН №, ИНН №, индивидуальными для каждого субъекта, зарегистрированного в качестве юридического лица в налоговой инспекции для осуществления самостоятельной деятельности.

Ссылка заявителя о том, что ООО «<данные изъяты>» не содержит в перечне уставных видов хозяйственной деятельности – организацию кафе, ресторанов, общепита и торговлю алкоголем, не опровергает правильность выводов должностного лица административного органа, изложенных в обжалуемом постановлении.

Утверждение Георгиевского С.В. о том, что в силу положений Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, выявившая факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, судом не принимаются, поскольку исходя из положений названного Федерального закона (ст. ст. 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и ст.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Согласно п.7 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения специалисты Инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

П.23 Административного регламента предусмотрено, что проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу вышеизложенного, должностные лица ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка действовали в пределах предоставленных им законом полномочий. Факт проведения в отношении ООО «<данные изъяты>» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» материалами дела не подтвержден.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица Георгиевского С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, нарушение требований п.1 ст.2, ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» должностным лицом Георгиевским С.В. установлено в судебном заседании и подтверждено согласующимися между собой материалами дела.

Действия должностного лица Георгиевского С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, наказание Георгиевскому С.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 14.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░