Решение по делу № 2-51/2022 (2-1926/2021;) от 30.09.2021

Дело № 2-51/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве м. Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «Альфа-Страхование» с иском о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами о делу был заключен договор ОСАГО на №. Страховая премия оплачена. В период действия указанного договора, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ.

произошли ДТП, с участием ТС: «<данные изъяты>» соответственно. Виновниками ДТП были признаны водители указанных машин. Однако, требования истца в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения: при заключении договора страхования ОСАГО истец, как страхователь, предоставил недостоверные сведения, в связи с чем, АО «Альфа-Страхование» направило уведомление о досрочном прекращении действия данного договора. Отказ страховой компании был подтвержден и финансовым уполномоченным. Однако в ходе рассмотрения дела страховая компания все-таки признало наличие страховых случаев и выплатило страховое возмещение в следующем размере: 25 900 руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 36 200 руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 25 500 руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» (уточненный иск – том 2 л. д. 50):

- доплату страхового возмещения – 206 352 руб. (исходя из заключения эксперта, приложенного к исковому заявлению);

- неустойку по двум ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 400 000 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» по двум ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 50% от взысканной суммы;

- неустойку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 101 910 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 50% от взысканной суммы;

- убытки – 57 092 руб. 80 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 2 л. д. 139).

Ранее, представитель АО «Альфа-Страхование» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа (том 1 л. д. 153, 176, 201, том 2 л. д. 4).

3 лицо – финансовый уполномоченный – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 2 л. д. 138).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО на № (том 1 л. д. 16).

Страховая премия оплачена.

В период действия указанного договора, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ.

произошли ДТП, с участием ТС: «<данные изъяты>» соответственно (том 1 л. д. 17-19).

Виновниками ДТП были признаны водители указанных машин.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наличии страховых случаев и о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако требования ФИО2 остались АО «Альфа-Страхование» без удовлетворения, при этом, страховщик указал, что при заключении договора страхования ОСАГО страхователем были представлены недостоверные сведения, однако, конкретно какие сведения указано не было (подтверждено представителем страховой компании в отзывах).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 122) ФИО2 также было отказано в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3, которой после осмотра представленного транспортного средства было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта (по трем ДТП) - 293 952 руб. (том 1 л. д. 28).

В ходе рассмотрения дела (после предложения разъяснить основания отказа в страховых выплатах) АО «Альфа-Страхование» было направлено заявление о признании страховых случаев и о страховых выплатах в размере: 25 900 руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 36 200 руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 25 500 руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л. д. 4).

В ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, не согласившегося с предъявленными уточненными исковыми требованиями (истец не согласился с размером страховой выплаты), судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости повреждений ТС «<данные изъяты>» произошедшим ДТП, проведение которой поручено ООО ЮБ «ГАРБОР».

    Согласно выводам, сделанным экспертами ООО ЭЮБ «ГАРБОР» (том 2 л. д. 103):

    - стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», с учетом износа и Единой методики ЦБ РФ, составляет (с учетом относимости повреждений):

    - 1 ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 38 900 руб.;

    - 2 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 72 100 руб.;

- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 29 500 руб. (том 2 л. д. 124-25).

    Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО ЭЮБ «ГАРБОР»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

    Суд полагает возможным проложить в основу решения по делу результаты судебной экспертизы.

    В связи с изложенным, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере:

    - 2 700 руб. (38 900 руб. –36 200 руб.);

    - 46 100 0 руб. (72 000 руб. – 25 900 руб.);

- 4 000 руб. (29 500 руб. - 25 500 руб.).

Всего – 52 800 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в рамках ФЗ «Об ОСАГО», суд учитывает фактические обстоятельства дела, причины и период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, размер не исполненного ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходил из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон.

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии ФФ «Об ОСАГО» (исходя из суммы страхового возмещения), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и даты страховых выплат (после обращения в суд):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. (71 965 руб. - на сумму 38 900 руб. – л. д. 124 - 1 ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (133 85 руб. - на сумму 72 100 руб. – л. д. 124 -2 ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (46 905 руб. - на сумму 29 500 руб. – л. д. 124 -3 ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Всего – 190 000 руб.

Учитывая тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ (ходатайство представителя ответчика), в размере:

- 10 000 руб. (1 ДТП ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 руб. (2 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)

- 5 000 руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки, выразившиеся в оплате:

- отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 24 000 руб. (том 1 л. д. 49, 70, 97);

- почтовые расходы – 892 руб. 80 коп. (л. д. 26-27).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 6-ти судебных заседаниях. Суд учитывает также составление представителем истца искового заявлений и уточнения к нему.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. приемлемыми и разумными. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости доверенности (том 1 л. д. 104): Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 в части: исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность на представителя ФИО2 выдана не только на участие в конкретном гражданском деле № (не только участие в суде).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2, в счет страхового возмещения:

- страховое возмещение в размере 52 900 руб.;

- проценты по ФЗ «Об ОСАГО»:

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. Всего – 190 000 руб.

- штраф в размере: 10 000 руб., 10 000 руб., 5 000 руб. Всего – 25 000 руб.

- убытки в размере 24 000 руб.

- судебные расходы в размере 892 руб. 80 коп., 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости:

- страховой выплаты свыше 52 900 руб.;

- процентов по ФЗ «Об ОСАГО» свыше 190 000 руб.;

- штрафа по ФЗ «ОБ ОСАГО» свыше 25 000 руб.,

- доверенности,

ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 02.06.2022 г.

Судья                                                                                 И. А. Лапшина