Решение по делу № 2-918/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-918/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Бабанова И.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Дмитриевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Молина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к Молину В. П. о признании недействительным договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Молин В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 2 303 659, 98 рублей с перечислением выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору №, сумму неустойки в размере 55 005 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Доводы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в рамках которого истец заключил договор комплексного ипотечного страхования с ООО «Страховая компания «Гранта». На основании договора страхования ответчик взял на себя обязательства произвести страховые выплаты, в том числе при установлении инвалидности 1 группы в результате заболевания в размере 100% страховой суммы, которая составляет 2 850 000 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 1 группы по причине перенесенного инсульта. Истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, однако, ответчик отказал истцу, указав на то, что истец предоставил ложные сведения при заключении договора страхования, а именно в декларацию здоровья застрахованного не была внесена информация о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз сахарный диабет.

ООО «Страховая компания «Гранта» обратилось со встречным иском, в котором просит признать договор комплексного ипотечного страхования №/КИС/20 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав на то, что застрахованный Молин В.П., заключая указанный договор, подтвердил, что ему не назначено и не назначались в прошлом лечение или обследование, связанное с сахарным диабетом. Впоследствии стало известно, что Молину В.П. до заключения договора страхования выставлен диагноз диабет 2 типа, следовательно, застрахованный сообщил страховщику заведомо ложные сведения, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бабанов И.В. в судебном заседании просил удовлетворить свои исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснил, что декларация страхователя была составлена сотрудником страховой организации без пояснений Молина В.П., у которого умысла на сокрытие сведений об имеющихся заболеваниях не было. При этом страховая организация могла провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Кроме того заболевание сахарный диабет не находится в причинной связи с перенесенным инсультом, на основании которого Молин В.П. получил инвалидность.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дмитриева И.Р. просила отказать в удовлетворении иска Молина В.П., свои встречные исковые требования поддержала. Показала, что законодателем обязанности в проведении обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья не установлено. При получении сведений до заключения договора страхования от Молина В.П. о наличии у него заболевания сахарный диабет, страховая компания должна была запросить медицинские документы, и на основании их принять решение о заключении договора страхования либо об отказе в заключении. Кроме того, согласно медицинским документам Молин В.П. получил инвалидность в связи с повторным ишемическим инсультом, а значит, он скрыл и наличие у него заболеваний и расстройства деятельности сердца.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, влечет наступление специальных правовых последствий, а именно право страховщика потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что между Молиным В.П. и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 850 000 рублей под 8,8 % годовых под залог объекта недвижимости (л.д. 9-16 том 1).

В рамках указанного договора между Молиным В.П. и ООО «Страховая компания «Гранта» заключен договор комплексного ипотечного страхования №/КИС/20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 том 1).

Согласно полису комплексного ипотечного страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного), связанные с риском причинения вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а так же его смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховыми рисками являются, в том числе установление инвалидности 1 и/или 2 группы в результате несчастного случая и/или заболевания/ болезни.

Страховая премия определена в размере 55 005 рублей. При этом уставлено, что страхователь, оплачивая данный полис и принимая его, подтверждает свое согласие заключить договор страхования на условиях, изложенных в нем, подтверждает, что с правилами страхования ознакомлен и декларацию страхователя получил.

Страхователь оплатил страховую премию, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1).

Памяткой и декларацией страхователя к полису комплексного ипотечного страхования №/КИС/20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страхователь/застрахованный утверждает, что сведения, касающиеся его здоровья, соответствуют действительности, и он понимает, что характер этих сведений является основанием для принятия его на страхование. Страхователь/застрахованный понимает и согласен с тем, что в случае сообщения им ложных сведений, а так же сокрытия фактов, касающихся нарушений его здоровья, полис/договор страхования является недействительным и дет страховщику право отказать в выплате (л.д. 19).

Согласно декларации здоровья в перечне заболеваний, имеющихся у страхователя в графе «заболевания и расстройства деятельности сердца (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, пороки сердца)», «заболевания и расстройства эндокринной системы (диабет, увеличение щитовидной железы, заболевание надпочечников др.)», стоит ответ «нет». Так же застрахованным подтверждается, что в настоящее время ему не назначено (и никогда не было назначено в прошлом) какое-либо лечение или обследование, связанное с сахарным диабетом, сердечно-сосудистой патологией (включая ишемическую болезнь сердца) (л.д. 182-183 том 1).

Справкой МСЭ-2018 № подтверждается установление впервые ДД.ММ.ГГГГ первой группы инвалидности Молину В.П. по причине общего заболевания (л.д. 21). Причиной направление на МСЭ послужил диагноз – повторный ишемический инсульт (л.д. 25-96 том 1).

В ответ на обращение Молина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Страховая компания «Гранта» о выплате страхового возмещения, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ в отказе осуществления страховой выплаты по причине того, что Молину В.В. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз сахарный диабет 2-го типа, был выписан рецепт на лекарство от сахарного диабета гликлазид 60 мг. №, назначен прием по 1 таблетке 2 раза в день (л.д. 53, 80 том 1).

Оспаривая решение ООО «Страховая компания «Гранта» об отказе в возмещении страховой выплаты, Молин В.П. ссылается на то, что декларация здоровья была заполнена сотрудниками страховой компании самостоятельно без его участия.

Данный довод истца (ответчика по встречному иску) не может быть принят во внимание судом, поскольку, оплачивая страховой полис, страхователь соглашался с правилами страхования и ознакомлен с декларацией здоровья.

Доказательств, подтверждающих заполнение сведений о здоровье застрахованного лица самостоятельно, без участия самого лица, истцом (ответчиком по встречному иску) в суд не представлены.

Заключая договор страхования, Молин В.П. должен был действовать из позиции добросовестности и сообщить страховой компании о наличии у него заболеваний, связанных с эндокринной системой (сахарный диабет).

Кроме того, согласно имеющимся в деле медицинским документам, основанием для установления истцу (ответчику по встречному иску) инвалидности 1 группы послужил повторный ишемический инсульт, что относится к заболеваниям и расстройствам деятельности сердца, о которых истец так же знал и должен был сообщить страховой компании.

Ранее диагностированные заболевания сахарный диабет 2-го типа и заболевание, в связи с которым наступила инвалидность Молина В.П., были получены до заключения договора комплексного ипотечного страхования. При заключении данного договора Молиным В.П. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а, поскольку инвалидность наступила вследствие не заявленного им заболевания, в том числе и сахарного диабета, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что заболевание сахарный диабет не стоит в причинной связи с заболеванием инсульт, который послужил основанием для получения инвалидности, являются необоснованными, поскольку в данном случае необходимо установить факт намеренного сокрытия сведений об имеющихся заболеваниях, что является самостоятельным основанием для признания договора страхования недействительным.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Таким образом, суд приходит к мнению, что Молин В.П., не сообщая о наличии заболеваний, которые были диагностированы ему до заключения договора страхования, намеренно ввел в заблуждение страховщика в целях заключить кредитный договор, обремененный ипотекой.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истцу в возмещении страховой выплаты, и является основанием для признания договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Молина В.П. к ООО «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения отказать, встречный иск ООО «Страховая компания «Гранта» к Молину В.П. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Молина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к Молину В. П. удовлетворить, признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования 193162/КИС/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» и Молиным В. П..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.И. Бахтиева