Решение от 07.06.2023 по делу № 2-115/2023 (2-1642/2022;) от 28.01.2022

Дело №2-115/2023

УИД 21RS0025-01-2022-000526-65

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи      Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Григорьева Н.Л. - Иванова И.С. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» Алексеева С.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Григорьева Н. Л. к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» в защиту прав потребителя,

                                                 установил:

Представитель истца Григорьева Н.Л. - Иванов И.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Транстехсервис-34» и покупателем Григорьевым Н.Л. был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки №. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Транстехсервис-34» была прекращена путем присоединения к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис». В период гарантийного срока, а именно в мае 2021 года истец обнаружил на задней двери автомобиля (крышка багажника) коррозию (многочисленные пятна ржавчины) при том, что истец бережно эксплуатировал автомобиль. Истец считает, что недостатки имеют производственные причины возникновения. В связи с чем обратился к ответчику с требованием об их устранении, последний согласился устранить недостатки за счет денежных средств истца, на что истец выразил несогласие. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику, просил провести экспертизу товара на предмет наличия и причин возникновения недостатков. По направлению ответчика к истцу явился эксперт и провел исследование недостатков, и устно сообщил, что недостатки носят производственный характер (ненадлежащее качество металла). После этого истец опять неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, однако ответчик, несмотря на заключение эксперта, отказался их устранять. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием устранить недостатки, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжение договора и потребовал возвратить уплаченную стоимость автомобиля, сумму убытков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, на что ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением на «коммерческий ремонт». В связи с неудовлетворением требований истец обратился с настоящим иском.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» в пользу истца Григорьева Н.Л. уплаченную стоимость автомобиля в размере 1 940 961 руб.; убытки в размере 3 987 039 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 940 961 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль суммы денежных средств в размере 1 940 961 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 429 руб.

На судебное заседание истец Григорьев Н.Л. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Григорьева Н.Л. - Иванов И.С. исковые требования уточнил, произведя расчет неустойки, с учетом действия моратория, после чего просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» в пользу истца Григорьева Н.Л. уплаченную стоимость автомобиля в размере 1 940 961 руб.; убытки в размере 3 987 039 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 940 961 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль суммы денежных средств в размере 1 940 961 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 429 руб.

В уточненном виде требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» Алексеев С.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Транстехсервис-34» и покупателем Григорьевым Н.Л. был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки №.

Согласно п.4.1 договора срок гарантии на приобретенный автомобиль устанавливается заводом - изготовителем и составляет 5 лет на следующих условиях: в течение первых 2-х лет эксплуатации - без ограничения пробега, в течение оставшихся     3-х лет гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 150 000 км пробега.

Пунктом 1.1.1. «Гарантия на лакокрасочное покрытие» предусмотрено, что данный вид гарантии распространяется только на внешние поверхности кузова, окрашенные многослойным декоративным лакокрасочным покрытием на заводе - изготовителе, и подразумевает ремонт такого лакокрасочного покрытия, необходимый вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие равен сроку гарантии на автомобиль, согласно указанным условиям.

В соответствии с п.2.15 гарантийных обязательств - гарантия № ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на ущерб, возникший в результате исполнения неоригинальной или не применяемой № (или уполномоченным представителем) детали, либо детали, замененной или отремонтированной в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта неофициальным сервисным центром №

Так, в ходе проведения осмотра ответчиком по обращению истца и в ходе судебной экспертизы было установлено, что стекло двери менялось.

Следовательно, на момент обращения истца в адрес ответчика с требованием о проведении ремонта в рамках гарантии, дефекты ЛКП крышки багажника имели не производственный характер, возникли в результате производства работ по замене стекла двери задка.

Выявленные дефекты ЛКП, проявившиеся в период между осмотром автомобиля истца у ответчика и осмотром эксперта, не могут служить основанием для удовлетворения искового требования.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в адрес ответчика с требованиями, предусмотренными ст.18 Закона «О защите прав потребителей», и последним были нарушены сроки удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ММС РУС», ООО «ПСМА РУС», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ООО «ММС РУС» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск третьим лицом указано следующее.

ООО «ММС РУС»не является уполномоченным представителем производителя. Общество, являясь официальным дистрибьютором автомобилей марки Mitsubishi, осуществляет поставки автомобилей и запасных частей на территорию РФ, координирует вопросы их продаж и сервисного обслуживания, организует дилерскую сеть. Непосредственно продажу автомобилей осуществляют официальные дилерские центры Mitsubishi, каждый из которых является независимой организацией и самостоятельно несет ответственность за качество предоставляемых услуг в рамках заключенного договора.

Гарантия № ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на ущерб, возникший в результате использования неоригинальной или не применяемой № (или уполномоченным представителем) детали, либо детали, замененной или отремонтированной в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта неофициальным сервисным центром №.

Таким образом, на момент обращения истца в адрес ответчика с требованием о проведении ремонта в рамках гарантии, дефекты ЛКП крышки багажника имели не производственный характер, возникли в результате производства работ по замене стекла двери задка.

Так, в ходе проведения осмотра ответчиком по обращению истца и в ходе судебной экспертизы было установлено, что стекло двери менялось. Данное обстоятельство - замена стекла косвенно подтверждается также информацией с сервиса по проверке автомобиля по VIN - АВТОТЕКА, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль производился расчет по замене стекла заднего, то есть замена стекла была произведена за 11 месяцев до обращения истца к ответчику с требованием об устранении дефекта ЛКП двери багажника.

Выявленные же дефекты ЛКП, проявившиеся в период между осмотром автомобиля истца у ответчика и осмотром эксперта, не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку выявленные вновь дефекты истцом ответчику не заявлялись и последним не рассматривались.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Транстехсервис-34» и покупателем Григорьевым Н.Л. был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки №

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Транстехсервис-34» была прекращена путем присоединения к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис». (л.д.24-26 том №1).

Как утверждает истец, в период гарантийного срока, а именно в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на задней двери автомобиля (крышка багажника) коррозию (многочисленные пятна ржавчины).

После этого Григорьев Н.Л. обратился к ответчику с требованием об их устранении - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том №), последний согласился устранить недостатки за счет денежных средств истца, на что последний выразил несогласие.

В последующем истец неоднократно обращался к ответчику, просил провести экспертизу товара на предмет наличия и причин возникновения недостатков.

По направлению ответчика к истцу явился эксперт и провел исследование недостатков, и устно сообщил, что недостатки носят производственный характер (ненадлежащее качество металла).

После этого истец опять неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, однако ответчик отказался их устранять. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием устранить недостатки, которая осталась без ответа. (л.д.18 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжение договора и потребовал возвратить уплаченную стоимость автомобиля, сумму убытков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, на что ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением на «коммерческий ремонт». (л.д.20-23 том №1).

Григорьев Н.Л., ссылаясь на нарушение ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» 45-ти дневного срока устранения недостатков, обратился в суд с настоящим иском.

Сторона ответчика на судебном заседании не признавала наличие недостатков в автомобиле, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле марки № дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) крышки багажника?

Если дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП) крышки багажника имеется, установить причину возникновения дефекта (производственная, эксплуатационная).

Если дефект лакокрасочного покрытия (ЛКР) крышки багажника имеется, определить материальные и временные затраты на их устранение?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

В ходе выполненного исследования установлено, что дверь задка (крышка багажника) исследуемого автомобиля № имеет дефекты лакокрасочного покрытия.

По второму вопросу.

Всего путем маркировки было обозначено 9 дефектов. Дефект №9 является группой пузырей, расположенных очень близко друг к другу. Дефект №9 состоит из семи пузырей. Дефект №7, №11 и №12 имеют производственный характер возникновения и заложены на стадии изготовления автомобиля. На фотографиях, представленных ответчиком, по ходатайству эксперта не отражены. Дефекты №1, №2, №3, №4, №5, №6, №8, №9, имеют производственный характер возникновения и возникли при выполнении работ по замене стекла двери задка. Дефект №10, имеет эксплуатационный характер возникновения. Дефекты №3, №5, №6, №10, №11, №12 ранее не имелись, отсутствовали на автомобиле и проявились в период между осмотром ответчиком и осмотром в рамках выполняемого экспертного заключения.

По третьему вопросу.

Дверь задка, имеющая дефекты в виде коррозионных разрушений, должна подлежать замене, по причине отсутствия технологии восстановления фосфатного и катафорезного слоя в условиях ремонтного сервиса. Эксперт считает целесообразным выполнить замену двери задка, по причине наличия производственных дефектов которые не могут быть удалены со 100 гарантией качества выполняемого ремонта. Требуется замена двери задка на аналогичную новую дверь задка с последующей окраской. А также замена элементов крепления декоративной накладки двери задка. Стоимость ремонта с округлением составит 116 900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) рублей и потребует 5,7 нормо-часа работ. (л.д.193-265 том №1).

В исследовательской части экспертом подробно описаны вышеизложенные дефекты.

Так, дефект №1 сопоставим по области локализации с дефектом №1, выявленным ответчиком в ходе осмотра. Представляет собой вздутие лакокрасочного покрытия с растрескиванием лакокрасочного материала по периметру дефекта, проявлением продуктов коррозии металла двери задка.

Дефект №2 сопоставим по области локализации с дефектом №2, выявленным ответчиком в ходе осмотра. Представляет собой вздутие лакокрасочного покрытия с растрескиванием лакокрасочного материала по периметру дефекта, проявлением продуктов коррозии металла двери задка.

Дефект №3 ранее не фиксировался на исследуемом транспортном средстве. Расположен на изгибе наружной кузовной панели двери задка по месту формирования зазора между кузовной панелью и стеклом двери задка. Дефект представляет собой вздутие лакокрасочного покрытия с растрескиванием лакокрасочного материала по периметру дефекта, проявлением продуктов коррозии металла двери задка.

Дефект №4 ранее фиксировался на исследуемом транспортном средстве и был пронумерован дилером как 3. Условно расположен между рядами 3 и 4 маркеров, установленных при контроле толщины ЛКП, не разрушающим методом контроля. Дефект представляет собой вздутие лакокрасочного покрытия с растрескиванием лакокрасочного материала в центре дефекта, проявлением продуктов коррозии металла двери задка. Коррозия металла и разрушение ЛКП, соответствует пересечению двух трас.

Дефект №5 ранее не фиксировался на исследуемом транспортном средстве. Расположен по месту формирования зазора между кузовной панелью и стеклом двери задка. Дефект представляет собой вздутие лакокрасочного покрытия с растрескиванием лакокрасочного материала по периметру дефекта, проявлением продуктов коррозии металла двери задка.

Дефект №6. Ранее не фиксировался на исследуемом транспортном средстве. Расположен по месту формирования зазора между кузовной панелью и стеклом двери задка. Дефект представляет собой вздутие лакокрасочного покрытия с растрескиванием лакокрасочного материала по нижней кромке дефекта, с проявлением продуктов коррозии металла двери задка.

Дефект №7. Ранее не фиксировался на исследуемом транспортном средстве. Размер дефекта не превышает 5 мм. Внешний вид вздутия (пузыря) имеет целостную форму. Трасы, проходящие через дефект, отсутствуют. Сколов не имеется. Признаков механического повреждения ЛКП также не имеется.

Дефект №8. Ранее фиксировался на исследуемом транспортном средстве работниками дилера. Был ими обозначен как дефект 4. Расположен данный дефект ближе к правому верхнему углу двери задка, чуть ниже места примыкания заднего стекла двери задка. Дефект представляет собой вздутие лакокрасочного покрытия с растрескиванием лакокрасочного материала по периметру дефекта, проявлением продуктов коррозии металла двери задка. При этом дефект сопровождается ореолом в виде многочисленных мелких пузырей.

Дефект №9. Ранее фиксировался на исследуемом транспортном средстве работниками дилера. Дилером маркировался как различные дефекты с обозначением 5, 6, 7, 8. В процессе эксплуатации развился и состоит из 7 вздутий, размер которых не превышает 5 мм. В рамках экспертизы отмечен одним маркером 9. В процессе написания заключения на изображении каждый дефект в группе 9 обозначен как 9.1… 9.7.

Расположен данный дефект ближе к правому верхнему углу двери задка, чуть ниже места примыкания заднего стекла двери задка. Дефект представляет собой семь рядом расположенных вздутий лакокрасочного покрытия с растрескиванием лакокрасочного материала по периметру дефекта, проявлением продуктов коррозии металла двери задка. При этом каждый дефект в отдельности сопровождается ореолом в виде многочисленных мелких пузырей. В процессе эксплуатации по месту повреждения ЛКП произошла диффузия влаги с последующим разрушением лакокрасочного покрытия и развитием коррозии. Минус материала части лакокрасочного покрытия на изучаемых дефектах позволяет говорить о наличии сколов.

Дефект №10. Ранее не фиксировался на исследуемом транспортном средстве. Имеет внешний вид в виде вздутия правильной округлой формы. Внешний вид вздутия (пузыря) имеет целостную форму. Трасы, проходящие через дефект, отсутствуют. Дефект находится в раскрытом состоянии, в центре скол. Иных признаков механического повреждения ЛКП не имеется.

Дефекты №11 и №12. Выражены в проявлении продуктов коррозии металла с внешней стороны двери задка по монтажным отверстиям под элементы конструкции, а именно замок двери задка и фонари освещения государственного регистрационного знака.

Следовательно, исходя из выводов эксперта, дефекты №7, №11 и №12 имеют производственный характер возникновения и заложены на стадии изготовления автомобиля, из которых №, № ранее не имелись, отсутствовали на автомобиле и проявились в период между осмотром ответчиком и осмотром в рамках выполняемого экспертного заключения.

Соответственно, недостатки в автомобиле имеют место быть.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по      ст. 307 УК РФ.

Как выше было указано, основанием для удовлетворения исковых требований истец заявляет о нарушении ответчиком 45-ти дневного срока устранения недостатков.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку срок устранения спорного производственного недостатка соглашением сторон не устанавливался, то такой срок подлежал определению как незамедлительный, то есть минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Неосновательное непринятие ответчиком автомобиля для выполнения законного требования потребителя, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленного пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом и установленных фактов предоставления истцом автомобиля для выполнения данного требования, не может являться освобождением от мер гражданской правовой ответственности за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков.

В настоящем случае, учитывая, что первоначально Григорьев Н.Л. об устранении недостатков к ответчику обратился еще ДД.ММ.ГГГГ, 45 дней устранения недостатков истекли ДД.ММ.ГГГГ, после чего он потребовал расторжения договора и возврата денежных средств, наличие производственных недостатков нашло свое подтверждение выводами эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Нарушение срока устранения недостатков технически сложного товара, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей 45 дней, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной стоимости автомобиля, а также убытков в виде разницы между покупной стоимостью и ценой нового автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что большинство дефектов, выявленных в заключении эксперта, хоть и являются производственными, но возникли при выполнении работы по замене стекла двери задка, тогда как ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» работу по замене стекла в автомобиле истца не осуществляло, хоть и заслуживают внимания, но основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. Как выше было указано, в автомобиле Григорьева Н.Л. имеются и другие дефекты производственного характера, не связанные с работой по замене стекла двери задка. После обращения истца к ответчику с заявлением об устранении недостатков ответчик обязан был в течение 45-ти дней устранить их.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» в пользу Григорьева Н.Л. уплаченной стоимости автомобиля в размере 1 940 961 руб. подлежит удовлетворению.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 940 961 руб.

Что касается требования Григорьева Н.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, то рассматривая его, суд приходит к следующему.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Такое уведомление истцом Григорьевым Н.Л. было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-22).

Поскольку с момента получения ответчиком уведомления о расторжении истцом договора в одностороннем порядке договор уже считается расторгнутым, необходимости его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем в указанной части требование оставляется судом без рассмотрения.

Как выше было указано, исковое требование Григорьева Н.Л. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» убытков в виде стоимости нового автомобиля на настоящее время также подлежит удовлетворению.

Однако при определении стоимости нового аналогичного товара, суд исходит из стоимости в размере 5 639 000 руб., поскольку на момент рассмотрения дела цена автомобиля марки № составляет именно указанную сумму. (л.д.37- оборотная сторона).

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля будут составлять 3 698 039 руб. (5 639 000 руб. - 1 940 691 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Григорьевым Н.Л. также заявлены требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 940 961 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль суммы денежных средств в размере 1 940 961 руб.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

По расчетам истца, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с момента обращения истца с требованием от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответчику заявления о расторжении договора) составляет сумму 2 989 079, 94 руб., исходя из следующего расчета: 1 940 961 руб. х 154 дня х 1 %.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска) составляет сумму 4 852 402, 50 руб., исходя из расчета: 1 940 961 руб. х 250 дней х 1 %.

Данные суммы истцом добровольно снижены до 1 940 961 руб. - стоимости автомобиля.

Суд соглашается с расчетами истца, в связи с чем кладет их в основу решения.

Представитель ответчика на судебном заседании просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размеров неустоек до 50 000 руб. по каждому из них, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа составит сумму 2 872 000 руб. (50% от (1 940 961 + 3 698 039 + 50 000 + 50 000 + 5 000).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 100 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 429 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 940 961 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 698 039 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 429 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.