Решение по делу № 33-12444/2023 от 14.11.2023

Судья: Петрова Н.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Смелянского А.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калашникова Владимира Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя САО ВСК» Прищепова Д.Д., судебная коллегия

установила:

Калашников В.Н. обратился в суд с иском, о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 547 ВВ 154, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Но, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в прямом возмещении убытков по причине того, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Получив уведомление об отказе в удовлетворении претензии, Калашников В.Н. обратился к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого, от ДД.ММ.ГГГГ со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 49 300 рублей, которое было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.Н. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 71 978 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на составление претензии в размере 5 500 рублей. Получив уведомление об отказе в удовлетворении претензии, Калашников В.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, Калашников В.Н. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калашникова В.Н. удовлетворены частично. Взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Калашникова В.Н. неустойка в размере 71 978 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего 72 978 рублей; в доход государства - государственная пошлина в сумме 2 359 рублей 34 копейки.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК» - Смелянский А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку неустойка взыскана за ошибочный период, так как в соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило финансовую организацию об отсутствии действующего полиса в отношении транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак В 168 ТУ 154. Лишь ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Антонова В.Е. о восстановлении действия договора ОСАГО.

Данное обстоятельство не было представлено САО «ВСК», которое позволило бы произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, взыскание неустойки за 146 дней необоснованно.

Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, так как взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не является разумным, а подлежал снижению по ходатайству ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 49 300 рублей, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 71 978 рублей, что превышает сумму основного долга в 1,46 раз.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела без его участия с ходатайством не обращался. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калашников В.Н. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 547 ВВ 154.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 168 ТУ 154, под управлением Антонова В.Е., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 547 ВВ 154.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонова В.Е. прекращено. Согласно постановлению не представляется возможным установить, в действиях какого лица из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении содержится состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность Калашникова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционером обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно документам уполномоченных сотрудников полиции гражданская ответственность Антонова В.Е. на момент столкновения не была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» уведомило ответчика о том, что в отношении транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 168 ТУ 154, на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовал действующий договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Калашниковым В.Н. подписана оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Калашникова В.Н. об отказе в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что договор ОСАГО серии ХХХ № не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-11656/5010-012 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Калашникова В.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 49 300 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Калашникову В.Н. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 49 300 рублей, взысканного решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.Н. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 71 978 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на составление претензии в размере 5 500 рублей.

Получив уведомление об отказе в удовлетворении претензии, Калашников В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 978 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-72925/5010-003 Калашникову В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 12, 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1, 15, 20, 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что страховщиком, обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом, не выполнены, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Калашникова В.Н. неустойки за период с 02 ноября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 71 978 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что факт и размер расходов на представителя истцом подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией на сумму 20 000 рублей, учитывая характер спора, категорию дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления объемом 3 страницы), суд счел размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей - завышенным, установив их в размере 1 000 рублей, соответствующей принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 359 рублей 34 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и определения периода неустойки являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно пункту "б" статьи 71 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), а также факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Калашников В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению со ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Калашникова В.Н. о взыскании с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 978 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом и судом, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.) и заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана неустойка за ошибочный период, со ссылкой на уведомление АО «АльфаСтрахование» об отсутствии действующего на дату дорожно-транспортного происшествия полиса в отношении транспортного средства истца, подлежат отклонению, поскольку действие договора ОСАГО серии XXX № АО «АльфаСтрахование» было восстановлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» электронным письмом уведомило САО «ВСК» о том, что в отношении транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер В 168 ТУ 154, действующего полиса на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нет.

В ответ на запросы финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» предоставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Антонову В.Е., в котором указано, что договор ОСАГО серии XXX № прекращен досрочно, так как не предоставлены сканы документов, подтверждающие адрес проживания Антонова В.Е. В данном уведомлении указано, что основанием для досрочного прекращения договора Е-ОСАГО будет являться сообщение при заключении договора Е-ОСАГО XXX 0196433177 ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Также предоставлен текст электронного письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Антонову В.Е., о принятии решения о восстановлении действия договора ОСАГО серии XXX №.

Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Антонова В.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по действующему договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антонова В.Е. и Калашникова В.Н. была застрахована по полису ОСАГО, у истца имелись правовые основания для обращения в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а у страховой организации основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ссылка на апеллянта на то, что АО «АльфаСтрахование» не была представлена ответчику информация о возобновлении действия договора ОСАГО серии XXX №, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения потерпевшего предусмотренного законом права на возмещение причиненного истцу имущественного вреда на основании действующего договора ОСАГО, путем выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты такого возмещения.

Поскольку представление Антоновым В.Е. ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, при заключении договора ОСАГО серии XXX №, не было подтверждено, в действиях АО «АльфаСтрахование» по направлению истцу уведомления о прекращении действия договора отсутствует вина Антонова В.Е., учитывая, что действие договора страхования было восстановлено.

Непредоставление АО «АльфаСтрахование» ответчику сведений о принятии решения о восстановлении действия договора страхования, не может быть вменено в вину истца и повлечь для него негативные последствия в виде лишения права на выплату неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения. А потому отсутствует основания для применения п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении Антонова В.Е.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие оснований для выплаты Калашникову В.Н. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 49 300 рублей и факт не исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу указанного страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 978 рублей.

Оценивая доводы автора жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85-87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны САО «ВСК» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (146 дней), размер неисполненного обязательства (49 300 рублей), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 71 978 рублей, и отсутствия оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле сведений о причинении истцу убытков, причиненных в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Также не могут служить основанием для снижения размера неустойки, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки в 1,46 раз превышает сумму страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Доводы страховщика в возражениях на исковое заявление о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчётов процентов по ст. 395 ГК РФ, платы по краткосрочным кредитам, данных о показаниях инфляции и о ставках по вкладам физических лиц, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Закона об ОСАГО являются специальными, представленные ответчиком расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12, не предусматривает.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не может служить основанием для снижения неустойки действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, поскольку действие моратория, не распространяется на САО «ВСК», в связи с отказом ответчика от его применения 14 июня 2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, в связи с чем, действие моратория на САО «ВСК» не распространяется по причине отказа.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Смелянского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: