Решение по делу № 33-8970/2016 от 21.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.
судей	Романовой Л.В., Лозового С.В.
при секретаре	Стрельцовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию, о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по решению, принятому судом апелляционной инстанции - коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выдаче дубликатов исполнительных листов по названному решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО1 к ФИО17А. и ФИО5 и удовлетворены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделенном для строительства гаража по <адрес>, путем сноса самовольно построенного гаража, обязании ответчиков снести самовольно построенный гараж за их счет.

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что исполнительные производства в отношении должников ФИО18.А. и ФИО5 об устранении взыскателю ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком не окончено, поскольку решение суда не исполнено. Вместе с тем, по формальным основаниям исполнительное производство было прекращено постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство не может препятствовать для выдачи дубликатов исполнительных листов и восстановления срока предъявления их к исполнению.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Считая определение незаконным и необоснованным, ФИО1 подал частную жалобу, просит отменить определение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, указывает, что суд не учел того, описки в бланке исполнительных листов, допущенные работниками суда, выдававшими исполнительные листы послужили основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом решения, на основании которого судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительные производства в отношении должников ФИО16 Е.А. и ФИО5, что в настоящее время препятствует исполнению решения суда.

Также считает, что судом не учтены положения ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку срок предъявления исполнительного документа был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению. После образования УФССП Российской Федерации на территории Республики ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО15.А.) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО5) в связи с чем между вступлением в законную силу решения Апелляционного суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлением исполнительных листов к исполнению не был пропущен 3-х годичный срок, в связи с чем, заявитель полагает, что отказ суда в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является неправомерным.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012г. №29-П.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в связи с чем принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО14 Е.А. и ФИО5 удовлетворен. Истцу ФИО1 устранены препятствия в пользовании земельным участком в <адрес> на территории, прилегающей к домам 61-67, путем сноса самовольно построенного гаража, обязав ФИО13 Е.А. и ФИО5 снести за свой счет самовольно возведенный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ два исполнительных листа на основании указанного решения были получены взыскателем ФИО1 (л.д.81 дело №), которые были предъявлены к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были возвращены взыскателю (л.л.12 дело №).

В дальнейшем по заявлению государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции АР ФИО3 был выдан дубликат исполнительного листа по делу № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 дело №-ц).

Как усматривается из материалов дела, исполнительные производства было возбуждены и находились на исполнении отдела государственной исполнительной службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 и подлежали исполнению в порядке, установленном нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержит часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд устанавливает и проверяет факт утраты и выясняет причины утраты исполнительного листа, проверяет не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого истец просит выдать утраченный исполнительный лист.

Однако из содержания самого заявления следует об отсутствии таких обстоятельств.

Заявитель ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывал, что ранее выданные исполнительные листы имели недостатки, относящиеся к деятельности суда первой инстанции, которые в настоящее время возможно устранить лишь путем выдачи дубликатов исполнительных листов. При этом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ пропущен взыскателем по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что должники обратились в суд с административным иском, в котором взыскатель ФИО1 был лицом, участвующим в деле.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению административного иска должников ФИО12.А. и ФИО5 суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 прекратить исполнительные производства в отношении должников ФИО11

Решение суда никем из лиц, участвующих в деле, в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1 ч. 2).

Статья 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

Частью 7 названной статьи установлено, что при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, если исполнительное производство было прекращено судом, оно может быть возобновлено только при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО10 и №-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д.10,11).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства прекращены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из должников на основании решения суда, вступившего в законную силу. Относительно требования заявителя о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению уважительных причин судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оснований, которые предусмотрены статьями 430 ч.1, 432 ч.3 ГПК РФ для рассмотрения требований заявителя судом не установлено, суд первой инстанции по существу принял правильное определение, отказав в удовлетворении.

Учитывая, что факт утраты исполнительного документа не подтвержден, несмотря на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, однако исполнительное производство прекращено, правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что у взыскателя имелись препятствия для обращения с заявлением об устранении недостатков исполнительного листа и для повторного обращения о принудительном исполнении исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный законом трехлетний срок его предъявления к исполнению, не истек. Исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и прекращены на основании вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Однако данное обстоятельство правового значения для дела в рамках рассматриваемого заявления не имеет.

Мотивы частной жалобы в основном сводятся к повторению содержания самого заявления ФИО1, что было предметом рассмотрения.

Иные доводы жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит состоятельными, так как не имеют правового значения, поскольку в данном случае суду не было представлено доказательств утраты исполнительного листа, а прекращенное исполнительное производство (до отмены судебного акта) препятствует возобновлению исполнительного производства и дальнейшему проведению исполнительных действий.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 не содержит оснований к отмене обжалуемого определения, соответственно удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Романова Л.В.

Лозовой С.В.