Решение по делу № 33-2610/2023 от 04.05.2023

Апелляционное дело № 33-2610/2023 УИД 21RS0023-01-2022-005077-98 Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ванькова Ивана Андреевича к ООО «Карлссон» о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Карлссон» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Карлссон» (ИНН №) в пользу Ванькова Ивана Андреевича (паспорт №) сумму долга по договорам займа в сумме 1150000,00 руб., в том числе:

-по договору займа от 17.05.2019 -250000,00 руб.,

-по договору займа от 22.05.2019 -500000,00 руб.,

-по договору займа от 23.05.2019 -400000,00 руб.

Взыскать с ООО «Карлссон» (ИНН №) в пользу Ванькова Ивана Андреевича (паспорт №) расходы по государственной пошлине в размере 13950,00 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ваньков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карлссон» (далее ООО «Карлссон») о взыскании задолженности по договорам займа: от 17.05.2019 на сумму 250000 руб., от 22.05.2019 - 500000 руб., от 23.05.2019 - 400000 руб.

Иск мотивирован тем, что Ваньков И.А. в приведенные в договорах сроки заключил договоры займа с ООО «Карлссон» на указанные в договорах суммы. ООО «Карлссон» свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил и не возвратил суммы займов. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 810, 310 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в общем размере 1150000 руб.

По делу судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Карлссон» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд первой инстанции необоснованно не учел, что в указанные истцом дни в кассу общества вносили денежные средства других займодавцев. По мнению подателя жалобы, представленные карточки бухгалтерского учета по дебиторам Д.В., Л.А. являются надлежащим доказательством заключения договоров займа. Несмотря на то, суду первой инстанции не представлены сами договора займа с Д.В.. и Л.А.., суд должен был дать оценку представленным ответчиком доказательствам с учетом того, что прежний директор Л.Н. якобы заключившая договоры займа с Ваньковым И.А. бухгалтерские документы новому директору не передавала. По мнению апеллянта, суду первой инстанции представлены достаточные доказательства того, что обязательств по возврату долга перед Ваньковым И.А. у ответчика не было, а указанные суммы денежных средств в кассу ООО «Карлссон» вносились Д.В. и Л.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившхся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2019 года между Ваньковым И.А. (заимодавец) и ООО «Карлссон» (заемщик), в лице директора Л.Н. действующей на основании Устава, заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 250000 руб. на пополнение оборотных средств. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. По условиям договора (п. 1.2) за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 60% годовых. Возврат полученной суммы осуществляется Заемщику в срок до 31 декабря 2020 года (п.2.1)

22 мая 2019 года между Ваньковым И.А. (заимодавец) и ООО «Карлссон» (заемщик), в лице директора Л.Н., заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 500000 руб. на пополнение оборотных средств. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. По условиям договора (п. 1.2) за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 60% годовых. Возврат полученной суммы осуществляется Заемщику в срок до 31 декабря 2020 года (п.2.1).

23 мая 2019 года между Ваньковым И.А. (заимодавец) и ООО «Карлссон» (заемщик), в лице директора Л.Н.., заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 400000 руб. на пополнение оборотных средств также с условием возврата в сроки и в порядке, указанные в договоре.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 60% годовых (п. 1.2). Возврат полученной суммы осуществляется Заемщику в срок до 31 декабря 2020 года.

11 марта 2023 года Ваньков И.А. обратился в ООО «Карлссон» с требованием о возврате сумм займов до 10 апреля 2022 года, всего на общую сумму 1150000 руб. Требование оставлено без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений и неисполнения ООО «Карлссон» обязательств по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность оспариваемого решения суда, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Названной правовой нормой установлено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если заимодавцев является гражданин, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги, указанные в представленных суду письменных документах.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2 ст. 431 ГК РФ).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По мнению судебной коллегии, принимая во внимание указанные требования закона и их разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место заемные правоотношения, обязательства по которым должником не были исполнены. При этом приведенные в возражениях и апелляционной жлобе ответчика доводы о наличии других заемных отношений с другими лицами надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Так, ООО «Карлссон», отрицая получение спорных денежных средств от Ванькова И.А., указывает на то, что денежные средства в указанных в иске суммах в указанные там даты были получены обществом по договорам займа от иных лиц- Д.В. и Л.А. В подтверждение своей позиции ООО «Карлссон» представило выписки из расчетного счета 66.03 за май 2019 год.

Однако, сами по себе указанные документы, не являясь достаточным доказательством отсутствия заменых отношений между ООО «Карлссон» и Ваньковым И.А., при наличии прямых доказательств, подтверждающих заключение договора займа, не могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ванькова И.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ванькова И.А. о взыскании с ответчика задолженности по займу основаны на условиях заключенных договоров и требованиях действующего законодательства. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, удовлетворившего иск, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом выяснены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по указанным в жалобе доводам согласно ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карлссон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023