Решение по делу № 22-192/2023 от 12.01.2023

Дело № 22 – 192/2023 судья Дьяконова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

Председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Межрайонной транспортной прокуратуры Волков К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России ( в порядке передоверия Управления Федерального казначейства по Тверской области) ФИО9. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 7 ноября 2022года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации сумму, выплаченную за оказание юридической помощи защитнику в размере <данные изъяты>.и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на проезд к месту проведения следственных и процессуальных действий и обратно.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1обратился в Бологовский городской суда Тверской области с заявлением, в котором просил о взыскании с Министерства финансов РФ в возмещении имущественного ущерба расходов на проезд и выплаченных адвокату ФИО5 за защиту при производстве по уголовному делу и представление его интересов в суде <данные изъяты>. В обоснование доводов указал на то, что в отношении него 5 июня 2019года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, он был привлечен к участию в уголовном деле и 5 августа 2019года допрошен в качестве обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении него в тот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства в <адрес>, которая действовала до отмены приговором Бологовского городского суда Тверской области, вступившем в законную силу 5 июля 2022года. После утверждения прокурором обвинительного заключения, он вынужден был для его вручения приехать в <адрес>, а также принимать участие в 11 судебных заседаниях в г.Бологое. После отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, он вынужден был принимать участие в 10 судебных заседаниях Бологовского городского суда Тверской области, в результате 1 марта 2022года он был оправдан в инкриминируемом деянии, 5 июля 2022года приговор в части его оправдания Апелляционным определением Тверского областного суда оставлен без изменения. В связи с возбуждением, расследованием рассмотрением уголовного дела в г.Бологое, он бы вынужден нести издержки, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий –затраты на проезд железнодорожным транспортом, в общей сумме <данные изъяты>. Обратившись к адвокату за юридической помощью, он выплатил последней <данные изъяты> за консультации, участие в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях, заявление ходатайств, обжалование постановлений следователя и суда. После его оправдания по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (в порядке передоверия Управления Федерального казначейства по Тверской области) ФИО6 просила вынесенное постановление отменить и вынести новый судебный акт с учетом разумности и справедливости. Ссылаясь на положения Главы 18 УПК РФ, ст.7 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015г. №708-О, указывает, что суд не руководствовался разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств, присужденная сумма не соразмерна оказанным юридическим услугам, не соразмерна тем усилиям, которые были предприняты адвокатом ФИО5 в рамках оказания правовой помощи, сумма оплаты значительно выше сложившейся средней по региону за оказание подобных юридических услуг. Суд, определяя присужденную ко взысканию сумму, не оценил реальную необходимость понесенных ФИО1 затрат, связанных с оплатой оказанной ему юридической помощи, не учтено фактически затраченное адвокатом время на осуществление защиты интересов ФИО1, объем уголовного дела, характер оказываемой юридической услуги, совокупность всех обстоятельств по делу. Достоверность несения транспортных расходов в том объеме, который был определен ко взысканию, не доказана. Судом не учтено, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и уголовное преследование в отношении него было прекращено после вступления в законную силу оправдательного приговора, вынесенного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( то есть прекращение уголовного преследования имело место на судебных стадиях уголовного судопроизводства), в связи с чем ФИО1 имеет право на реабилитацию с учетом требований ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ.

Действительно, 5 июня 2019года Врио начальника отделения дознания ЛО МВД России на ст.Бологое ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деянии которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 5 августа 2019года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По окончании предварительного следствия прокурором утверждено обвинительное заключение и 26 февраля 2020года уголовное дело в 5 томах по обвинению, в том числе, ФИО1 передано в Бологовский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство уголовного дела продолжалось более двух лет, приговором Бологовского городского суда Тверской области 1 марта 2022года ФИО1 был оправдан по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора оставлен без изменения 5 июля 2022года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Терского областного суда.

Вышеуказанными приговором и апелляционным определением подтвержден факт осуществлявшегося в отношении ФИО1 незаконного уголовного преследования.

Так, после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам совершения тяжкого преступления, направленного против собственности, он был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него была избрана мера пресечения, ограничивающая возможность его свободного передвижения.

В связи с необходимостью получения юридической помощи ФИО1 было заключены соглашения от 5 августа 2019года, 26 января 2020года, 20 октября 2021года ( о защите как на этапе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела), представлены копии ордеров, квитанций об оплате на общую сумму <данные изъяты>, в которых указаны даты и основания уплаты денежных средств, росписи адвоката ФИО5, заверенные соответствующей печатью адвокатского кабинета.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным заявителю имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обращение ФИО1 в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

При этом, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированном лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. 133 УПК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования и рода занятий истца, определил размер вреда и правильно удовлетворил требования реабилитированного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а при определении размера вреда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда своего подтверждения не нашли, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным документам и установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, которые являлись предметом исследования суда, были оценены и учтены при вынесении решения.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката при оказании юридической помощи, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка же выводов, сделанных судом об удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в решении, основана на длительности фактического уголовного преследования, исходя из характера оказываемой услуги и отнесении процесса организации предварительного расследования на усмотрение следователя, а процесса организации судебного разбирательства – председательствующего судьи, является правильной, не противоречит ст. 41 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Практика должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, достоверно установлены не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию, насчитывающему не менее 5 томов.

Предметом изучения суда являлись материалы дела, согласно которым защитник участвовала процессуальных действиях с подзащитным в ходе предварительного следствия, в более 20 судебных заседаниях, ею была составлена апелляционная жалоба, заявлялись ходатайства, направленные на выяснение всех обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления.

При этом, закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

Вместе с тем, со стороны ФИО1 предоставлены необходимые и достаточные документы о понесенных им фактических расходах непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Учитывая состязательность процесса и предоставление участникам судебного разбирательства равных возможностей для доказывания своей позиции по делу, в том числе и со стороны Министерства финансов РФ, каких-либо иных сведений, документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суду не предоставлено.

Требования заявителя о возмещении транспортных расходов в связи с явкой к месту проведения следственных и процессуальных действий, судебных заседаний подтверждены проездными документами (электронными билетами) с указанием номера паспорта и фамилии заявителя, копиями материалов уголовного дела, согласно которым в указанные дни ФИО1 принимал участие в проводимых следственных действиях, судебных заседаниях.

Судом первой инстанции также верно применены положения Постановления Верховного суда №17 от 29.11.2017года об определении подлежащих возмещению реабилитированному выплат с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитрованного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 7 ноября 2022года о возмещении ФИО1 материального вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: