Решение по делу № 33-1084/2020 от 30.01.2020

                Дело № 33-1084/2020

              (Номер суда первой инстанции№2-701/2020

            УИД 72RS0025-01-2019-011570-45)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         11 марта 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Жегуновой Е.Е.,
судей:         при секретаре:	Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,         Копановой М.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Муратова К.Н. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу <.......> по иску Муратова К.Н. к Багаутдиновой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от 29.10.2019 по гражданскому делу <.......>».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Истец Муратов К.Н. обратился в суд с иском к Багаутдиновой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым домом по адресу: <.......>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что до 2017 года ? доля в собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> принадлежала ответчику на праве собственности, в 2017 году ответчик подарила свою долю истцу и перестала проживать в доме, сохраняя при этом регистрацию по месту жительства. Указывает, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <.......>. Истец неоднократно безрезультатно просил ответчика сняться с регистрационного учета, в т.ч. 23.09.2019 г. направлял письменное требование о снятии с учета.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд, полагая, что поскольку состоялась сделка дарения, ответчик перестал быть собственником жилого помещения, следовательно, утратил право пользования жилым помещением.

Представителем ответчика Рычковым С.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что 29.10.2019г. Центральным районным судом г.Тюмени вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Багаутдиновой Л.Н. о признании недействительной записи в похозяйственней книге <.......> Березняковской сельской Администрации д. Казарово на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, 04.12.2019г. истцом на решение подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......>.

Истец Муратов Н.Х. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против приостановления производства по делу.

Прокурор Лесовец В.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против приостановления производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Муратов К.Н. в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Указывает, что, приостанавливая производство по делу до разрешения другого дела суд не привел обстоятельства и факты, которые будут иметь преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему делу.

Полагает, что поскольку решением суда от 29.10.2019 г. не разрешен вопрос о наличии или отсутствии права, не может повлечь за собой переход права, то его разрешение не имеет юридического значения для данного дела, не приведет к изменению правоотношений сторон. Обращает внимание, что ответчиком оспаривается выписка от 17.11.2017 г. из похозяйственней книги, тогда как право собственности истца на земельный участок зарегистрировано на основании выписки от 07.11.2007 года, срок исковой давности по обжалованию которой пропущен.

По мнению истца, удовлетворение исковых требований о признании недействительной записи в похозяйственней книге не повлияет на право собственности истца на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, указывает, что в рамках дела <.......> спор связан с земельным участком, а не с жилым домом.

    На частную жалобу поступили возражения представителя ответчика Багаутдиновой Л.Н., Рычкова С.В., в которых просит определение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

    Представитель ответчика Багаутдиновой Л.Н., Рычков С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (баз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.10.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Багаутдиновой Л.Н. к Управе Центрального АО, Муратову К.Н. о признании недействительной записи в похозяйственней книге <.......> Березняковской сельской Администрации д. Казарово на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>; о признании недействительной выписки из похозяйственней книги Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени о наличии права на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Предметом рассмотрения данного иска являются правоотношения вытекающие из факта установления прав на земельный участок.

Вместе с тем, в настоящее время Муратов К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Багаутдиновой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым домом по адресу: <.......>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Истцом Муратовым К.Н. представлены доказательства нахождения в собственности ответчика жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 11-12,13-15).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29.10.2019 г. по иску Багаутдиновой Л.Н. к Управе Центрального АО, Муратову К.Н. о признании недействительной записи в похозяйственней книге <.......> Березняковской сельской Администрации д. Казарово на земельный участок, расположенный по адресу<.......>, <.......>.

При этом выводы о невозможности рассмотрения дела были основаны лишь подачей Багаутдиновой Л.Н. апелляционной жалобы на решение указанного суда.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции не учел вышеприведенных положений.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Как указывалось, выше, основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках дела <.......>, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения вышеуказанного дела.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено. Возбуждение самостоятельного производства по иску о признании недействительной записи и выписки из похозяйственней книги на земельный участок, само по себе не означает невозможности рассмотрения данного дела и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2019 года отменить.

        Гражданское дело по исковому заявлению Муратова К.Н. к Багаутдиновой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины, направить в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

            Председательствующий:

            Судьи коллегии: