Решение по делу № 2-1230/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 г.                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Г.А. к Прусову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Горбунов Г.А. обратился в суд с иском к Прусову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2017 г. между истцом и ИП Николаевым П.В., действующим на основании договора поручения от имени Прусова А.А., заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., кузов ..., цвет <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора Прусову А.А. были переданы денежные средства в размере 240 000 руб. Однако при обращении в органы ГИБДД для постановки данного автомобиля на регистрационный учет было выявлено, что на кузове транспортного средства имеется соединительный сварной шов, выполненный не по технологии предприятия-изготовителя, в связи с чем ему было отказано в постановке на регистрационный учет. В отношении автомобиля правоохранительными органами был наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку транспортное средство является распилом. Об указанных недостатках транспортного средства истец не знал. Отсутствие регистрации исключает допуск автомобиля к эксплуатации по целевому назначению, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, в целях эксплуатации транспортного средства он приобрел аккумулятор и моторное масло, что является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2017 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 240 000 руб., убытки в размере 4820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5648 руб., почтовые расходы в размере 49,5 руб.

В судебном заседании Горбунов Г.А., его представитель Яковлев А.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что Горбунов Г.А. при покупке данного автомобиля не располагал сведениями о существенных недостатках транспортного средства. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы непосредственно Прусову А.А. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, однако он не выходил на связь, в связи с чем он направил в его адрес претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В настоящее время у него изъяты государственный регистрационный знак, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 09.10.2017 г. Также пояснили, что в настоящее время имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный органами ГИБДД, что препятствует эксплуатации транспортным средством, соответственно использование автомобиля по назначению невозможно. Поскольку истцу передано по договору купли-продажи непригодное для эксплуатации транспортное средство просят расторгнуть данный договор и взыскать денежные средства.

Ответчик Прусов А.А., его представитель по устному ходатайству Орлова С.М. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик автомобиль передал истцу в исправном состоянии, при передаче автомобиля Горбуновым Г.А. был произведен осмотр транспортного средства, на момент продажи никаких ограничений в отношений транспортного средства не было установлено. Истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в постановке на регистрационный учет, как и не представлено доказательств того, что наличие сварных швов имело место до приобретения транспортного средства. Заключение эксперта №... от 08.05.2017 г. не содержит выводы о том, что транспортное средство является распилом, и не может быть поставлено на регистрационный учет. Данное заключение подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу. Просят учесть, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен органами ГИБДД на основании КУСП -... от 06.05.2017 г. Однако постановлением ОУР ОП №1УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО от 13.05.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, что является основанием для снятия ограничений в отношении транспортного средства, в связи с чем истец вправе обжаловать действия ГИБДД по отказу в постановке на регистрационный учет. Вывод опрошенного в ходе судебного заседания сотрудника ГИБДД о том, что данное транспортное средство является распилом, также не подтверждается доказательствами по делу. В силу ст. 462 ГК РФ Горбунов Г.А. обязан был привлечь ответчика как продавца для участия при изъятии у него проданного автомобиля. Полагают, что на момент обращения в органы ГИБДД Горбунов Г.А. знал о наличии сварных швов, кроме того не исключено то обстоятельство, что сам истец мог умышленно испортить транспортное средство с целью мотивированного отказа в постановке его на учет, о чем свидетельствует то обстоятельство, что

обращение истца с вопросом о регистрации спорного транспортного средства состоялось лишь 06.05.2017 г., т.е. по истечении 13 суток, вопреки требованиям Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Определением суда от 16.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Николаев П.В.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, ИП Николаев П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручения № ... от 23.04.2017 г. Прусов А.А. (продавец) поручает, а ИП Николаев П.В.(посредник) принимает на себя обязательство по оформлению купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., кузов ..., цвет <данные изъяты>. Согласно п.2.3 договора поручения от 23.04.2017 г. расчеты производятся между покупателем и продавцом без поступления денежных средств за транспортное средство посреднику.

23.04.2017 г. между истцом и ИП Николаевым П.В., действующим на основании договора поручения от имени Прусова А.А., заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства серии ....

Во исполнение договора купли-продажи автомобиля Прусову А.А. истцом были переданы денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается распиской от 23.04.2017 г.

После приобретения автомобиля Горбунов Г.А. обратился в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет. Однако при осмотре в МРЭО ГИБДД МВД по РБ было обнаружено на кузове автомобиля присутствие сварочных швов, транспортное средство было направлено на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № ... от 08.05.2017 г. в результате автотехнического исследования при осмотре салона спорного автомобиля на правой задней боковине кузова был обнаружен соединительный сварной шов, выполненный не по технологии предприятия-изготовителя, шпатлевочный материал белого и зеленого цвета.

В связи с этим МРЭО ГИБДД МВД по РБ отказало Горбунову Г.А. в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

13.05.2017 г. оперуполномоченным ОУР ОП №1УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО по результатам проверки КУСП № ... от 06.05.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 326, 327 УК РФ.

15.06.2017 г. на спорное транспортное средство органами ГИБДД наложен на запрет на совершение регистрационных действий. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.10.2017 г. у истца изъяты государственный регистрационный знак, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из содержания данной нормы закона следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска автомобиля к участию в дорожном движения, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД не допускается.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с вышеуказанными признаками, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Кроме того, в данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем по назначению, что указывает на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как Горбунов Г.А. в результате такой сделки лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 240 000 руб.

Таким образом, исковые требования Горбунова Г.А. в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что транспортное средство является распилом, и истцу было отказано в постановке на регистрационный учет, а также доказательств того, что наличие сварных швов имело место до приобретения транспортного средства, не обоснованы.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ в настоящее время в отношении спорного транспортного средства действует запрет на совершение регистрационных действий, наложенный органами ГИБДД 15.06.2017 г., указанные меры не отменены.

Поскольку особых условий о целях приобретения автомобиля оспариваемый договор купли-продажи не содержит, в том числе как запасные части, поэтому он должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Ввиду того, что истец, не может использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, а именно, участвовать на нем в дорожном движении, суд считает, что Горбунов Г.А. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор купли-продажи.

Ввиду вышеизложенного также не является основанием для отказа в иске довод ответчика о том, что на момент продажи никаких ограничений в отношении транспортного средства не было установлено, поскольку запрет на совершение регистрационных действий был наложен органами ГИБДД по факту проведенной в отношении транспортного средства проверки.

Подлежит отклонению доводы ответчика о том, что на момент обращения в органы ГИБДД Горбунов Г.А. знал о наличии сварных швов, кроме того не исключено то обстоятельство, что сам истец мог умышленно испортить транспортное средство с целью мотивированного отказа в постановке его на учет, о чем свидетельствует то обстоятельство, что обращение истца с вопросом о регистрации спорного транспортного средства состоялось лишь 06.05.2017 г., т.е. по истечении 13 суток, вопреки требованиям Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является основанием для возникновения на них права собственности, а нарушение срока регистрации транспортного средства не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи при наличии существенных нарушений.

Не имеет правового значения ссылка ответчика о том, что постановлением ОУР ОП №1УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО от 13.05.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, что является основанием снятия ограничений в отношении транспортного средства, в связи с чем истец вправе обжаловать действия ГИБДД по отказу в постановке на регистрационный учет, поскольку ограничения в отношении транспортного средства являются действующим мерами и согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты своих прав. Избранный истцом способ защиты предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 462 ГК РФ Горбунов Г.А. обязан был привлечь ответчика как продавца для участия при изъятии у него проданного автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения указанной статьи в настоящем споре не применимы.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом, суд полагает требования в указанной части неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обращаясь с иском в указанной части, Горбунов Г.А. ссылается на необходимость приобретения аккумулятора и моторного масла в целях дальнейшего эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы связаны с продажей Прусовым А.А. автомобиля с существенными недостатками. Кроме того, представленные стороной истца товарные чеки с безусловностью не свидетельствуют о необходимости замены аккумулятора и моторного масла, а также не подтверждают факт их приобретения для спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, истцу подлежат частичному возмещению со стороны ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5600 руб.

Также подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 49,5 руб., которые подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбунова Г.А. к Прусову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.04.2017 года транспортного средства марки <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., кузов ..., цвет <данные изъяты>, заключенный между Горбуновым Г.А. и ИП Николаевым П.В., действующим на основании договора поручения от имени Прусова А.А. от 23.04.2017 года.

Взыскать с Прусова А.А. в пользу Горбунова Г.А. денежные средства в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 49,5 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

           На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2018 г.

Судья                                                                                         Т.В. Хамнуева