Решение по делу № 1-24/2024 от 09.04.2024

Дело 1-24/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Нововаршавка, Омской области         24 июня 2024 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нефедова Е.С., подсудимого Любич А.Н., защитника подсудимого – адвоката Круч М.Г., представителя Любич А.Н., потерпевшего Голубцова Д.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Любич Александра Николаевича, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Любич А.Н. в р.п. Нововаршавка Омской области неправомерно завладел механическим транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, Любич А.Н., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно с целью неправомерного завладения механическим транспортным средством, без цели хищения, желая прокатиться, снял с подножки скутер ..., принадлежащий Голубцову Д.В., и, рассчитывая, что скутер может завестись с помощью заводной лапки без использования ключа в замке зажигания, прокатил его по автодороге по <адрес>, но завести скутер ... Любичу А.Н. не удалось, в связи с чем он оставил его на приусадебном участке по адресу: <адрес>, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел скутером ..., являющимся механическим транспортным средством, принадлежащим Голубцову Д.В.

Подсудимый Любич А.Н. в судебном заседании пояснил, что не помнит событий, так как был в состоянии опьянения, при этом не отрицает, что сообщал сотрудникам полиции о том, что действительно мог укатить скутер, но воровать он не хотел, просто хотел покататься. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, он извинился перед потерпевшим, скутер находится у потерпевшего.

Потерпевший Голубцов Д.В., в судебном заседании пояснил, что у него имеется скутер ..., приобрел он его за 5 000 рублей в не рабочем состоянии, потом на его ремонт потратил 15000 рублей. Скутер всегда ставил во дворе дома, мер по хранению не принимал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он вышел из дома, хотел поехать на работу, но обнаружил отсутствие своего скутера, после чего он предпринял самостоятельные попытки к поиску своего скутера. Сигнализация на нем неисправна, так как она не работает в отсутствии аккумулятора. Скутер «... приводится в движение с помощью ключа, который вставляется в замок зажигания, а также при работе с заводной лапкой и кик-стартером. Примерно с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в одиночку осуществлял поиски скутера «..., спрашивал у прохожих, видел ли кто его транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он обнаружил в огороде по <адрес> свой скутер. Позже он узнал, что названный огород расположен по адресу: <адрес>, и принадлежит Любичу А.Н. Обнаружив свой скутер, он привел его в движение с помощью ключа, который заранее взял с собой, и поехал домой. С Любичем А.Н. он позднее переговорил, он ему признался, что взял скутер, с какой целью он брал его скутер, он ему не пояснил. Любич А.Н. попросил прощение, он его простил. Поясняет, что разрешения пользоваться его транспортным средством, а именно скутером ... Любичу А.Н. он не давал.

Потерпевший просил прекратить уголовное дело, так как никаких претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещен, скутер находится у него, подсудимый перед ним извинился.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нововаршавскому району. ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Большегривское Нововаршавского района совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нововаршавскому району капитаном полиции Свидетель №4 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нововаршавскому району ст. лейтенантом полиции Свидетель №5 проводили мероприятия, направленные на профилактику и выявление преступлений, в том числе имущественного характера. В ходе проведения мероприятий получена информация о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон скутера ... с парковочного места у <адрес>, принадлежащий Голубцову Д.В. Голубцов Д.В. написал заявление, в котором просит привлечь неустановленное лицо, совершившее угон к ответственности, которое принял Свидетель №5 После чего он отобрал у него объяснение по поводу случившегося, произвел осмотр места происшествия, а именно парковки у <адрес>. Затем проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого был установлен свидетель произошедшего Свидетель №2 Последний пояснил, что видел, как Любич А.Н. катил скутер красно-черного цвета по <адрес>. Свидетель №4 отобрал объяснение у Свидетель №2 по факту случившегося. Позже, ДД.ММ.ГГГГ опрошен по факту угона скутера ... Любич А.Н., который после разъяснения ст. 51 Конституции РФ в своем объяснении дал признательные показания, а именно сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь во дворе <адрес>, увидел, как у дерева стоит скутер красно-черного цвета, принадлежащий Голубцову Д.В. У него возник умысел прокатиться на описанном скутере, разрешение у Голубцова Д.В. он не спрашивал, хотя ранее никогда не катался на нем. Ключей в замке зажигания не было, поэтому Любич А.Н. катил его по дороге до <адрес> в надежде на то, что он может завестись с заводной лапки. Но Любич А.Н. понял, что завести скутер и прокатиться на нем не удастся, поэтому он завел его в свой приусадебный участок по адресу: <адрес>, и положил на землю.

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 часов 10 минут, он пошел на работу, увидел как по <адрес> Любич А.Н. ведет скутер красно-черного цвета. Скутер находился в незаведенном состоянии, он просто его вел, не ехал на нем. Любич А.Н. направлялся на <адрес>, он видел, как у <адрес> Любич А.Н. свернул налево, то есть во двор <адрес>. Любич А.Н. был одет в куртку темного цвета, он узнал его по походке, телосложению. Любич А.Н., когда катил скутер, его не видел.

Согласно протоколов осмотра, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и изъят скутер ... в кузове красно-черного цвета. Постановлением дознавателя скутер ... был признан вещественным доказательством и возвращён законному владельцу - потерпевшему Голубцову Д.В.

Действия Любич А.Н. органами дознания верно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, действия Любич А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ вне зависимости от того, каким образом было приведено в движение транспортное средство. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется, так как в судебном заседании было установлено, что Любич А.Н. перекатил с помощью своей физической силы транспортное средство с места его парковки владельцем.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы.. . ).

При этом скутеры наравне с мотороллерами и мопедами входят в отдельную категорию мотоциклов (ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст; ОК 013-2014 (СНС 2008), принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) и относятся к категории "М" (п. 1 ст. 25 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; Таблица 10 разд. V Приложения N 10 к Приказу Минпросвещения России от 08.11.2021 N 808). Право на управление скутером (транспортным средством категории "M") предоставляется без прохождения соответствующего профессионального обучения и без сдачи экзаменов при наличии у водителя права на управление ТС любой из категорий или подкатегорий и при отсутствии медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категории "M" (п. 2.2 ст. 26 Закона N 196-ФЗ; п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В судебном заседании потерпевший Голубцов Д.В. просил прекратить производство по уголовному делу, обратилась с письменным ходатайством о прекращении в отношении подсудимого Любич А.Н. настоящего уголовного дела, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый Любич А.Н. в судебном заседании показал, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ по основаниям примирения с потерпевшим, то есть по нереабилитурующему основанию.

Государственный обвинитель Нефедов Е.С., возражает против прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям и просит назначить подсудимому наказание.

Адвокат Круч М.Г., защищающий интересы подсудимого, защитник Любич А.Н., также, не возражают против прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимым, поддерживая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении головного дела.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который был против прекращения уголовного дела, и просил назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, защитника, просившего уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, учитывая мнение потерпевшего о том, что примирение между ними и подсудимым состоялось, материальный ущерб возмещен, что подсудимый Любич А.Н. судимости не имеет, имеет удовлетворительные характеристики, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб от преступления отсутствует, подсудимый принес свои извинения потерпевшему. Совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по ч.1 ст. 166 УК в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, подсудимый согласен на прекращение дела за примирением сторон, ему понятно, что дело может быть прекращено по нереабилитирующему основанию.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного, суд полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство - скутер ... возвращён потерпевшему Голубцову Д.В.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Любич Александра Николаевича освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Любич Александра Николаевича по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Любич Александру Николаевичу – обязательство о явке, отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья                                    Н.В. Шмидт