Решение по делу № 2-2057/2022 от 10.08.2022

                                               Дело №

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 г.                                                                                   г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре Лазаревой А.С.,

с участием прокурора Согановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Голуб Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АТРА ПЛЮС», третьи лица Шехов Мирза Михайлович, Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голуб Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТРА ПЛЮС» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированны тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «АТРА ПЛЮС» на основании трудового договора от 01.01.2015г. №, занимала должность главного бухгалтера. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прог<адрес> увольнение считает незаконным поскольку генеральный директор ООО «АТРА ПЛЮС» Шехов М.М. в грубой форме, применяя оскорбительные выражения, не допустил ее на рабочее место, заявил, что она должна покинуть место работы. В последующем сменил замки на входных дверях, а также сообщил, что на рабочем месте Голуб Т.А. уже другой человек. Голуб Т.А. в адрес работодателя было направлено заявление от 29.11.2021г. о выдаче документов, связанных с работой. Запрошенные документы, связанные с работой, были предоставлены ООО «АТРА ПЛЮС» спустя три месяца 02.03.2022г. 09.12.2021г. в адрес ООО «АТРА ПЛЮС» Голуб Т.А. направила уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. На дату отправления вышеуказанного уведомления срок задержки выплаты заработной платы составил более 15 дней с «15» ноября 2021 года по «09» декабря 2021 года прошло 24 дня. Кроме того, 01.11.2021г. по 02.11.2021г. Голуб Т.А. фактически исполняла свои обязанности, однако до настоящего времени заработная плата за указанный период ответчиком не выплачена. Считает, что работодатель, нарушая нормы трудового законодательства, пытаясь скрыть свои неправомерные действия в отношении работника, которые выразились в не допуске на работу, необоснованно обвинил Голуб Т.А. в прогуле. Вменяемый работнику дисциплинарный проступок в виде прогула, послуживший основанием для увольнения, Голуб Т.А. не совершала. Дисциплинарное взыскание наложено без учета оснований обстоятельств отсутствия на работе, с грубым нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Также работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный трудовым законодательством. В результате незаконного не допуска на работу работодатель не оплачивал Голуб Т.А. заработную плату с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по заработной плате составила 100 472,32 руб. В связи с незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, она испытала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, пережила стресс и унижение в результате неправомерных действий со стороны работодателя. В настоящее время осталась без работы и не может обеспечить себе привычные жизненные потребности. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения Голуб Т.А. оценивает в 100 000,00 руб. Просила суд признать незаконным приказ ООО «АТРА ПЛЮС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Голуб Татьяной Анатольевной № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул; восстановить ее на работе в ООО «АТРА ПЛЮС» в должности главный бухгалтер; взыскать с ООО «АТРА ПЛЮС» в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 100 472,32 руб.; взыскать    с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере 966,08 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истица Голуб Т.А. не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Бовыкина В.А., действующего на основании доверенности. В судебном заседании представитель истицы Бовыкин В.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АТРА ПЛЮС» иск не признал в полном объеме, поддержал свои письменные возражения и пояснил, что с обеда ДД.ММ.ГГГГ Голуб Т.А. оставила рабочее место без уважительных причин, далее и с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, трудовую деятельность не осуществляла, на контакт с руководством и сотрудниками общества не выходила. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил истца за прог<адрес> отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения фиксировался актами о прогуле. Процедура увольнения была соблюдена. Работодатель запрашивал у истицы объяснения по поводу невыхода на работу. Общество никаким образом не препятствовало истцу в допуске на рабочее месте с ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Шехов М.М. просил обосновать, изложенные истцом причины не выхода на работу, а также представить документы о нахождении истца на больничном. Заработная плата не выплачивалась истцу в связи с невыходом ее на работу, о чем она ставилась в известность. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Голуб Т.А. сообщила работодателю о нахождении её на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив больничные листы. После выхода Голуб Т.А. с больничного отпуска, генеральный директор общества Шехов М.М. затребовал у истца письменные объяснения по факту прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предупредил, что в случае отсутствия уважительных причин её неявки на работу за указанный период, будет принято решения об увольнении истца за прогул. Голуб Т.А. представила письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления надлежащих доказательств вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТРА ПЛЮС» приняло решение об увольнении истца с работы за прогул. В тот же день общество направило истцу уведомление об увольнении за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом нетрудоспособности истца. Поскольку прогул истца является длящемся, срок привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения применяется в течение одного месяца со дня направления работодателем последнего требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту прогула, решение об увольнении принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного месяца. Руководителем общества неправомерные действия в отношении истца по недопуску ее на работу, высказыванию в ее адрес оскорблений, смены замков не совершались. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Представитель третьего лица, будучи извещенным о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом по делу был привлечен генеральный директор ООО «АТРА ПЛЮС» Шехов М.М.

Третье лицо Шехов М.М. пояснил, что с момента создания общества он является генеральным директором, учредителями общества являются он, истица Голуб Т.А. и ее сестра Полозенко С.А. Истица являлась главным бухгалтером и осуществляла свои рабочие функции с создания организации. У них были хорошие взаимоотношения, никакого преследования с его стороны на работе не было, работали на полном доверии. ДД.ММ.ГГГГ его заместитель Полозенко С.А. пыталась рассчитаться с поставщиками в бухгалтерии и за компьютером увидела, что пропали денежные средства со счета. Она обратилась к сыну истицы, который работал в обществе в должности юриста, он подтвердил, что перевел денежные средства на свой счет и счет матери. Когда Шехов М.М. попросил объяснить данную ситуацию, то истица с сыном покинули рабочее место. При этом никаких оскорблений в их адрес не было с его стороны. В течение двух недель они пытались с ними связаться, все банковские счета были привязаны к телефону истицы и они ничего не могли сделать, а истица на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с сыном проникли в бухгалтерию в 5 часов утра и забрали все документы предприятия. При этом ключи у них от дверей имелись. Ключи от офиса есть у всех работников и запасные ключи находятся у кладовщика, замки не менялись. Учитывая, что у него с истицей на протяжении длительного времени были дружеские отношения, он пытался разрешить ситуацию мирно, но истица не шла на контакт. Истица отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришла с сыном только в обед, чтобы пополнить банковские карты, более на работе не находилась. За весь период времени составлялись акты о прогулах истицы, данные акты он подписывал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истица, представителя ответчика, третьего лица Шехова М.М., свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить в полном объеме, суд считает, что исковые требования Голуб Т.А. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «АТРА ПЛЮС» и работником Голуб Татьяной Анатольевной заключен трудовой договор №, по условиям которого истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на основное место работы в ООО «АТРА ПЛЮС» на неопределенный срок на должность главного бухгалтера с должностным окла<адрес> руб. Место работы – <адрес>, в офисе работодателя. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, с режимом рабочего дня с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, который в рабочее время не включается (том 1 л.д.117-119).

Приказом ООО «АТРА ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ Голуб Т.А. принята в основной отдел на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 7500 руб. (т.1 л.д.120).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голуб Т.А. отсутствовала на работе, о чем работодателем ежедневно составлялись соответствующие акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) (том1 л.д.131-195).

ДД.ММ.ГГГГ истец через организацию почтовой связи направила работодателю заявление о выдаче документов, связанных с работой (т.1 л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТРА ПЛЮС» направило в адрес Голуб Т.А. требование о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до дня предоставления письменных объяснений, в противном случае ООО «АТРА ПЛЮС» будет принято решение о расторжении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.199-201).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Голуб Т.А. в лице своего представителя Бовыкина В.А., сообщила работодателю о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44, 207).

На требование работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту прогула со ДД.ММ.ГГГГ Голуб Т.А. направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения, в которых указала, что не выходит на работу, поскольку генеральный директор общества Шехов М.М., в грубой форме, применяя оскорбительные выражения в ее адрес, проявляя личную неприязнь, не допустил ее ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место, в результате чего она испытала глубокие моральные страдания, перенесла стресс и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном (т.1 л.д.45-49, 202-204).

С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась переписка, из содержания которой усматривается, что работодатель, отрицая наличие задолженности по невыплаченной заработной платы и отсутствия оснований для приостановления работы, требует письменные объяснения от работника о причинах длительного невыхода на работу, представления доказательств отстранения от работы, а работник, ссылаясь на стресс по поводу предвзятого к нему отношения, ссылается на то, что реализация права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает возможность отсутствовать на рабочем месте, что не может признаваться прогулом (т. 1 л.д. 208-209, 221-224, 226-239).

Голуб Т.А. являлась временно нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности № (т.1 л.д.75), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом нетрудоспособности № (т.1 л.д. 77-78, 249), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности № (т.1 л.д.79), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности № (т.1 л.д.80).

Голуб Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ после окончания временной нетрудоспособности на работу не вышла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем истребованы у нее доказательства нарушения со стороны руководства ООО «Атра Плюс» трудового законодательства, связанного с недопуском на рабочее место, а также доказательства вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (том 1 л.д.226).

Истицей был дан письменный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором она привела те же доводы, что приводила и ранее.

Также Голуб Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ после окончания временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на работу не вышла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ей требование, в котором указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, просил представить письменное объяснение по факту прогула в течение двух рабочих дней со дня получения требования. А также предупредил, что в случае отсутствия уважительных причин неявки на работу за указанный период Обществом будет принято решение о ее увольнении за прогул по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.234-235).

На полученное требование истица направила письменный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь указала, что генеральный директор общества Шехов М.М. без объяснения причин сообщил, что не допустит ее к работе, сменил замки на входных дверях, а также сообщил, что на ее рабочем месте другой человек, а также в грубой форме, применяя оскорбительные выражения в ее адрес, не допустил ее ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место, заявил, что она должна покинуть место работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Атра ПЛЮС» она направила уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы (т. 1 л.д. 236-239).

Приказом ООО «АТРА ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Голуб Т.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.240). ДД.ММ.ГГГГ Голуб Т.А. направлено уведомление об увольнении, заверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться за трудовой книжкой в течение трех рабочих дней, в случае неявки просил дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (т.1 л.д.245-247).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствие работника на рабочем месте.

Голуб Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения отсутствовала на рабочем месте, что не отрицает представитель истицы Бовыкин В.А., при этом ссылаясь на то, что работодатель не допустил ее к работе начиная со ДД.ММ.ГГГГ

Однако доказательства недопуска Голуб Т.А. к исполнению трудовых обязанностей отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «АТРА ПЛЮС» в судебном заседании пояснил, что Голуб Т.А. и Шехов М.М. работали совместно 30 лет, у них были нормальные, дружеские, почти родственные отношения. Изначально общество было учреждено матерью Голуб Т.А. и ее сестры Полозенко С.А. Шехов М.М. помогал истице, в том числе и финансово. Голуб Т.А. как главный бухгалтер, могла отлучаться со своего рабочего места, ограничений в перемещении на предприятии у нее не было, так как она для исполнения своих трудовых обязанностей посещала банк, никто ей в этом не препятствовал. Ранее никогда со стороны Голуб Т.А. претензий к работодателю не было, пока на работу не был принят юрист. Доступ к помещению офиса истица имела, так как у нее был ключ от входной двери и она приходила в 5-6 часов утра, забирала документы. У всех сотрудников имелись ключи и в том числе запасной ключ, замки на входной двери не менялись. У истицы пытались выяснить причины ее невыхода на работу, в том числе и ее сестра Полозенко С.А., но обоснованного ответа не получали. Учитывая ранее доверительные отношения, что также истица является учредителем общества, пытались урегулировать конфликт мирно. На ее должность работник не был принят, обязанности главного бухгалтера выполняет Шехов М.М.

Допрошенная в качестве свидетеля Полозенко С.А. пояснила, что истец доводится ей родной сестрой, является учредителем ООО «АТРА ПЛЮС», где также работала в должности главного бухгалтера. 2 ноября 2021 года свидетель пришла на работу и ей необходимо было сделать несколько платежных поручений по ИП Голуб через интернет-банк. Она увидела, что платежным поручением на личную карту Голуб А.Г. (сына истицы) переведены денежные средства со счета предприятия в сумме 50 000 руб., подняв платежные поручения, она обнаружила, что всего было переведено 400 000 руб. Она забрала электронный ключ и доложила генеральному директору об этой ситуации. После разговора с Голуб Т.А. и Голуб А.Г., последние забрали свои вещи, покинули помещение и с этого дня на работу больше не выходили. Примерно 14 ноября 2021 года из сейфа предприятия были забраны документы общества. Она написала смс Голуб Т.А и просила вернуть документы. Примерно поле 25 ноября 2021 Голуб Т.А. со своим сыном приходила на предприятие и забрала документы касающиеся ее индивидуальной предпринимательской деятельности. Отрицает, что директор разговаривал с Голуб Т.А. в грубой форме, отношения между всеми всегда были нормальными. В офисе только одна входная дверь, остальные кабинеты проходные. Многие сотрудники имеют ключи от входной двери, поэтому смена замка не представляется возможной. Кроме того у кладовщика на первом этаже имеется запасной ключ. Свидетель пыталась выяснить причины невыхода на работу истицы, когда ей звонили, телефон не отвечал, потом перестали звонить вовсе. Актами фиксировали ее невыход на работу. Учитывая родственные отношения, что истица является главным бухгалтером и еще учредителем общества, надеялись, что ситуация наладится.

Свидетель Заиченко Е.М. пояснила, что работает в ИП Шехов 18 лет, знает Голуб Т.А., которая работала главным бухгалтером ООО «АТРА ПЛЮС», а также являлась индивидуальным предпринимателем. Свидетель какое-то время работала удаленно, а когда вышла на работу, то ей стало известно, что Голуб Т.А. и Голуб А.Г. со 2 ноября 2021 ушли с предприятия. Появились несколько раз на работе, чтобы забрать свои документы. Шехов М.М. просил Голуб Т.А. разрешить вопрос по создавшейся ситуации, но она отказалась. Работать Голуб Т.А. не приходила, на рабочем месте составлялись акты об ее отсутствии вплоть до увольнения. Свидетель подписывала данные акты. Кроме того, она пояснила, что в офисе имеется одна входная дверь, от которой все имеют ключи, замок в ней не менялся, запасной ключ имеется у кладовщика, о чем всем известно.

Свидетель Шехов Р.М. пояснил, что директор предприятия Шехов М.М. доводится ему отцом, а истица является его крестной матерью. Он работает в ООО «АТРА ПЛЮС» с декабря 2021 года в должности инженера-строителя, ранее он также работал у ИП Голуб в должности менеджера по закупкам, пока в середине декабря Голуб Т.А. не закрыла свою предпринимательскую деятельность. Голуб Т.А. и ее сын Голуб А.Г. не выходили на работу со 02.11.2021. У Голуб Т.А. был беспрепятственный доступ в помещение офиса. До момента не выхода на работу неприязненных отношений не было, всегда были дружеские, Шехов М.М. и Полозенко С.А. не препятствовали доступу Голуб Т.А. к ее рабочему месту. Ему известно, что замки не менялись. Подтвердил, что он подписывал акты об отсутствии работника Голуб Т.А. на рабочем месте. С Голуб Т.А. у него никогда не было конфликтов. У него проходной кабинет и он мог видеть, когда и кто приходит на работу.

Третье лицо Шехов М.М. отрицал, что разговаривал с Голуб Т.А. в грубой оскорбительной форме, Голуб Т.А. добровольно покинула рабочее место и более своих трудовых обязанностей не выполняла. Учитывая, что между ними длительный период времени были дружеские отношения, он пытался в добровольном порядке разрешить создавшуюся ситуацию, но Голуб Т.А. отказалась идти на контакт.

К показаниям свидетеля Голуб А.Г. суд относится критически, учитывая, что он является сыном истицы Голуб Т.А., работал в ООО «Атра Плюс» в должности юриста, также был уволен с работы за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодатель постоянно неоднократно требовал от работника объяснения причин ее отсутствия на рабочем месте. На требование Голуб Т.А. объяснить причину якобы недопуска ее к работе, ООО «АТРА ПЛЮС» в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответило истице, что руководство общества никоим образом не препятствовало ей в допуске на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, просило в кратчайшие сроки предоставить письменные объяснения работника по факту прогула с приложенными к нему доказательствами (том 1 л.д.205).

Причину своего отсутствия на работе Голуб Т.А. объяснила тем, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 15 дней ей не выплачивалась заработная плата, то в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ она приостанавливает работу (том 1 л.д. 207).

Однако суд считает данную причину невыхода на работу несостоятельной.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку заработная плата как вознаграждение за труд выплачивается в зависимости от количества и качества выполненной работы, а Голуб Т.А. отсутствовала на работе по невыясненной причине, в связи с чем задолженность по заработной плате отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому отсутствовали и основания для приостановления работы.

Учитывая в совокупности вышеприведенные доказательства, пояснения свидетелей и письменные доказательства, не нашли своего подтверждения доводы истицы, что генеральный директор ООО «АТРА ПЛЮС» отстранил ее от работы и в дальнейшем не допускал истицу на рабочее место, создавал ей препятствия к осуществлению своих трудовых обязанностей. Ни одного доказательства обратного истицей представлено не было.

Не было обнаружено таких доказательства в ходе внеплановой проверки, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-220).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд считает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: у истца отобраны письменные объяснения, с учетом длящегося дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок; приименное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку прогул законодателем отнесен к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей.

Отсутствие на работе Голуб Т.А. без уважительных причин имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета периодов временной нетрудоспособности истицы, т.е. дисциплинарный проступок имел длящийся - около шести месяцев – характер, он не прерывался периодическими выходами истицы на работу, в связи с чем нет оснований началом течения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания считать момент получения работодателем какой-либо информации о неуважительности причин отсутствия работника на работе. Кроме того, исходя из смысла и содержания ст. 192 ТК РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания за совершение им дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с указанным, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Голуб Т.А. в части признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

В тоже время, суд считает, что требования истицы в части взыскания заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно табеля учета рабочего времени в октябре 2021 года Голуб Т.А. находилась в отпуске (том 1 л.д.197

В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2021 году указано, что Голуб Т.А. отсутствовала на работе 1 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.198).

Однако акты о невыходе на работу в указанные дни работодателем не составлялись. Кроме того, представитель ответчика и третье лицо генеральный директор ООО «АТРА ПЛЮС» Шехов М.М. не отрицают, что Голуб Т.А. вышла на работу 2 ноября, а акта о том, что она отсутствовала на работе более 4 часов подряд работодателем не составлялось.

Представитель ответчика указывает, что прогулы истицы фиксировались с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за указанные два дня. Среднедневная заработная плата истицы составляет 981,02 руб. (т.4 л.д.70). За два дня следует взыскать с ответчика заработную плату в размере 1962,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Голуб Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АТРА ПЛЮС», третьи лица Шехов Мирза Михайлович, Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТРА ПЛЮС» в пользу Голуб Татьяны Анатольевны невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1962,04 руб. (одна тысяча девятьсот шестьдесят два руб. 04 коп.).

Взыскать с ООО «АТРА ПЛЮС» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 400 руб. (четыреста руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Голуб Татьяне Анатольевне отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

              Судья –                                                                      Кит М.В.