Решение по делу № 33-13744/2016 от 29.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В.                  Дело № 33-13744/2016

А-060г

10 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Круглова АА к акционерному обществу «Ванкорнефть» об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе представителя АО «Ванкорнефть» - Емельянова К.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Круглова АА к акционерному обществу «Ванкорнефть» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Ванкорнефть» №1332-к от 07.07.2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Круглову АА.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.А. обратился в суд с требованиями к АО «Ванкорнефть» о признании незаконным приказа № 1332-к от 07.07.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что с 02.06.2009 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.10.2014г. занимает должность начальника отдела мониторинга и комплектации объектов капитального строительства (г. Красноярск) управления материально-технического обеспечения.

Приказом от 07.07.2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение поручения генерального директора Общества о проведении ежедневных планерок в установленном в АО «Ванкорнефть» порядке в подчиненном структурном подразделении и оформлении протокола ежедневной планерки.

С указанным приказом истец не согласен, поскольку ответчик, применяя дисциплинарное взыскание, ссылается на ненадлежащее исполнение распоряжения от 08.04.2015 года № 214 «О ведении регламентов работы руководителей Общества», выразившегося в непроведении ежедневных планерок отдела мониторинга и комплектации объектов капитального строительства управления материально-технического обеспечения, в том числе 23.06.2015 года, и отсутствии подписанного протокола ежедневной планерки.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку ежедневные утренние планерки проводятся им регулярно. Протоколы ежедневных планерок до 23.06.2015 года истцом не велись по причине того, что у ответчика нет распорядительных документов, содержащих данные требования. Кроме того, в вышеупомянутом распоряжении от 08.04.2015 года № 214, с которым истца ознакомили только 03.07.2015 года, также отсутствуют требования о необходимости ведения протоколов ежедневных планерок.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Ванкорнефть» - Емельянов К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку обязанность протоколирования проводимых руководителями среднего звена ежедневных планерок прямо предусмотрена поручением генерального директора Общества, что было доведено до сведения истца 19.12.2014г. посредством направления по системе электронного документооборота служебной записки заместителя генерального директора по кадровой политике.

Проверив материалы дела, заслушав представителей АО «Ванкорнефть»: Сургутскую Н.А., Емельянова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Круглова А.А. – Кюрехян Л.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 02.06.2009 года Круглов А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.10.2014г. занимает должность начальника отдела мониторинга и комплектации объектов капитального строительства (г. Красноярск) управления материально-технического обеспечения.

По условиям трудового договора Круглов А.А. обязан добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, производственной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями по ЗАО «Ванкорнефть», приказами ОАО «НК «Роснефть», постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами РФ (п. 2.3.1 трудового договора), четко и оперативно выполнять письменные и устные распоряжения вышестоящего и непосредственного руководителя, не противоречащие законодательству и настоящему договору (п. 2.3.2 трудового договора).

Пунктами 20, 21 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела мониторинга и комплектации объектов капитального строительства управления материально-технического обеспечения предусмотрено, что работник обязан планировать, организовывать и контролировать деятельность работников отдела, изучать и соблюдать все нормативные документы, стандарты в системе нормативного обеспечения бизнеса, регламентирующие деятельность в должности начальника отдела в рамках своей компетенции.

С изменениями в должностной инструкции Круглов А.А. ознакомлен 01.04.2014 года.

Приказом ЗАО «Ванкорнефть» №1332-к от 07.07.2015 года к Круглову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по выявленному 23.06.2015 года факту ненадлежащего исполнения поручения генерального директора общества о проведении ежедневных планерок в установленном обществе порядке в подчиненном структурном подразделении и оформлении протокола ежедневной планерки, что является нарушением п. 20, п. 22 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела мониторинга и комплектации объектов капитального строительства управления материально-технического обеспечения, п. 2.3.1, п. 2.3.2 трудового договора от 02.06.2009 года.

Истец с приказом ознакомлен 28.07.2015 года.

Оспаривая данное дисциплинарное взыскание, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № 1332-к от 07.07.2015 года, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как верно указано судом, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило нарушение им пунктов 20,22 должностной инструкции и пунктов 2.3.1, 2.3.2 трудового договора от 02.06.2009 года, что было установлено в ходе проведенной 23.06.2015г. проверки генеральным директором Общества, которой установлен факт ненадлежащего исполнения Кругловым А.А. поручения генерального директора Общества от 08.04.2014г. № 214 о проведении ежедневных планерок в установленном обществе порядке в подчиненном структурном подразделении и оформлении протокола ежедневной планерки.

Проверяя законность и обоснованность вынесения приказа № 1332-к от 07.07.2015 года, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и признавая его незаконным, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, исходил из того, что ежедневные планерки, в том числе и 23.06.2015г., в подчиненном структурном подразделении истцом проводились, что стороной ответчика не отрицается, и согласуется с регламентом ежедневной работы начальников отдела, являющимся приложением №7 к распоряжению от 08.04.2014г. № 214, согласно которого с 10.15 часов до 10.45 часов проводится планерка отдела.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что распоряжение генерального директора Общества от 08.04.2014г. № 214, нарушение которого истцу вменяется, и приложения к нему не содержат указание на необходимость оформления протокола ежедневной планерки, а, кроме того, с указанным распоряжением, Круглов А.А. был ознакомлен после выявления факта нарушения распоряжения -03.07.2015г.

Довод стороны ответчика о том, что истец посредством электронного документооборота был ознакомлен со служебной запиской заместителя генерального директора АА на имя генерального директора №3609-ГД от 18.12.2014 года, которая содержит предложение о составлении протоколов ежедневных планерок, обоснованно не был принят во внимание судом, поскольку указанная служебная записка не возлагает на истца обязанности по составлению протоколов ежедневных планерок, а истцу вменяется именно невыполнение распоряжения от 08.04.2014г. № 214, а не служебной записки.

Достоверно установив, что истцом в рамках исполнения своих должностных обязанностей ежедневно проводится планерка отдела, а локальными актами работодателя на истца обязанность по документальному оформлению ежедневной планерки возложена не была, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для привлечения Круглова А.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, вынесение приказа от № 1332-к от 07.07.2015 года является незаконным.

    Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценки судом имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку обязанность протоколирования проводимых руководителями среднего звена ежедневных планерок прямо предусмотрена поручением генерального директора Общества, что было доведено до сведения истца 19.12.2014г. посредством системы электронного документооборота, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Ванкорнефть» - Емельянова К.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.