Решение по делу № 2-192/2022 (2-3072/2021;) от 05.05.2021

Дело № 2-192/2022                    04 августа 2022 года

УИД    78RS0020-01-2021-002321-03            г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Степановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дробининой Н.Н. о возмещении вреда,

с участием представителя ответчика Кузьмина С.И. (по доверенностям от 01.06.2021 и от 01.05.2022),

Установил:

20.10.2020 в 22.30 по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, д.73 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г.н. № 0 под управлением Дробининой Н.Н., совершившей наезд, в том числе, на припаркованный автомобиль Mazda CX-5 г.н.№ 0 собственником которого является Хмелев А.Н.

ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение Хмелеву А.Н., просит взыскать с Дробининой Н.Н. в счет возмещения вреда 226 842 рубля 17 копеек, госпошлину в сумме 5 468 рублей 42 копейки.

Истец указывает, что выплатил страховое возмещение в сумме 626 842 рубля 17 копеек, лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 п.п.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Вина Дробининой Н.Н. в ДТП 22.10.2020 ответчиком не оспаривалась, подтверждается материалами дела.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, размер ущерба, причиненного автомашине Mazda CX-5 г.н№ 0, составляет 626 842 рубля 17 копеек. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта на СТО и запасных частей застрахованного автомобиля.

Дробинина Н.Н. не согласилась с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г.н.№ 0 после ДТП 22.10.2020 с учетом износа и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 338/59-СЗ от 31.05.2021 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г.н.№ 0 после ДТП 22.10.2020 без учета износа составляла 533 500 рублей, с учетом износа 529 900 рублей (л.д.48-101).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов. Выводы эксперта сделаны полно, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 133 500 рублей (533 500- 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика)).

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Дробининой Н.Н. в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 3 870 рублей.

Всего суд взыскивает в пользу истца с ответчика 137 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дробининой Н.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 133 500 (Сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 870 (Три тысячи восемьсот семьдесят) рублей, а всего 137 370 (Сто тридцать семь тысяч триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: