Решение по делу № 2-569/2020 от 23.01.2020

№ 2-569/20

УИД 22RS0069-01-2019-000240-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

    при секретаре Бушановой О.М.,

с участием представителя истца Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» на основании должности Жгун Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя», действующей в интересах Демидько Н.В. , к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Туроператор БГ» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в лице представителя по должности – директора указанной организации Жгун Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением в интересах Демидько Н.В. с требованиями к ООО «Туроператор БГ».

Просит взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу Демидько Н.В. 70745 руб. 97 коп. в счёт компенсации расходов на проживание, 50000 руб. в счёт моральной компенсации (так в иске), 127427 руб. 75 коп. неустойки, в пользу Демидько Н.В. и в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» штраф за не урегулирование вопроса в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между ней и туристическим агентством ООО «Левел Путешествия» заключён договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта №. Срок путешествия определён на период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в "адрес". Туристический продукт состоял: отель – <данные изъяты>, <данные изъяты>, с завтраками; трансфер (от аэропорта до отеля и обратно); авиаперелёт. Стоимость турпродукта составила <данные изъяты> руб. Агентство от своего имени, за счет и по поручению Демидько Н.В., как заказчика и потребителя осуществило потребителю подбор, бронирование туристского продукта. Потребитель оплатил туристический продукт в полном объёме. Агентом туристу предоставлена информация о месте проживания, о расположении инфраструктур.

По прибытию в отель и размещение в предоставленном представителем туроператора номере, невозможно было не только расположить вещи в гардеробе, но и находиться потребителю в номере, так как по всему помещению ползало и бегало огромное количество тараканов, которые являются разносчиками различных инфекций и заболеваний.

Потребитель обратилась к представителю туроператора, к представителю отеля. Оставаться в данном номере было не безопасно. Принимающая сторона предложила разместиться в номере <данные изъяты>, за проживание которого потребитель оплатила дополнительно денежную сумму в размере 70745 руб. 97 коп. Возврат денег за неиспользованный отель, из которого истец переселён до настоящего времени туроператором не осуществлён. Фактические убытки – стоимость оплаченного потребителем отеля.

Несмотря на оплаченный туристический продукт, потребитель вынуждена была испытывать трудности, стресс, чувствовать боязнь за состояние здоровья, переселиться в иной отель по причине антисанитарного состояния номера, условий проживания, которые явно угрожали её жизни и здоровью. О фактических условиях проживания, о том, что в номере будет полная антисанитария, потребителю не было сообщено, а значит, она не имела возможности правильно сделать выбор по месту проживания.

Потребитель по прибытию в отель вынуждена была отказаться от услуги по проживанию и потребовать замены услуги. Услуга по проживанию действительно была предложена, но за счет потребителя. В связи с чем, туроператор обязан произвести компенсацию за услуги, которую потребитель вынуждена была оплатить вновь. Потребитель просит взыскать в свою пользу денежную сумму 70745 руб. 97 коп. не в счет улучшения места проживания, а денежную сумму, которую потребитель оплатил вновь, так как предыдущая услуга по проживанию оплачена в полном объёме, но не оказана туроператором.

Претензия предъявлена Д.М.Г., но ответа не поступило, денежные средства также не перечислены на счёт потребителя.

Размер неустойки с Д.М.Г. по Д.М.Г. за <данные изъяты> дней составил 127427 руб. 75 коп. Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф.

Исковое заявление Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Демидько Н.В. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в лице представителя по должности – директора указанной организации Жгун Л.А. исковые требования уточнила.

Просит взыскать с ООО «Т    уроператор БГ» в пользу Демидько Н.В. 14361 руб. 97 коп. в счёт компенсации расходов на проживание, компенсацию морального вреда 500000 руб., неустойку 36463 руб. 45 коп.; взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу Демидько Н.В. и Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование уточнения исковых требований указывает, что Д.М.Г. Демидько Н.В. осуществлён возврат денег в размере 56384 руб. за неиспользованный отель, в возвращении 14361 руб. 97 коп. отказано, в связи с чем начисляют неустойку на сумму 70745 руб. 97 коп. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. по <данные изъяты>% в день, что составляет 10611 руб. 90 коп., и с Д.М.Г. по Д.М.Г. на сумму 14361 руб. 97 коп., что составляет 25851 руб. 55 коп. Причинённый моральный вред Демидько Н.В. оценивает в 500000 руб.

В судебном заседание представить Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Жгун Л.А. на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям настаивала.

Истец Демидько Н.В., представитель ответчика ООО «Туроператор БГ», представитель третьего лица ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Истец Демидько Н.В. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участника процесса, представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Д.М.Г. между турагентом ООО «Левел Путешествия» в лице гендиректора Толстова Э.Ю., и Демидько Н.В. (клиент) заключён договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта №, сформированного Туроператором и включающего в себя комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену Туроператором. По условиям договора турагент обязуется по заданию клиента осуществить бронирование туристического продукта у Туроператора, (п.1.9), (бронь №). Клиент обязан оплатить согласованный и заказанный туристический продукт (п.1.7.4 ч.2 п.п.1.8). Услуги, входящие в тур, оказываются непосредственно туроператором или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг во время путешествия, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, туроператор несёт перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны быть указаны услуги (п.5.1.4).

Также в договоре отражены условия и порядок отказа сторон от исполнения договора, изменение и расторжения договора, объем ответственности турагента, обязанность турагента представить клиенту подробную и достоверную информацию о туристическом продукте.

В приложение № 1 к договору указаны данные туроператора: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Туроператор БГ».

Ответчиком в дело представлены уставные документы.

Подтверждено исследованными документами, не оспаривается сторонами по делу, что Демидько Н.В. за услуги турагента по бронированию и услуги туроператора по предоставлению туристического продукта оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчиком за подписью генерального директора ООО «Туроператор БГ» Пятихатько Л.В. представлена калькуляция тура (стоимости туристического продукта) по брони № ("адрес"): авиаперелёт <данные изъяты> руб., проживание в отеле <данные изъяты> 56384,7 руб., медицинская страховка <данные изъяты> руб., трансфер <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Соответственно стоимость проживания в отеле, номер Стандарт, оплаченная Демидько Н.В., составила 56384 руб. 70 коп.

Ответчиком в лице его представителя на основании доверенности Будковского А.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований Демидько Н.В. к ООО «Туроператор БГ» в полном объеме.

В своих возражениях указывает, что Д.М.Г. в ООО «Туроператор БГ» через систему он-лайн бронирования («Личный кабинет») от ООО «Левел Путешествия» поступила заявка на формирование туристического продукта для туриста Демидько Н.В. , включающие в себя услуги по размещению в "адрес" в отеле <данные изъяты> в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, авиаперелет рейсами до "адрес" и обратно. Поступившей заявке присвоен номер №, во исполнение своих обязательств ООО «Туроператор БГ» сформировало туристический продукт, о чём Д.М.Г. сообщило через систему он-лайн бронирования, стоимость услуг составила <данные изъяты> USD, что эквивалентно <данные изъяты>, из которых стоимость проживания в отеле с Д.М.Г. по Д.М.Г. 56384 руб. 70 коп. Денежные средства туроператором за все услуги контрагентам переведены.

В соответствии с информацией от принимающей компании Демидько Н.В. по прибытии была размещена в отеле и в номере, в отношении которых заключила соглашение с ООО «Левел Путешествие». Однако от проживания в номере отказалась, поскольку он не оправдал её ожиданий, после чего самостоятельно покинула отель, переехала в отель <данные изъяты>, который относится к категории 5* и является отелем более высокой ценовой категории. При этом сотрудниками принимающей компании Демидько Н.В. на выбор предлагались другие номера и отели, однако турист от всех альтернативных вариантов отказалась.

В связи с тем, что Демидько Н.В. Д.М.Г. от проживания в предоставленном по договору отеле отказалась, турагентом ООО «Левел Путешествия» ей были полностью возвращены деньги по оплате проживания в отеле в сумме 56384 руб. 70 коп.

Полагает, что требования о возврате 70745,97 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае потребитель пытается воспользоваться двумя способами защиты. Также полагает, что ООО «Туроператор БГ» все свои обязательства перед истцом, как туристом, выполнил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойка не может превышать размер стоимости отдельного вида услуг, в случае принятия судом решения о взыскании в пользу истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Свои доводы и возражения по исковым требованиям представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» на основании доверенности Будковский А.А. подтвердил в пояснениях в судебном заседании Д.М.Г.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» на основании должности Жгун Л.А., по прибытии истца Демидько Н.В. в отель, указанный в документах, выданных турагентом, и заселении в предоставленный номер, Демидько Н.В. обнаружила в номере множество тараканов, которые делали невозможным проживание туриста в номере и, как полагает истица, угрожали её жизни и здоровью.

О состоянии номера и невозможности проживания в нём Демидько Н.В. довела до сведения администрации отеля, отельного гида, который представлял туроператора, с требованием предоставления номера, в котором возможно нормальное проживание.

В судебное заседание стороной истца (представителем Жгун Л.А.) представлен флеш-накопитель с видеозаписью, сделанной по пояснению Жгун Л.А. истцом Демидько Н.В. в отеле <данные изъяты>. Из видеозаписи следует, что в номере имеется большое число тараканов.

Поскольку непосредственно после прибытия в отель Демидько Н.В. заявила администрации отеля о ненадлежащих условиях размещения, что стороной ответчика не отрицается и не опровергнуто, в совокупности с представленной видеозаписью, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства некачественного представления услуги по проживанию. Ответчиком доказательств, опровергающих наличие в отеле тараканов, куда Демидько Н.В. заселялась по направлению туроператора, не представлено. Соответственно, суд признаёт доказанным, что истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества в виде заселения в отель, который заполнен тараканами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьёй 151 указанного Кодекса закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На рассматриваемые правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, что, в частности, следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обязанность по компенсации морального вреда и при нарушении материальных прав лица установлена положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ст. 15 указанного закона закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, как закреплено в п. 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом, согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствие с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Ответственность туроператора за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена ст.ст 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    При этом, как закреплено в ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

    Таким образом, при установлении оказания некачественной услуги, ответственность перед Демидько Н.В. должен нести ответчик по настоящему делу ООО «Туроператор БГ».

    Поскольку установлено, что истцу по настоящему делу Демидько Н.В., как потребителю, предоставлена некачественная услуга заселением в номер отеля, который был заполнен тараканами, соответственно нарушены права потребителя Демидько Н.В.

Предоставлением некачественной услуги Демидько Н.В. причинён моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении туроператором, ответчиком по делу. Исходя из характера допущенного нарушения и его существа, глубины моральных страданий истца и его индивидуальных особенностей, того обстоятельства, что истец в конечном счёте отдыхала в более комфортных условиях, чем полагала при оплате наиболее бюджетного отеля, с учётом баланса и интересов сторон, суд полагает возможным компенсацию морального вреда определить в сумме 5000 руб.

В своей позиции, изложенной в отзыве на иск, представителем в судебном заседании, ходатайстве с приложением письма принимающей стороны, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которая при оформлении тура оплатила номер в отеле самой низкой ценовой категории, и которой, при предъявлении претензий о состоянии предоставленного для заселения номера отеля, предлагались другие равнозначные отели, но истец самовольно выбрала для заселения самый комфортный и дорогой отель категории 5*.

Истец же в исковом заявлении, а также в судебном заседании через своего представителя пояснила, что обращалась для поселения во все отели, указанные принимающей стороной, однако администрация этих отелей отказала ей во вселении, в связи с чем она вынуждено вселилась в отель, который согласился предоставить ей номер, действительно оказавшийся категории 5*. То есть заселение произвела только для защиты своего нарушенного права.

Оценив позицию сторон с анализом представленных доказательств, суд отмечает следующее.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу реально предлагались для заселения иные отели, той же ценовой категории, что истцом и были оплачены.

В отзыве принимающей стороны указано только, что они разослали запросы не менее 10 отелям, которые подтвердили возможность заселения Демидько Н.В. Однако ни сами запросы, ни ответы на них с согласием о размещении Демидько Н.В. не представлены. Не представлено ни одного отказа Демидько Н.В. от заселения в дополнительно названные принимающей стороной отели со ссылкой на любые причины.

При этом принимающая сторона отрицает наличие в спорный период сотрудника по имени «Азамат».

Истец же Демидько Н.В. представила данные об указанном отельном гиде: представлена записка с указанием даты и встрече на ресепшн изначально выделенного отеля с указанием гида по имени А. и номере его телефона, шеф-гида К. с указанием его номеров телефонов.

По представленной истцом распечатки телефонных переговоров указаны неоднократные соединения на дату заезда и вселения в отель с телефоном, указанным в записке, как принадлежащем отельному гиду А. .

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Демидько Н.В. действительно многократно общалась с указанным гидом по телефону по вопросу о вселении, а поскольку стороной ответчики не представлено доказательств представления туристу иного отеля надлежащего качества, суд не находит злоупотребления со стороны туриста, истца по настоящему делу Демидько Н.В. и полагает доказанным, что она вынуждено для защиты своего нарушенного права заселилась в отель, который предоставил ей возможность вселения и оплатила проживание в этом отеле.

Поскольку Демидько Н.В. при оплате отеля, который ей предоставил возможность вселиться, понесла убытки по оплате проживания в отеле, указанная сумма подлежала возврату туроператором, ответчиком по настоящему делу.

Возврат произведён частично в сумме 56384 руб. 8 февраля 2020 года, поэтому подлежит взысканию с ответчика 14361 руб. 27 коп.

Исходя из срока получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, произведённом возврате, подлежит взысканию неустойка из расчёта 3 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признаётся правильным.

Однако с учётом поведения стороны ответчика, когда большая часть денежных средств истцу возвращена ещё до того, как ответчик узнал о возбуждении гражданского дела, истец получила в конечном итоге более качественную услугу, чем та, на которую она рассчитывала при заказе туристического продукта, тяжёлое положение туристической отрасли на настоящий момент, исходя из баланса интересов сторон по делу, суд полагает безусловно подлежащими применению по настоящему делу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 1000 руб.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит разница в оплате за проживание в отеле 14361 руб. 27 коп., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств 1000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., всего 20361 руб. 27 коп., штраф на указанную сумму за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке составляет 10180 руб. 64 коп.

По указанным выше мотивам, описанным в отношении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб., из которых 2500 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а 2500 руб. подлежат взысканию в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя».

При обращении в суд с иском истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Туроператор БГ» доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул по требованиям имущественного характера 614 руб. 45 коп. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 914 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

    Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя», действующей в интересах Демидько Н.В. , удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Демидько Н.В. с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Туроператор БГ» в возмещение разницы в оплате за проживание в отеле 14361 руб. 27 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 2500 руб., всего 22861 руб. 27 коп.

    Решение о взыскании в пользу Демидько Н.В. с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Туроператор БГ» в возмещение разницы в оплате за проживание в отеле 14361 руб. 27 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств 1000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 2500 руб., всего 22861 руб. 27 коп. в исполнение не приводить.

    Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя», действующей в интересах Демидько Н.В. , в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Туроператор БГ» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 2500 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Туроператор БГ» доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 914 руб. 45 коп.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 2 июля 2020 года.

Судья В.А. Завертайлов