Решение по делу № 22К-64/2024 от 10.01.2024

Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 3/10-311/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-64 /2024

91RS0017-01-2023-001103-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 25 января 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 23 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 в части несоблюдения требований о помещении изъятого транспортного средства на специализированную стоянку незаконными, принять решение о передаче указанного транспортного средства заявителю, как собственнику автомобиля, на ответственное хранение, с целью исключения утраты функций данного имущества и исключения его возможного повреждения и приведения его в неработоспособное состояние в результате ненадлежащего хранения, до принятия решения по уголовному делу в суде. Жалоба мотивирована тем обстоятельством, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, являющееся, по мнению следователя, совместно нажитым имуществом обвиняемого ФИО6, который является супругом заявителя, а именно 1/2 доли транспортного средства. Указанный автомобиль был изъят следователем, после чего автомобиль был передан на ответственное хранение на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, однако требования к специализированным стоянкам не соблюдены, правила хранения не соблюдаются, что, по мнению заявителя, может говорить о хищении имущества, находящегося в транспортном средстве. Полагает, что следователь ФИО7 вышла за рамки своих служебных полномочий, чем нанесла существенный вред имущественным и конституционным правам заявителя.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя. Доводы мотивированы тем обстоятельством, что жалоба ФИО1 не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, в ходе предварительного расследования которого имущество подвергнуто аресту, направлено с обвинительным заключением в Раздольненский районный суд Республики Крым, и принято к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение в Киевский районный суд <адрес>.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом, судом не дана оценка действиям следователя, который в соответствии с нормами УПК РФ обязан обеспечить сохранность изъятых предметов в рамках уголовного дела в том виде, в котором они были изъяты. Обращает внимание, что в жалобе указано, в чем выразилось незаконное действие следователя и чем нарушены права и свободы заявителя. Также просит учесть, что она не является участником данного процесса (уголовного дела в отношении ФИО6), однако её конституционные права были затронуты и нарушены со стороны следственного органа, в связи с чем суд должен был принять к рассмотрению поданную ею жалобу. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно при принятии решения не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Также полагает, что суд принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Согласно действующего уголовно – процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям ч.2 ст. 227 УПК РФ, а при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки, суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО6, в рамках которого следователем разрешен вопрос о наложении ареста на имущество (автомобиль) и передачи указанного автомобиля на специализированную площадку, передано в суд и рассматривается по существу, то действия следователя в части несоблюдения требования о помещении изъятого транспортного средства на специализированную площадку, которые обжалует заявитель, могут стать предметом проверки их законности и обоснованности судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на верном толковании норм права, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требования заявителя, подлежат самостоятельному расследованию, поскольку жалоба подана лицом, которое не является участником данного процесса в рамках расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу требований пп. 10, 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает вопросы, в том числе о судьбе гражданского иска, арестованного имущества, вещественных доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом обжалования в данном случае является убеждение заявителя в незаконности действия и в бездействии должностных лиц органа следствия на досудебной стадии производства по уголовному делу. Указанные вопросы могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Принятое судом решение в ходе предварительной подготовки соответствует требованиям действующего уголовно – процессуального законодательства, вынесено в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений, влекущих отмену процессуального решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 23 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: