Решение по делу № 22-4489/2022 от 20.05.2022

Председательствующий: Иванов И.А. Дело № 22-4489/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Рукосуевой И.П., Сакович С.С.

с участием прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., Черенкова А.Н.

осужденного Родихин В.Г. посредством видео-конференц-связи

адвоката Мельниковой О.В.

при секретарях Складан М.В., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Красноярска Васильева В.Ю., по апелляционной жалобе осужденного Родихин В.Г., по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного Родихин В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 года, которым

Родихин В.Г., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за преступление от 10 октября 2014 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за преступление в период с 26 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 06 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Родихин В.Г. в пользу МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» взыскан материальный ущерб в сумме 4018600 (четыре миллиона восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного Родихин В.Г., объяснение осужденного Родихин В.Г. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., Черенкова А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родихин В.Г. осужден за присвоение, то есть хищение имущества МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» на общую сумму 800000 рублей, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенное 10 октября 2014 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Также Родихин В.Г. осужден за присвоение, то есть хищение имущества МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» на общую сумму 1354000 рублей, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное в период с 10 мая 2016 года по 19 мая 2016 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Кроме того, Родихин В.Г. осужден за присвоение, то есть хищение имущества МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» на общую сумму 1182390 рублей, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное в период с 24 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Кроме того, Родихин В.Г. осужден за присвоение, то есть хищение имущества МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» на общую сумму 682210 рублей, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенное в период с 26 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Родихин В.Г. вину не признал и показал, что до осени 2018 года работал в МОО ДСТК «Енисей-2» бухгалтером, оформлял документы для получения грантов, занимался расходованием средств, составлением отчетов. В 2014, 2016, 2018 и 2019 годах МОО ДСТК «Енисей-2» получало гранты, деньги истрачены в соответствии с целевым назначением, все товары им лично забирались из магазина и поставлены на территорию Клуба, там же и хранились.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Красноярска Васильев В.Ю. просит приговор суда от 06 апреля 2022 года в отношении Родихин В.Г. изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по преступлению совершенному в период с 26 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить за данное преступление наказание, так и по совокупности преступлений. Указывает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано сообщение Родихин В.Г. информации о местонахождении части похищенного имущества по преступлению, совершенному в период с 26 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года. Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел. Не усмотрел суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ по преступлению в период с 26 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что виновный указывает на место, где храниться похищенное имущество. Из материалов дела следует, что Родихин В.Г. сообщил сотрудникам полиции о том, что часть имущества, вмененного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершенное в период с 26 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года он перевез и хранил в <адрес>, а впоследствии в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу похищенный лодочный мотор был изъят. В действиях Родихин В.Г. по указанному преступлению имеется смягчающее обстоятельство – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мельникова О.В. просит приговор суда в отношении Родихин В.Г. от 06 апреля 2022 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен только на основании показаний потерпевшего, у которого с Родихин В.Г. были конфликтные отношения, а также на основании показаний свидетелей, которые являются родственниками потерпевшего и лицами, с которым потерпевший имеет приятельские отношения. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не приведена версия подсудимого о его невиновности. Постановленный в отношении Родихин В.Г. приговор при описании преступного деяния не содержит ни конкретного места, ни конкретного времени, ни способа совершения преступления. Первый эпизод датируется 08 августа 2014 года, последний 28 ноября 2018 года, а заявление потерпевшим ФИО24 написано в правоохранительные органы только в 2019 году. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2018 году обнаружил документы на приобретенный товар и узнал, что за 5 лет клубу одобрено 4 гранта, что опровергается тем, что в договоре на предоставление гранта имеется подпись Потерпевший №1, в 2017 году Потерпевший №1 открыл расчетный счет в банке, так как клуб выиграл грант. Потерпевший №1 знал о выигранных грантах, должен был поставить приобретенное имущество на баланс организации. Сын потерпевшего свидетель Потерпевший №1 подтвердил, что были гранты, и что Родихин В.Г. приобретал футболки, ручки и бумагу, данные показания свидетеля в приговоре не приводятся, указывается, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО19. Из этого следует, что председатель ФИО24 знал о получении 4 грантов, умышленно не поставил приобретенное имущество на баланс общества. На протяжении 4 лет участники клуба пользовались лодками и моторами, проводили соревнования. В 2018 году между Родихин В.Г. и ФИО24 произошел конфликт, после чего Родихин В.Г. выгнали из занимаемого им помещения клуба, и только через год появилось заявление о привлечении Родихин В.Г. к уголовной ответственности. За это время ФИО24 сам мог распорядиться имуществом клуба. Никаких оперативных мероприятий по поиску имущества не проводилось, у Родихин В.Г. ничего из пропавшего имущества не найдено. Единственный мотор, который был передан Родихин В.Г. на хранение одному из спортсменов в с. Зыково был обнаружен, о чем сообщил сам Родихин В.Г.. Все свидетели, которые показали, что моторы и лодки в клуб не поставлялись, являются родственниками потерпевшего. Свидетели ФИО31, Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили наличие данного имущества в клубе, они посторонние и не заинтересованные люди. Суд положил в основу приговора сомнительные и противоречивые доказательства, основанные лишь на предположении. В суде свидетель ФИО31 показал, что является участником клуба с момента его создания, подтвердил, что в 2018-2019 годах Родихин В.Г. доставлял в клуб технику, там были лодки, двигатели, техника была новая, он ее видел в момент привоза. Данные показания ФИО31 суд не отразил в приговоре. Свидетели обвинения не могли пояснить, что за техника находилась в период с 2014 года по 2019 год на территории клуба, указав, что какая-то часть техники была собственностью спортсменов, какая-то часть была передана от ДОСААФ, документов никто не видел, номеров не запоминали, наличие, и изменение численности техники не отслеживали. Суд не дал оценке показаниям свидетелей ФИО33 и ФИО34, которые на очных ставках дали противоположные показания тем, которые ими были даны в ходе их допросов. Свидетель ФИО35 показал, что ему было известно об участии клуба в грантах, на эти деньги приобретались ручки, шлемы, бумага, расходные материалы, веревки, блоки, все необходимое для занятия спортом. Это подтверждает, что председатель Потерпевший №1 знал о выделенных средствах для клуба. Свидетель ФИО13 показала, что в период с 2014 года по 2018 год на деньги гранта приобретались лодки, моторы, все приобретенное было поставлено в клуб. Судом ее показания в приговоре не приведены. В нарушении требований закона, суд не отразил в приговоре показания свидетелей Потерпевший №1, ФИО13, ФИО31. Суд должен был дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим, суд не вправе был ограничиваться перечислением доказательств, а должен был раскрыть их основное содержание. Сам председатель ФИО24 в суде показал, что никто из детей не помнит, какие были лодки на территории клуба, они все одинаковые, никто не может сказать какого они года, они все одинаковые, разница только в моторе, они и сейчас там, но на балансе не находятся. В приговоре приводятся показания свидетеля Свидетель №2, которые свидетель не давал, согласно протоколу судебного заседания он показал, что на средства грантов приобретались лодки, моторы, инвентарь, средства безопасности. Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исказил их содержание.

В апелляционной жалобе осужденный Родихин В.Г. просит приговор суда от 06 апреля 2022 года отменить. Указывает, что при рассмотрении дела не были учтены показания свидетелей ФИО36 и ФИО33 данные ими в ходе очных ставок, не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО31, Свидетель №1, Свидетель №2, их вообще нет в приговоре. Согласно Устава общественной организации ответственность за всю работу несет руководитель организации. Все иски должны предъявляться непосредственно к руководителю. Приговор является необоснованным. При последующем рассмотрении дела просит учесть состояние его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, дополнения адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, виновность осужденного Родихин В.Г. в совершении четырех присвоений, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, два присвоения в особо крупном размере, два присвоения в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Родихин В.Г., вопреки доводам апелляционных жалоб, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24, согласно которым он с 2004 года является председателем МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2», целями которого являлось развитие водно-моторного спорта в Красноярском крае. Клуб осуществлял свою деятельность на территории о. Молокова в г. Красноярске, где и хранилось все имущество, спортивная техника и инвентарь. Родихин В.Г. был трудоустроен главным бухгалтером, занимался всеми финансовыми вопросами, включая получение грантов, расходование денежных средств, имел доступ к банковским счетам Клуба, имуществу. На территории, занимаемой МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2», хранилось его личное имущество, а также имущество спортсменов ДОСААФ;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он осуществляет помощь МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» в тренировочном процессе, пребывает на территории Клуба и осведомлен о принадлежности находящегося там имущества. В Клубе хранилось личное имущество председателя ФИО24, лодки спортсменов ДОСААФ. За все время его участия в деятельности Клуба Родихин В.Г. был поставлен только один двигатель, иного имущества не поставлялось;

- показаниями свидетелей ФИО15 - механика МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2», ФИО16 - инструктора, ФИО33 - члена Клуба, ФИО18 - спортсмена, из которых следует, что лодки, моторы, иная спортивная техника Родихин В.Г. в 2014 - 2019 годах не поставлялись;

- выпиской из протокола от 07 сентября 2004 года № 9 общего собрания МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2», согласно которой решением общего собрания Родихин В.Г. назначен исполняющим обязанности главного бухгалтера Клуба (т. 7 л. д. 22-23);

- приказом председателя правления МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» от 22 мая 2009 года № 19/1, которым на Родихин В.Г. возложены обязанности главного бухгалтера Клуба (т. 3 л. д. 247);

- доверенностью от 21 августа 2012 года № 210812, согласно которой председателем правления МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» Родихин В.Г. предоставлены права: право первой подписи на финансовых и банковских документах, банковских платежных документах, договорах банковского счета, иных договорах, открытие и закрытие счетов, заверение документов (т. 3 л. д. 248).

Кроме того, виновность осужденного Родихин В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения 10 октября 2014 года имущества на сумму 800000 рублей, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24, согласно которым на территории, занимаемой МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2», хранилось его личное имущество, а также имущество спортсменов ДОСААФ. Лодки РИБ «Форель-300», лодки РИБ «Пони-300», подвесные моторы «Меркури-9,9», подвесные моторы «Меркури-15» Родихин В.Г. не поставлял, о том, что приобретал данное имущество на средства гранта, ему не известно, на территории МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» указанное имущество отсутствует;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в течение 9 лет состоит в членстве МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2». За указанный период времени Родихин В.Г. привез в Клуб только 1 мотор, сказав, что он приобретен на средства гранта. Лодки РИБ «Форель-300», лодки РИБ «Пони-300», подвесные моторы «Меркури-9,9», подвесные моторы «Меркури-15» Родихин В.Г. не поставлялись;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, который дал такие же показания, что и свидетель ФИО19;

- договором о предоставлении субсидии от 08 августа 2014 года, на основании которого Агентством по реализации программ общественного развития Красноярского края принято решение предоставить МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» субсидию на реализацию проекта «Организация бесплатных занятий водно-моторным спортом для детей школьного возраста, в том числе из неблагополучных семей, детских домов. Проведение массовых детских соревнований по водно-моторному спорту в классе «Формула будущего» (т. 4 л. д. 229-245);

- платежным поручением от 29 августа 2014 года о перечислении с банковского счета УФК по Красноярскому краю (агентство по реализации программ общественного развития Красноярского края) 902640 рублей на расчетный счет МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» в качестве субсидии (т. 5 л. д. 15);

- товарной накладной от 10 октября 2014 года о приобретении МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» и фактическом получении Родихин В.Г. в ООО «Спрут-Меркури» по <адрес>, лодки РИБ «Форель-300» 2 штуки общей стоимостью 150000 рублей, лодки РИБ «Пони-300» 2 штуки общей стоимостью 180000 рублей, подвесные моторы «Меркури-9,9» 2 шт. общей стоимостью 230000 рублей, подвесные моторы «Меркури-15» 2 шт. общей стоимостью 240000 рублей, масло моторное ТСW3 в количестве 100 литров стоимостью 40000 рублей, масло редукторное в количестве 10 литров стоимостью 19000 рублей и блок с вертлюгом стоимостью 149 рублей, а всего на общую сумму 859149 рублей (т. 4 л. д. 255-256);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года, из которого видно, что была осмотрена территория, занимаемая МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» на о. Молокова стр. 3, на которой не было обнаружено спортивной техники, двигателей и иных предметов, которые по накладной от 10 октября 2014 года приобретались Родихин В.Г. (т. 4 л. д. 209-217).

Кроме того, виновность осужденного Родихин В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения в период с 10 мая 2016 по 19 мая 2016 года имущества на сумму 1354000 рублей, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24, согласно которым спортивный катамаран «FastCat 410 S», подвесной мотор для катамарана «Тохатсу-50», лодки надувные РИБ «Форель-300», лодки надувные РИБ «Пони-300», подвесные моторы «Меркури-8», подвесные моторы «Меркури-15», комплект буев для гоночной трассы Родихин В.Г. не поставлял, о том, что приобретал данное имущество на средства гранта, ему не известно, на территории МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» указанное имущество отсутствует;

- договором на получение гранта от 11 августа 2015 года, на основании которого Общероссийской общественной организацией «Лига здоровья и нации» принято решение предоставить МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» грант на реализацию социально значимого проекта «Формула будущего», организацию бесплатных занятий по водно-моторному спорту, проведение учебно-тренировочного процесса и массовых детских соревнований для детей школьного возраста в размере 1500000 рублей (т. 5 л. д. 102-109);

- счетом об оплате полученными по гранту средствами ООО «Спрут» за следующее имущество: спортивный катамаран «FastCat 410 S» стоимостью 120000 рублей, подвесной мотор для катамарана «Тохатсу-50» стоимостью 330000 рублей, лодки надувные РИБ «Форель-300» 2 шт. общей стоимостью 150000 рублей, лодки надувные РИБ «Пони-300» 2 шт. общей стоимостью 180000 рублей, подвесные моторы «Меркури-8» 2 шт. общей стоимостью 230000 рублей, подвесные моторы «Меркури-15» 2 шт. общей стоимостью 246000 рублей, свечи зажигания 8 шт. на общую сумму 1200 рублей, винт гребной (спорт) 4 шт. на общую сумму 18000 рублей, рем. комплект к лодке ПВХ 2 шт. на общую сумму 5600 рублей, трос (200 м.) на сумму 1200 рублей, масло моторное ТС – W3 в количестве 100 л. на общую сумму 40000 рублей, комплект буев для гоночной трассы 28 шт. на общую сумму 98000 рублей, всего на общую сумму 1420000 рублей (т. 5 л. д. 121);

- платежным поручением об оплате МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» суммы в размере 1420000 рублей поставщику ООО «Спрут» (т. 5 л. д. 121);

- товарными накладными от 10 мая 2016 года, 19 мая 2016 года, подтверждающими фактическое получение Родихин В.Г. в указанные даты приобретенного по счету имущества в ООО «Спрут» (т. 5 л. д. 124, 134);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года, из которого видно, что была осмотрена территория, занимаемая МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» на о. Молокова стр. 3, на которой не было обнаружено спортивной техники, двигателей и иных предметов, которые по накладным от 10 мая, 19 мая 2016 года приобретались Родихин В.Г. (т. 4 л. д. 209-217).

Кроме того, виновность осужденного Родихин В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения в период с 24 апреля 2018 по 26 июня 2018 года имущества на сумму 1182390 рублей, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24, согласно которым Ноутбук «ASUS», лодки надувные РИБ «Форель» 1-3 класс, лодки надувные РИБ «Форель» 4-5 класс, подвесные моторы «Меркури-8», подвесные моторы «Меркури-15» 2 шт., комплект буев для гоночной трассы 24 шт., редуктор для лодочного мотора М15 1 шт., маховик МЕ F15M 1 шт., поршень с кольцами МЕ F15M 1 шт., коленвал МЕ F15M шт., аккумуляторы Родихин В.Г. не поставлял, о том, что приобретал данное имущество на средства гранта, ему не известно, на территории МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» указанное имущество отсутствует;

- договором о предоставлении гранта Президента Российской Федерации от 14 декабря 2017 года № 17-2-001649, на основании которого Фондом-оператором президентских грантов МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» на осуществление комплекса взаимосвязанных мероприятий, направленных на достижение конкретных общественно полезных результатов в рамках определенного срока и бюджета – проекта «Формула будущего» предоставлен грант в размере 1 722 220 рублей (т. 1 л. д. 117);

- чеком и счетом о приобретении Родихин В.Г. в магазине М.Видео (ООО «М. Видео Менеджмент») на ул. 9 мая, 77 г. Красноярска ноутбука «Asus» за 62990 рублей (т. 1 л. д. 213-214);

- товарными накладными от 25 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года, подтверждающими приобретение и фактическое получение Родихин В.Г. в указанные даты в магазине ООО «Спрут» имущества: лодки надувные РИБ «Форель» 1-3 класса 2 шт. на общую сумму 124 800 рублей, лодки надувные РИБ «Форель» 4-5 класса 2 шт. на общую сумму 134 000 рублей, подвесные моторы «Меркури-8» 2 шт. на общую сумму 255 600 рублей, подвесные моторы «Меркури-15» 2 шт. на общую сумму 316 000 рублей, комплект буев для гоночной трассы 24 шт. на общую сумму 122 400 рублей, редуктор для лодочного мотора М15 1 шт. на сумму 27 000 рублей, маховик МЕ F15M 1 шт. на сумму 36 000 рублей, поршень с кольцами МЕ F15M 1 шт. на сумму 16 400 рублей, коленвал МЕ F15M 1 шт. на сумму 24 000 рублей, аккумулятор 2 шт. на общую сумму 27 200 рублей, набор спец. инструмента 2 ком. на общую сумму 36 000 рублей, а всего имущества на сумму 1 182 390 рублей (т. 1 л. д. 217, 219);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года – территории, занимаемой МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» на о. Молокова стр. 3, в ходе которого не было обнаружено спортивной техники, двигателей и иных предметов, которые были приобретены по накладным от 25 апреля, 15 мая 2018 года и похищены Родихин В.Г. (т. 4 л. д. 209-217).

Кроме того, виновность осужденного Родихин В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения в период с 26 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года имущества на сумму 682210 рублей, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24, согласно которым лодочный мотор Mercury ME 10MH EFI 1 шт., масло моторное ТС-W3, масло редукторное 5 литров, спасательные жилеты, защитные шлемы, трос 200 м., колеса пневматические, винты гребные, свечи зажигания, аккумуляторы, редуктор для лодочного мотора, рулевые редукторы, штуртросы, талрепы, скобы, трос нерж., рулевые колеса, приборы ДУ, тросы, коушы, манометры, тахометры, кресла удерживающие, компрессор, шлифовальную машинку, дрель электрическую, электролобзик Родихин В.Г. не поставлял, о том, что приобретал данное имущество на средства гранта, ему не известно, на территории МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» указанное имущество отсутствует;

- договором о предоставлении гранта Президента Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 18-2-016017, на основании которого Фондом-оператором президентских грантов принято решение о предоставлении МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» гранта в размере 1252799 рублей на осуществление комплекса взаимосвязанных мероприятий, направленных на достижение конкретных общественно полезных результатов в рамках определенного срока и бюджета – проекта «Лаборатория моделирования и спортивного судостроения для студентов и школьников, в том числе из неполных и неблагополучных семей» (т. 2 л. д. 166-172);

- платежным поручением от 01 марта 2019 года о перечислении со счета Фонда президентских грантов на банковский счет МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» 1252790 рублей (т. 2 л. д. 214);

- товарными накладными от 26 апреля 2019 года и 20 мая 2019 года, подтверждающими приобретение и фактическое получение Родихин В.Г. в указанные даты в магазине ООО «Спрут» имущества: лодочный мотор Mercury ME 10MH EFI 1 шт. на сумму 170 000 рублей, масло моторное ТС-W3 60 литров на общую сумму 39 000 рублей, масло редукторное 5 литров на общую сумму 4 300 рублей, спасательные жилеты 2 шт. на общую сумму 400 рублей, защитные шлемы 2 шт. на общую сумму 36 000 рублей, трос 200 м. на общую сумму 16 000 рублей, колеса пневмат. 8 шт. на общую сумму 8 800 рублей, винты гребные спортивные 2 шт. на общую сумму 40 000 рублей, свечи зажигания 8 шт. на общую сумму 3 360 рублей, аккумуляторы 2 шт. на общую сумму 27 200 рублей, редуктор для лодочного мотора 1 шт. на сумму 27 000 рублей, рулевые редукторы 2 шт. на общую сумму 20 520 рублей, штуртросы 2 шт. на общую сумму 12 540 рублей, талрепы 4 шт. на общую сумму 3 040 рублей, скобы 8 шт. на общую сумму 1 280 рублей, трос нерж. 35 метров на общую сумму 3 850 рублей, рулевые колеса 2 шт. на общую сумму 8 500 рублей, приборы ДУ 2 шт. на общую сумму 32 000 рублей, тросы 2 шт. на общую сумму 10 400 рублей, коушы 8 шт. на общую сумму 80 рублей, манометры 2 шт. на общую сумму 5 240 рублей, тахометры 2 шт. на общую сумму 7 200 рублей, кресла удерживающие 2 шт. на общую сумму 156 000 рублей, компрессор 1 шт. на сумму 28 000 рублей, шлифовальную машинку 1 шт. на сумму 10 000 рублей, дрель электрическую 1 шт. на сумму 5 600 рублей, электролобзик 1 шт. на сумму 5 900 рублей (т. 2 л. д. 225-228);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года – территории, занимаемой МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2» на о. Молокова стр. 3, в ходе которого не было обнаружено спортивной техники, двигателей и иных предметов, которые были приобретены Родихин В.Г. по товарным накладным от 26 апреля, 20 мая 2019 года (т. 4 л. д. 209-217);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес> был обнаружен лодочный мотор Mercury ME 10MH EFI, присвоенный Родихин В.Г. (т. 3 л. д. 62-65).

Судом первой инстанции показания указанных представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО19, Потерпевший №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО18, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных Родихин В.Г. преступлений не содержат, представитель потерпевшего и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО24 и свидетелей ФИО19, Потерпевший №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО18 не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных об их заинтересованности в оговоре осужденного. Наличие родственных и приятельских отношения, не свидетельствует о заинтересованности допрошенных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний Родихин В.Г., установлены судом правильно и в полном объеме. В приговоре указаны место, время, способ совершения преступлений.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Родихин В.Г., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что заявление представителем потерпевшего написано в правоохранительные органы только в 2019 году, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку потерпевший в пределах сроков давности обратился с заявлением о совершении преступлений Родихин В.Г., также из показаний представителя потерпевшего следует, что о совершении преступлений Родихин В.Г. ему стало известно в 2018 году.

Вопреки доводам жалобы защитника, представитель потерпевшего ФИО24 показал, что в 2018 году он узнал, что за 5 лет клубу было одобрено четыре гранта, об этом узнал по обнаруженным в 2018 году документам на товар. То обстоятельство, что Потерпевший №1 был открыт расчетный счет в банке, не опровергает показания ФИО24, поскольку оформлением документов на получение грантов, получение грантов и распоряжение денежными средствами от грантов занимался Родихин В.Г..

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО24 приобретенное имущество должно было быть поставлено на баланс организации, являются несостоятельными, поскольку получение денежных средств от грантов, расходование средств осуществлялось Родихин В.Г., при этом приобретенное имущество на территорию МОО г. Красноярск ДСТК «Енисей-2» Родихин В.Г. не было постановлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетель Потерпевший №1 показал, что Родихин В.Г. на деньги гранта приобретал футболки, ручки и бумагу, не опровергают вывод о виновности Родихин В.Г. в совершенных преступления, поскольку присвоение данного имущества Родихин В.Г. не вменяется.

Указание в приговоре на то, что свидетель Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО20 давал, в том числе показания, аналогичные показаниям ФИО19. Отсутствие показаний свидетеля Потерпевший №1 в части приобретения футболок, ручек и бумаги, не влияет на законность приговора, поскольку не опровергают виновность Родихин В.Г. в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам жалобы защитника, проведение соревнований и тренировок, не опровергают вывод о виновности Родихин В.Г., поскольку на территории Клуба находилась техника, переданная ДОСААФ, а также являющаяся собственностью спортсменов.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что в 2018 году Родихин В.Г. выгнали из помещения клуба, после чего ФИО24 мог сам распорядиться техникой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 - механика МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2», ФИО16 - инструктора, ФИО33 - члена Клуба, ФИО18 - спортсмена, согласно которым лодки, моторы, иная спортивная техника Родихин В.Г. в 2014 - 2019 годах на территорию Клуба не поставлялись.

То обстоятельство, что кроме одного мотора, ничего больше не было найдено правоохранительными органами, не подтверждает довод стороны защиты о невиновности Родихин В.Г., поскольку наоборот подтверждает вывод суда о виновности Родихин В.Г. в совершенных преступлениях, поскольку присвоенное Родихин В.Г. имущество отсутствует на территории МОО г. Красноярска ДСТК «Енисей-2», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и списком находящейся техники.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, свидетели Свидетель №2, ФИО31, Свидетель №1 не подтвердили в суде факт того, что они видели на территории клуба технику и имущество, приобретенное Родихин В.Г.. Данные свидетели показали, что соревнования проводились, техника была, но они не утверждали, что это та самая техника, которая приобреталась Родихин В.Г., поэтому отсутствие в приговоре ссылки на показания ФИО31 и Свидетель №2, не влияет на законность приговора, поскольку их показания не подтверждали версию осужденного о невиновности, а также не подтверждали и его виновность.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что на очных ставках свидетели ФИО33 и ФИО42 давали противоречивые показания, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку данные свидетели были допрошены в ходе судебного заседания, все противоречия в ходе их допросов были устранены. При этом протоколы очных ставок не указаны в приговоре в качестве доказательств виновности Родихин В.Г..

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетеля ФИО43 о том, что Родихин В.Г. на деньги грантов приобретались ручки, бумага, расходные материалы, не опровергают вывод суда о виновности Родихин В.Г. в совершенных преступлениях, поскольку присвоение данного имущества осужденному не вменяется.

Вопреки доводам защиты, отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО21, не влияет на законность приговора, поскольку членом Клуба данный свидетель не являлся, является председателем федерации водно-моторного спорта, пояснил только по обстоятельствам передачи имущества из ДОСААФ, по поводу приобретения Родихин В.Г. какого-либо имущества ничего не пояснял, поэтому показания данного свидетеля ничего не подтверждали и не опровергали по факту предъявленного обвинения.

Также, вопреки доводам защиты, отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО13, которая также не являлась членом Клуба «Енисей-2», была судьей на соревнованиях, пояснила об участии клуба в соревнованиях, не являлась очевидцем ни приобретения, ни доставки Родихин В.Г. имущества на территорию клуба, не влияет на законность приговора, поскольку ее показания не подтверждают виновность осужденного, а также не подтверждают его невиновность.

Вопреки доводам жалобы защитника, содержание приведенных в приговоре доказательств судом приведено, при этом в приговоре приводится существо показаний свидетелей, а не их дословное содержание, которое излагается в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Родихин В.Г. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, отсутствуют основания для отмены приговора и оправдания осужденного Родихин В.Г., поскольку виновность Родихин В.Г. в совершении четырех преступлений, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается доказательствами, приведенными выше, подробно указанными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, версия осужденного Родихин В.Г. о его невиновности была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, поскольку его виновность в совершении четырех присвоений нашла свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, пришел к обоснованному выводу о виновности Родихин В.Г.:

- по факту хищения имущества 10 октября 2014 года на сумму 800000 рублей - в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- по факту хищения имущества в период с 10 мая по 19 мая 2016 года на сумму 1354000 рублей - в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ;

- по факту хищения имущества в период с 24 апреля по 26 июня 2018 года на сумму 1182390 рублей - в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ;

- по факту хищения имущества в период с 26 апреля по 20 мая 2019 года на сумму 682210 рублей - в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденному Родихин В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Родихин В.Г. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При назначении наказания Родихин В.Г. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который ранее не судим, его возраст и состояние его здоровья влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельства правильно и в полном объеме учел осужденному Родихин В.Г. по каждому из совершенных преступлений: наличие у Родихин В.Г. государственных поощрений за вклад в развитие детских соревнований.

Суд первой инстанции за преступление в период с 26 апреля по 20 мая 2019 года признал в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – сообщение информации о местонахождении части похищенного имущества.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, действия Родихин В.Г., который сообщил о месте нахождения похищенного имущества, которое было впоследствии изъято по указанному им адресу, подтверждает наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по преступлению, совершенному в период с 26 апреля по 20 мая 2019 года признать и учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, поскольку по преступлению в период с 26 апреля по 20 мая 2019 года установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, то имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, как правильно указано в апелляционном представлении.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания по преступлению, совершенному в период с 26 апреля по 20 мая 2019 года с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Внесение указанных изменений влечет снижение Родихин В.Г. наказание как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 26 апреля по 20 мая 2019 года), так и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении Родихин В.Г. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному Родихин В.Г. наказания не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия также не находит оснований для назначения Родихин В.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного Родихин В.Г., пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МОО г. Красноярск ДСТК «Енисей-2» о взыскании с Родихин В.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями - 800000 рублей, 1354000 рублей, 1182390 рублей, 682210 рублей, а всего 4018600 рублей, поскольку в суде было достоверно установлено хищение имущества по четырем преступлениям на указанную сумму.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

Судом произведен зачет времени содержания под стражей с 06 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения для исполнения приговора обоснованно изменена судом на заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы защитника, апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного Родихин В.Г., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах адвоката и осужденного, дополнения адвоката, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 года в отношении Родихин В.Г. – изменить:

По преступлению, совершенному в период с 26 апреля по 20 мая 2019 года признать и учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания по преступлению, совершенному в период с 26 апреля по 20 мая 2019 года с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить Родихин В.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 26 апреля по 20 мая 2019 года) наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Родихин В.Г. 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Красноярска Васильева В.Ю., апелляционную жалобу осужденного Родихин В.Г., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного Родихин В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: