Решение по делу № 2-4182/2022 от 02.09.2022

УИД 01RS0№-44                                                                    к делу №

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     «17» октября 2022 года

             Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                                        Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                        ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                          Акционерного общества «Майкопбанк» к Негосударственному некоммерческому дошкольному общеобразовательному учреждению «Березка Плюс» и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

                                             УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Майкопбанк» (далее АО «Майкопбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Негосударственному некоммерческому дошкольному общеобразовательному учреждению «Березка Плюс» (далее ННДОУ «Березка Плюс») и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ,                               с ответчиком ННДОУ «Березка Плюс» заключен кредитный договор № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Кредит был обеспечен поручительством ФИО1

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 242,63 рублей, проценты по дату фактического погашения задолженности и судебные расходы.

Представитель АО «Майкопбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ННДОУ «Березка Плюс» и ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ННДОУ «Березка Плюс» заключен договор об окрытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на ремонт здания, на пополнение оборотных средств (на покупку мебели, стройматериалов, бытовой техники, автотранспортного средства, на выдачу заработной платы, на оплату налогов, на оплату коммерческих услуг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ,                  а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Выдача денежных средств по кредитной линии была произведена в соответствии со следующим графиком: 1-й транш с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; 2-й транш с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; 3-й транш с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства заемщика ННДОУ «Березка Плюс» в соответствии с условиями кредитного договора исполняются не надлежащим образом, платежи по погашению основного долга не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по                  ДД.ММ.ГГГГ, составляет 410 242,63 рублей. Правильность указанного расчёта ответчиками по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств его несоответствия не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Майкопбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства                  №, согласно которому последний обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в пункте 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание, что заемщиками обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, а поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 410 242,63 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они установлены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и отвечают положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, размер процентной ставки на сумму основного долга составляет 18 % годовых и 36% годовых, поскольку такие проценты установлены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков надлежит солидарно взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 302 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Майкопбанк» к Негосударственному некоммерческому дошкольному общеобразовательному учреждению «Березка Плюс» и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного некоммерческого дошкольного общеобразовательного учреждения «Березка Плюс» и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 410 242,63 рублей.

Взыскать с Негосударственного некоммерческого дошкольного общеобразовательного учреждения «Березка Плюс» и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ                   по ставке 18 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Негосударственного некоммерческого дошкольного общеобразовательного учреждения «Березка Плюс» и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ                   по ставке 36 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Негосударственного некоммерческого дошкольного общеобразовательного учреждения «Березка Плюс» и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 7 302 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                           подпись                         Рамазанова И.И.