Решение по делу № 33-5313/2024 от 14.02.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5313/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10045/2022

УИД 16RS0046-01-2022-015065-80

Судья Фахрутдинова Е.В.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г.                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Ибрагимовой Ф.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

    Исковые требования ИП Колигова Р.А. удовлетворить частично;

    Возложить на Ибрагимову Ф.Г. обязанность возвратить истцу товар, приобретенный по договорам №№ ГС 221.22, ГС 141.22, ГСМ 60.22 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

    Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения;

Взыскать с Ибрагимовой Ф.Г. в пользу ИП Колигова Р.А. сумму оплаченной госпошлины в размере 300 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Колигов Р.А. обратился в суд с иском к Ибрагимовой Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании указал, что 29 апреля 2022 года между сторонами заключен договор № ГС 221.22, 18 марта 2022 года между сторонами заключен договор № ГС 141.22, 18 марта 2022 года был заключен договор № ГСМ 60.22, предметом которых выступают двери.

В требовании от 18 мая 2022 года Ибрагимова Ф.Г. просила расторгнуть договор от 29 апреля 2022 года №ГС 221.22. Указанное требование было получено стороной ИП Колиговым Р.А. и вышеуказанный договор был расторгнут. Денежные средства, оплаченные Ибрагимовой Ф.Г. по данному договору в размере 20 000 руб. возвращены, что подтверждается чеком по операции от 14 июня 2022 года.

Также в требовании от 18 мая 2022 года Ибрагимова Ф.Г. просит расторгнуть договор от 18 марта 2022 года № ГС 141.22. Указанное требование получено ИП Колиговым Р.А. и вышеуказанный договор был расторгнут. Оплаченные денежные средства в размере 114 518,00 руб. были возвращены, что подтверждается чеком по операции от 14 июня 2022 года.

В требовании от 2 июня 2022 года Ибрагимова Ф.Г. просила расторгнуть договор от 18 марта 2022 года № ГСМ 60.22. Указанное требование было получено ИП Колиговым Р.А. и расторгнут. Денежные средства в размере 130 000 руб. возвращены Ибрагимовой Ф.Г., что подтверждается чеком по операции от 14 июня 2022 года.

В связи с тем, что претензии Ибрагимовой Ф.Г. были удовлетворены ИП Колиговым Р.А. в полном объеме, 24 июня 2022 года в ее адрес было направлено требование о согласовании одной из дат для демонтажа товара, указанного в договорах №ГС 221.22, № ГС 141.22, № ГСМ 60.22. 22 июля 2022 года в адрес Ибрагимовой Ф.Г. было направлено требование о перечислении в пользу ИП Колигова Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оба требования Ибрагимовой Ф.Г. были получены, но проигнорированы.

По этим основаниям ИП Колигов Р.А. просит суд обязать Ибрагимову Ф.Г. возвратить товар (двери), приобретенный по договорам № № ГС 221.22, ГС 141.22, ГСМ 60.22 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Ибрагимовой Ф.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать с Ибрагимовой Ф.Г. неустойку в размере 2 645,18 за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ИП Колигова Р.А. требования поддержал.

    Ибрагимова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Ибрагимовой Ф.Г. - Мищенко В.В. в судебном заседании позицию по заявленным требованиям не выразил, пояснений в судебном заседании по существу заявленных требований не дал. В соответствии с положениями ст. 159 ГПК Российской Федерации за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания.

Суд первой инстанции иск ИП Колигова Р.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ибрагимовой Ф.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка, в решении применены законы, неподлежащие применению. Таким образом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ибрагимовой Ф.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    При этом согласно положениям ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно п. 1 ст. 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пп. 1 и 2 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст. 1104 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении (глава 60), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года между Ибрагимовой Ф.Г. и ИП Колиговым Р.А. заключен договор № ГС 141.22, согласно п 1.1 которого ИП Колигов Р.А. (продавец) обязуется передать Ибрагимовой Ф.Г. (покупатель) товар в виде стального дверного блока, стоимость товара составила 106 318,00 руб. (п. 5.1 договора), на товар установлен гарантийный срок – 1,5 года (п. 9.1 договора).

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки с внешней стороны на фасаде входной двери в виде вздутия.

18 мая 2022 года Ибрагимова Ф.Г. направила ИП Колигову Р.А. требование о расторжении договора от 18 марта 2022 года №ГС 141.22. Указанное требование было получено ИП Колиговым Р.А. и вышеуказанный договор был расторгнут. Денежные средства, оплаченные Ибрагимовой Ф.Г. по данному договору в размере 114 518,00 руб. возвращены, что подтверждается чеком по операции от 14 июня 2022 года.

29 апреля 2022 года между Ибрагимовой Ф.Г. и ИП Колиговым Р.А. заключен договор № ГС 221.22, согласно которому ИП Колигов Р.А. (продавец) обязуется передать Ибрагимовой Ф.Г. (покупатель) товар в виде металлической двери, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него предусмотренную договором сумму. Стоимость товара составляет 30 900,00 руб. (п. 9.1 договора), покупатель в день подписания договора оплатила первоначальный взнос в размере 20 000,00 руб. (п.2.2 договора).

18 мая 2022 года Ибрагимова Ф.Г. направила требование о расторжении договора от 29 апреля 2022 года №ГС 221.22 без указания на наличие каких-либо дефектов.

Указанное требование было получено ИП Колиговым Р.А. и вышеуказанный договор был расторгнут. Денежные средства в размере 20 000 руб. были возвращены Ибрагимовой Ф.Г., что подтверждается чеком по операции от 14 июня 2022 года (л.д. 19).

Также 18 марта 2022 года между сторонами заключен договор № ГСМ 60.22, в соответствии с п. 1.1 которого ИП Колигов Р.А. (продавец) обязуется передать Ибрагимовой Ф.Г. (покупателю) межкомнатные двери, общая стоимость составляет 181 550,00 руб. (п. 2.2 договора). Ибрагимова Ф.Г. в день подписания договора согласно п. 2.2. договора оплатила первоначальный взнос в размере 130 000 руб.

2 июня 2022 года Ибрагимова Ф.Г. направила требование о расторжении договора от 18 марта 2022 года №ГСМ 60.22 без указания на наличие каких-либо дефектов. Указанное требование было получено ИП Колиговым Р.А. и вышеуказанный договор был расторгнут. Денежные средства в размере 130 000,00 руб. возвращены, что подтверждается чеком по операции от 14 июня 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 450, 451, 779, 1102, 1109 ГК Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении иска ИП Колигова Р.А. частично, поскольку требования Ибрагимовой Ф.Г. о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств были удовлетворены, однако обязательства по возврате купленного товара по обращению ИП Колигова Р.А. должным образом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

По договору купли-продажи от 18 марта 2022 года № ГС 141.22 денежные средства за некачественный товар были возращены покупателю, соответственно, ответчик на основании абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязан возвратить некачественный товар продавцу.

По договорам купли-продажи от 29 апреля 2022 года № ГС 221.22 и от 18 марта 2022 года № ГСМ 60.22 на наличие дефектов потребитель не ссылался, продавец добровольно по требованию потребителя расторг договоры. В этой ситуации Закон о защите прав потребителей не предусматривает правовых последствий такого расторжения договора купли-продажи качественного товара, соответственно, применяются общие последствия расторжения договора, предусмотренные п.4 ст. 453, п.3 ст. 1103 и п.1 ст. 1104 ГК Российской Федерации, в силу которых в случае возврата покупателю уплаченной суммы полученный им товар подлежит возврату продавцу, в ином случае на стороне покупателя возникнет неосновательное обогащение.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Ф.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи