Решение по делу № 1-35/2021 от 25.11.2021

УИД 44RS0009-01-2021-000434-16

производство № 1-35/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Пыщуг                                 9 декабря 2021 года

    Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре Кокшаровой Т.С. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пыщугского района Арсенина С.В.,

подсудимого Смирнова А.И.,

защитника - адвоката Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» Огаркова Н.А., представившего удостоверение № 33 и ордер № 234919 от 30 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Смирнова А.И., родившегося "__"__ года в ..., гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не работающего, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого Павинским районным судом Костромской области 14.10.2021 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Смирнов А.И., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области от 04.10.2018 административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, 3 октября 2021 года в период с 23 часов 30 минут до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома № ___ по улице ... деревни ... района Костромской области, умышленно, из личных неприязненный отношений, в ходе ссоры нанес своей сожительнице ФИО, находящейся от него в зависимом состоянии, один удар ладонью и несколько ударов кулаками в область головы потерпевшей, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица и волосистой части головы, не являющие опасными для жизни и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. От нанесенных Смирновым ударов ФИО испытала физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Смирнов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал. Заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласился с обвинением в полном объеме.

Защитник Огарков Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая, а также государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Смирнов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Смирнов осознает. Приговор может быть постановлен без судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждаются признаки вмененного Смирнову преступления.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области от 04.10.2018 вступило в силу 16.10.2018, назначенное наказание в виде штрафа исполнено не было.

Как разъяснено в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, при применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания. В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Таким образом, Смирнов считался подвергнутым административному наказанию до 16.10.2021, настоящее преступление совершил до истечения данного срока.

Подсудимому было известно о вынесении постановления о назначении административного наказания, он принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей.

Будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, Смирнов вновь нанес побои ФИО.

Действия Смирнова суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ.

На учете у психиатра, нарколога Смирнов не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенного деяния Смирнова следует признать вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смирнов на момент совершения преступления судим не был, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Смирнову, суд признает полное признание вины.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Смирнов рассказал об обстоятельствах преступления, совершенного при отсутствии свидетелей. Об активном способствовании расследованию преступления также свидетельствует объяснение, данное Смирновым до возбуждения уголовного дела (л.д. 18).

Оснований для оценки такого объяснения в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку Смирнов добровольно в полицию не обращался, объяснение получено в ходе процессуальной проверки по заявлению потерпевшей, в полицию подсудимый явился по повестке, был осведомлен о причине вызова в правоохранительные органы.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Утверждения подсудимого о том, что он является отцом детей ФИО, не могут служить основанием для признания такого обстоятельства смягчающим наказание подсудимому.

Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка (пункт 3 статьи 48 Семейного кодекса РФ) либо в судебном порядке (статья 49 СК РФ). Отцовство Смирнова в отношении детей ФИО в предусмотренном законом порядке не установлено. Наличие несовершеннолетних детей у ФИО не влечет признание данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимому. Участие Смирнова в воспитании детей само по себе не подтверждает, что они находятся на иждивении подсудимого. В настоящее время Смирнов с ФИО не проживает.

По приговору Павинского районного суда от 14.10.2021 Смирнов осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов на Смирнова Д.А. в пользу ФИО1 Вступившим в силу приговором суда подтверждается, что ФИО2 также не находится на иждивении подсудимого.

Таким образом, основания для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый не отрицает, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, само преступление совершено в ходе распития спиртных напитков, в трезвом виде Смирнов не стал бы наносить ФИО удары.

Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления значительно сказалось на его поведении, мотивах совершения его поступков, явилось фактором, повысившим общественную опасность деяния и обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Именно состояние опьянения, в которое Смирнов привел себя самостоятельно, сняло внутренний контроль над его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, совершение подсудимым действий, не соответствующих возникшей обстановке.

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, суд считает, что цели наказания в рассматриваемом деле могут быть достигнуты путем назначения Смирнову наказания в виде исправительных работ.

Суд назначает Смирнову наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Поскольку Смирнов к исполнению наказания по приговору от 14.10.2021 не приступил, уклоняется от его исполнения, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд назначает Смирнову наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом личности подсудимого на период вступления приговора в силу Смирнову необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Павинского районного суда от 14 октября 2021 года окончательно назначить 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избрать Смирнову А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий

судья                                           Д.А. Бессонов