Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2020 ~ М-755/2020 от 25.02.2020

                                          Дело № 2-1185/2020

24RS0002-01-2020-001029-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс», Редину С. Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сфинкс», Редину С.Ю. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2018 года он приобрел в собственность у Ярлыковой А.А. автомобиль TOYOTA <данные изъяты> Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора, автомобиль был фактически передан продавцом покупателю. 18 мая 2018 года он обратился в автосервис «Сфинкс» с целью ремонта багажника и бампера, но места в автосервисе не было и сотрудники автосервиса сказали, что позвонят, как только освободится место в боксе. 26 мая 2018 года место в боксе освободилось и 27 мая 2018 года, он загнал свой автомобиль на ремонт, внес предоплату 5 000 руб. на запчасти. В этот же день ему позвонили сотрудники автосервиса и сказали, что нужно подъехать и посмотреть автомобиль, так как частичный ремонт уже произведен. Около 19.00 часов 27 мая 2018 года истец подъехал в автосервис, где ему пояснили, что на его автомобиле сотрудник автосервиса Редин С.Ю. ударился в ворота и повредил переднюю часть автомобиля, что последний не отрицал, пояснив, что повреждение автомобиля произошло случайно в процессе ремонта автомобиля, обещал отремонтировать автомобиль собственными силами и за собственные денежные средства в срок до 15 июля 2018 года, либо выкупить за 150 000 рублей, о чем выдал расписки. Руководство ООО «Сфинкс» отказалось возмещать ущерб, предложили решать данный вопрос с сотрудником Рединым С.Ю., причинившим ущерб. 29 июня 2018 года он обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о повреждении имущества. В возбуждении уголовного дела в отношении Редина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, так как умысла на повреждение имущества у него не было. Некоторое время автомобиль находился в автосервисе ответчика. Он ждал, что автомобиль будет отремонтирован, но этого не произошло. Впоследствии автомобиль в автосалоне был разобран на запчасти и утратил товарную ценность. Ущерб не возмещен до настоящего времени. Согласно заключения специалиста ООО «Кадастр Инжиниринг» от 24 января 2020 года, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 1992 года выпуска составляет 151 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сфинкс» и Редина С.Ю. ущерб в размере 151 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей, расходы, связанные с оплатой составления заключения специалиста ООО «Кадастр Инжиниринг» в размере 2 500 руб. (л.д. 4-6)

Истец Кузьменко В.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 123), в суд не явился.

Представитель истца Кузьменко В.Н. – Сысуева О.Н. после объявленного судом перерыва, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее входе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик Редин С.Ю. после объявленного судом перерыва, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражал, пояснил, что он работал в автосервисе «Сфинкс», выполнял работы по приему и осмотру автомобилей, передаваемых на ремонт. Действительно 27 мая 2018 года Кузьменко В.Н. передал в автосервис «Сфинкс» автомобиль для ремонта. Он принимал указанный автомобиль. Впоследствии в ходе проверки автомобиля, он сел за руль, автомобиль рвануло, произошел наезд на здание, была повреждена передняя часть автомобиля. В настоящее время у общества и у него нет средств для восстановления автомобиля и необходимых запчастей.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д. 123) по адресу регистрации юридического лица, которые возвращены в суд за истечением срока хранения на почте (л.д. 129-130) в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ярлыкова А.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.123), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

    Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствие в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец Кузьменко В.Н. на основании договора купли – продажи от 15 мая 2018 года, приобрел у Ярлыковой А.А. автомобиль <данные изъяты> (л.д. 24) Распиской от 15 мая 2018 года подтверждается, что Ярлыкова А.А. получила от Кузьменко В.Н. 150 000 рублей в счет оплаты за указанный автомобиль, претензий по оплате не имеет (л.д. 25). Факт того, что Кузьменко В.Н. приобрел спорный автомобиль третьим лицом не оспаривалось. Наличие сведений в ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о регистрации указанного транспортного средства за Ярлыковой А.А.(л.д. 125-226) не опровергают доводы истца о приобретении указанного автомобиля в собственность.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» является действующим юридическим лицом, местонахождением общества является: <адрес> Основным видом деятельности общества является торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств( л.д. 53-56).

Как следует из пояснений истца и представленного заказ – наряда, выданного ООО «Сфинкс», истцом для проведения ремонтных работ 27 мая 2018 года был передан автомобиль TOYOTA CORONA регистрационный знак Р907ЕО124. В заказ – наряде указан перечень работ: деформация задней панели, восстановление заднего лонжерона и т.д. Также указано о внесении истцом предоплаты за работу в сумме 5000 рублей( л.д. 142).

В этот же день истцу стало известно от сотрудников ООО «Сфинкс» о том, что сотрудник автосервиса Редин С.Ю. при управлении принадлежащего ему автомобиля совершил наезд на ворота и повредил переднюю часть автомобиля. При этом руководство ООО «Сфинкс» отказалось возмещать ущерб и предложили решать данный вопрос непосредственно с сотрудником Рединым С.Ю. причинившим ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, объяснениями истца, ответчика Редина С.Ю. данными в ходе проверки заявления Кузьменко В.Н. в МО МВД России «Ачинский» ( л.д. 63, 70) и другим материалами дела.

18 июня 2018 года Рединым С.Ю. была составлена и подписана расписка, в которой он обязался отдать восстановленный автомобиль истцу 10.07.2018 года (л.д. 27).

Позднее, 19 июня 2018 года Рединым С.Ю. была составлена и подписана расписка, в которой указано, что 27 мая 2018 года им был принят на спорный ремонт автомобиль от Кузьменко В.Н., после чего повредил переднюю часть автомобиля. Кроме того в расписке указано, что он обязуется восстановить автомобиль, устранить повреждения и окрасить полностью до 15.07.2018, а в случае не возврата обещанного срока обязался возвратить сразу стоимость автомобиля 150 000 рублей (л.д. 26).

До настоящего времени автомобиль ответчиками не восстановлен.

29 июня 2018 года истец обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в автосервисе (л.д. 62).

Согласно протоколу осмотра происшествия, проведенного в ходе проверки по заявлению Кузьменко В.Н., проведенного по адресу: <адрес> установлено, что автомобиль <данные изъяты> находиться в разобранном состоянии ( л.д. 71-73).

В возбуждении уголовного дела в отношении Редина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, так как умысла на повреждение имущества у него не было (л.д. 28).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, отсутствием доступа к автомобилю, истец обратился в ООО «Кадастр Инжиниринг» для определения причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-20-9-1 о среднерыночной стоимости транспортного средства – автомобиля «TOYOTA CORONA» 1992 года выпуска, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 151 000 рублей (л.д. 9-21).

21 февраля 2020 года Кузьменко В.Н. в адрес ООО «Сфинкс» и Редина С.Ю. была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 151 000 (л.д. 30). Причиненный ущерб истцу не возмещен до настоящего времени.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение специалиста № ЭИ-20-9-1 о среднерыночной стоимости транспортного средства – автомобиля «TOYOTA CORONA» 1992 года выпуска, выполненное ООО «Кадастр Инжиниринг» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. При этом, каких либо сведений о восстановительной стоимости указанного автомобиля, либо иного размера причиненного ущерба, не представлено, как и сведений о его возмещении.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный ущерб, суд считает установленным, что между Кузьменко В.Н. и ООО «Сфинкс» возникли правоотношения по договору оказания услуг. Как пояснил ответчик, он являлся работником ООО «Сфинкс».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что наличие причинения ущерба истцу подтверждено, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кузьменко В.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» ущерба в сумме 151 000 рублей. Оснований для взыскания удовлетворения исковых требования о возмещении ущерба к Редину С.Ю., с учетом установленных по делу доказательств и требований закона, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены ответчиком, при рассмотрении дела ответчик доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представлял, суд считает, что с ООО «Сфинкс» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Кузьменко В.Н., который составляет: 75 500 руб. из расчета: 151 000/2 = 75 500 рублей.

Разрешая требования Кузьменко В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4220 рублей (л.д.3), расходов по оценке стоимости автомобиля в размере 2500 рублей (л.д.7), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Сфинкс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4220 рублей, а также расходы по оценке автомобиля,    оплаченные по квитанции ООО «Кадастр Инжиниринг» 24.01.2020.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца Сысоева О.В., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2019 года готовила проект искового заявления, участвовала в ходе рассмотрения при подготовке к судебному разбирательству 24 марта 2020 года и в судебном заседании 05 и 26 августа 2020 года.

Определяя разумность подлежащих возмещению расходов на представителя, учитывая достигнутый для заявителя результат, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, считает требования     Кузьменко В.Н.    о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, завышенными.

Исходя из объема выполненных представителем Сысуевой О.В.    работ в рамках рассмотрения данного дела, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определяемые вышеуказанными обстоятельствами пределы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер понесенных Кузьменко В.Н. расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу до 8 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кузьменко В.Н. удовлетворить, частично, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» ущерб в сумме 151 000 рублей, штраф в сумме 75 500 руб., судебные расходы в сумме 14720 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьменко В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в пользу Кузьменко В. Н. ущерб в сумме 151 000 рублей, штраф в сумме 75500 руб., судебные расходы в сумме 14720 рублей, всего 241 220 (двести сорок одну тысячу двести двадцать) рублей, в удовлетворении исковых требований к Редину С. Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года.