Решение по делу № 33-6095/2023 от 10.05.2023

Судья: Елистархова Е.Н. УИД-34RS0012-01-2023-000483-89

Дело № 33-6095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-110/2023 по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала Тулешева Куаныша Рахметуллаевича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года, которым оставлена без движения частная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года о возврате искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала к Ангбазову Самиру Нураддин оглы, Алиеву Джахангиру Гаджимагама оглы о возмещении ущерба в порядке регресса.

у с т а н о в и л:

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года возвращено исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала к Ангбазову СН.о., Алиеву Д.Г.о. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с указанным определением, САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала Тулешева К.Р. была подана частная жалоба на предмет его отмены.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала Тулешева К.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала Тулешева К.Р. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в том же порядке, что и при подаче апелляционной жалобы, представления.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу заявителя на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года без движения, судья исходила из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, что к частной жалобе не приложено заявление и приложенные к нему документы, что является препятствием для направления частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Вместе с тем, указание судьи в определении об оставлении частной жалобы без движения на то, что заявителем не были приложены документы, на которых заявитель основывает свои требования, противоречит положениям статей 322, 333 ГПК РФ, предъявляющих формальные требования к частной жалобе.

При таких данных, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления частной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала без движения, в связи чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года отменить.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья: Елистархова Е.Н. УИД-34RS0012-01-2023-000483-89

Дело № 33-6095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-110/2023 по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала Тулешева Куаныша Рахметуллаевича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года, которым возвращено исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала к Ангбазову Самиру Нураддин оглы, Алиеву Джахангиру Гаджимагама оглы о возмещении ущерба в порядке регресса.

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к Ангбазову СН.О., Алиеву Д.г.о. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала Тулешева К.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия», судья первой инстанции исходил из того, что представленная с иском копия доверенности на имя представителя Тулешева К.Р., подписавшего исковое заявление, не заверена надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

При таких обстоятельствах, возврат искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Как следует из материала, исковое заявление от имени САО «РЕСО-Гарантия» было подписано представителем Тулешевым К.Р., к иску приложена копия доверенности представителя, не заверенная в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в случае сомнения для проверки полномочий представителя истца суд должен был оставить поданное заявление без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложить истцу представить соответствующий документ.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судья не учла, что в силу прямого указания закона представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо на стадии рассмотрения гражданского дела, и в случае не подтверждения полномочий исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, то в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина