Решение по делу № 2-1229/2015 от 10.02.2015

                                    Дело № 2-1229/2015

определение

07 мая 2015 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Шаргиной Т.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2014 года №01-8722,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.П., Андреев А.П. к ОРГ 1 о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева А.П., Андреева А.П. обратились в суд с иском к ОРГ 1 о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи от 01.03.2009 года истцы приобрели в долевую собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Распоряжениями ОРГ 1 № 1127-арх от ДД.ММ.ГГГГ года, № 1908-арх от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру было получено разрешение на перевод в нежилое помещение с последующей реконструкцией. Кроме, того было выдано ФИО10 архитектурно-планировочное задание на реконструкцию нежилого помещения, получен градостроительный план земельного участка. В период с марта 2009 года по октябрь 2012 года истцы за счет собственных средств осуществили реконструкцию указанного жилого помещения в нежилое помещение, а именно: выполнена закладка дверного проема на лестничную клетку жилого дома, выполнены два входа со стороны центрального фасада. После реконструкции истец изготовил технический паспорт на нежилое помещение № по <адрес>, площадью 54,7 кв.м. Обустроены два выхода, при этом разрешение на реконструкцию в установленном порядке истцом получено не было и помещение в эксплуатацию после реконструкции не принималось. Многоквартирный жилой дом по <адрес> построен в 1965 году, земельный участок под данным домом сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Таким образом, земля под спорным объектом находится в общей долевой собственности истцов. Кроме этого, собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> проведено собрание и предоставлено право истцам использовать часть земельного участка для устройства двух крылец. Истцом подавалось заявление в ФИО11 о выдаче разрешения на реконструкцию, в выдаче которого было отказано, поскольку строительство нежилого помещения № по <адрес> осуществлялось без получения разрешения на строительство. В соответствии с заключением ФИО12», техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения № в <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам для данного класса сооружений, обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемых помещений на нормативный срок и не создает угрозу жизни и здоровью, проживающим в доме гражданам. Согласно экспертному заключению ФИО13» № от 04.12.2012 года, нежилое помещение соответствует санитарным правилам и нормативам и обеспечивает благоприятные условия для его пользователей и минимальное вредное воздействие на среду обитания населения. Согласно заключению № 295, выданного ФИО14», нежилое помещение № по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Андреева А.П., Андреев А.П. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 22 апреля 2015 года в 14 часов 00 минут. Однако истцы, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебное заседание в связи с неявкой истцов было отложено на 07 мая 2015 года на 09 часов 00 минут. В судебное заседание на обозначенные дату и время истцы вновь не явились, извещались судом надлежащим образом. При этом в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истцов заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что истцы Андреева А.П., Андреева А.П. вторично не явились в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Андреева А.П., Андреев А.П. к ОРГ 1 о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснить участникам процесса: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья             И.Н. Вдовин