Решение по делу № 33-10630/2023 от 17.08.2023

Судья Семёнов В.В. дело №33-10630/2023 (№2-388/2023)

24RS0032-01-2022-002848-25

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Соломатиной Марии Дмитриевны к ООО УСК «Сибиряк», ООО «Управление-С» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управление-С» Махныкиной Т.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Соломатиной Марии Дмитриевны к ООО УСК «Сибиряк», ООО «Управление-С» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление-С» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Соломатиной Марии Дмитриевны (17.06.1992 года рождения, уроженки г. Красноярска, паспорт №) в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 91 734 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 137 734 (сто тридцать семь тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управление-С» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования Соломатиной Марии Дмитриевны к ООО УСК «Сибиряк» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управление-С» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 334 руб. 68 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатина М.Д. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк», ООО «Управление-С» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 25.05.2020 года ей на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес>, которая передана ей ответчиком по акту приема-передачи от 16.04.2021 года. Застройщиком установлен гарантийный срок на данный объект недвижимости - 5 лет, который на момент обращения с иском не истек. Независимым экспертным заключением ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» СТЭ № от 08.05.2021 года установлено несоответствие переданного ей объекта недвижимости стандартам ответчиков, согласно локальному сметному расчету на восстановление нарушенного права требуется понести расходы в размере 140 060,40 руб. Ее претензия получена ООО «Управление-С» 29.06.2021 года, но оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ООО «Управление-С» в ее пользу убытки в размере 91734 руб. на ремонтно-восстановительные работы, неустойку за период с 12.07.2021 года по 09.08.2021 года в размере 79808,58 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы 14000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управление-С» Махныкина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, т.е. ниже на сумму или более чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества, при этом указывает, что при стоимости аналогичной квартиры в размере 3 022 500 руб. истцу квартира была продана за 2 771 340 руб., то есть изначально со снижением цены с учетом перечисленных в договоре купли-продажи недостатков. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований Соломатиной М.Д. у суда не имелось, поскольку при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о качестве квартиры, а из заключения судебной экспертизы не усматривается, что установленные недостатки исключают возможность использования жилого помещения по назначению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчиков Махныкину Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Соломатиной М.Д. - Железнову М.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соломатина М.Д. на основании договора купли-продажи от 25.05.2020 года приобрела у ООО «Управление-С» однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 40,3 кв.м., которая была передана ей на основании акта передачи от 16.04.2021 года. Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать Покупателю недвижимое имущество (квартиру), качество которого установлено сторонами при подписании настоящего договора путем осмотра и отражено в пункте 9 настоящего договора. Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры) будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521. Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта недвижимости в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521, определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрыли: строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что недвижимое имущество в настоящее время уже построено, прошло определенное время после ввода жилого дома в эксплуатацию и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) может не в полной мере соответствовать указанным выше требованиям.

Согласно пункту 9 договора, до подписания настоящего договора покупатель произвел осмотр недвижимого имущества (квартиры), в ходе которого было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, незначительные отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие недостатки отделочных и иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в пункте 8 настоящего договора, однако Покупатель признал выявленные недостатки допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры) указанная в пункте 3 Договора. Выявленные недостатки квартиры не являются существенными и не влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства квартиры.

В соответствии с пунктом 10 договора, перед подписанием настоящего договора покупателю предоставлена возможность ознакомиться с проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия ООО «УСК «СИБИРЯК» «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СП 12.001-2010».

Из акта передачи жилого помещения от 16.04.2021 года следует, что техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по ее строительству соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

Стороны подтвердили, что при осмотре квартиры было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, незначительные отклонения геометрии и иные недостатки окон, дверей, балконного ограждения и прочие недостатки отделочных работ, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей), заземления и иные недостатки, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требования, указанным в настоящем договоре, однако «Покупатель» признал выявленные недостатки допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры), указанная в договоре. Выявленные недостатки квартиры не являются существенными не влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства недвижимого имущества и он них Покупатель был предупрежден при заключении договора. Иных недостатков, видимых при обычном способе приемки (явных недостатков) сторонами не обнаружено.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» СТЭ № от 08.05.2021 года, стоимость восстановительных работ для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 140 060, 40 руб.

Ответчиком 29.06.2021 года получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СибСтройЭксперт» от 17.02.2023 года № и локальному сметному расчету, в квартире № по <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, требований условий договора. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения при производстве строительных работ, нарушения требований нормативной документации предприятия СТП 2.001-2010 «Стандарт предприятия ООО УСК «Сибиряк», ГОСТов, СНиПов. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков качества с учетом СТП 2.001-2010 составляет 91734 руб.

Разрешая исковые требования Соломатиной М.Д., руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 17.02.2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца не оговорены сторонами в договоре купли-продажи от 25.05.2020 года, имеют производственный характер, то есть возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем отклонил доводы ответчика о приобретении истцом спорного жилого помещения по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управление-С» в пользу Соломатиной М.Д. стоимости устранения выявленных недостатков качества квартиры в размере 91734 руб., а также неустойки, штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ), компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, исходя из следующего.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 556 ГК РФ установлено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи "как есть" при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ.

Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Из содержания пункта 9 договора купли-продажи от 25.05.2020 года следует, что до подписания договора до сведения покупателя Соломатиной М.Д. была доведена информация о наличии отклонений стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальных неровностей плавного очертания, незначительных отклонений геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочих недостатков отделочных и иных работ, которые могут не соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным в пункте 8 договора.

Согласно заключению ООО «СибСтройЭксперт» от 17.02.2023 года №, в помещении жилой комнаты: при осмотре поверхности стен, выявлен дефект, противоречащий пункту 2.35 СТП 2.001-2010 и табл. 8, а именно на поверхности обоев визуализируется отслоение обоев слева от балконного блока и под подоконной доской в количестве 1 кв.м. (фото №1), воздушные пузыри диаметром более 20 мм. (фото №2); при осмотре поверхности пола, потолка дефектов не выявлено; при осмотре оконно-балконного блока выявлены дефекты, противоречащие требованиям ГОСТ, а именно: установка балконного блока выполнена с отклонением от вертикали 3 на 1 м. (п. Г.6 ГОСТ 30674-99), открывание и закрывание балконного блока происходит с заеданием (п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99), на стыке подоконной доски с профилем оконного блока имеется разрушение герметизации (п. Г.2.3 ГОСТ 30971); при осмотре межкомнатного дверного блока обнаружены дефекты, возникшие в ходе эксплуатации;

- в помещении кухни: при осмотре поверхности стен выявлен дефект, противоречащий п. 2.35 СТП 2.001-2010 и табл. 8, а именно: на поверхности обоев визуализируется отслоение вокруг оконного блока в количестве 1 кв.м. (фото №10); при осмотре поверхности пола и потолка дефектов не выявлено; при осмотре оконного блока выявлены дефекты, противоречащие требованиям ГОСТ, а именно: створка оконного блока открывается с заеданием (п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99), на участке стыка бокового и нижнего профиля коробки оконного блока имеется трещина длиной 40 мм. (п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99); при осмотре межкомнатного дверного блока дефектов, противоречащих требованиям ГОСТ, не обнаружено; при осмотре систем отопления обнаружен дефект, противоречащий требованиям п. 2.26 табл. 3 СТП 2.001-2010, а именно: на поверхности трубопроводов отопления визуализируются непрокрасы;

- в помещении туалета: при осмотре поверхности стен обнаружены дефекты, противоречащие СТП 2.001-2010, а именно: визуализируется отклонение поверхности стен от вертикали до 5 мм. на 1 м. (табл. 6), дефект окрасочного слоя поверхности стен, неоднотонность, полосы (табл. 8); при осмотре поверхности пола обнаружены дефекты, противоречащие СТП 2.001-2010, а именно: визуализируется отклонение поверхности плитки от заднего уклона 0,7% (табл. 18); при осмотре поверхности потолка обнаружены дефекты, противоречащие СТП 2.001-2010, а именно: визуализируется отслоение шпатлевочно-окрасочного слоя, полосы (табл. 8); при осмотре межкомнатного блока дефектов не обнаружено;

- в помещении ванной: при осмотре поверхности стен обнаружен дефект, противоречащий СТП 2.001-2010, а именно: визуализируется дефект окрасочного слоя поверхности стен, неоднотонность, полосы (табл. 8); при осмотре поверхности пола, дефектов, противоречащих СТП 2.001-2010 не выявлено; при осмотре поверхности потолка дефектов не выявлено; при осмотре межкомнатного дверного блока дефектов, противоречащих ГОСТ 30971-2012, не выявлено; при осмотре сантехнических приборов выявлен дефект, противоречащий СТП 2.001-2010, а именно: по поверхности трубопроводов отопления непрокрасы, крупинки мусора (п. 2.26, табл.3);

- в помещении коридора, прихожей: при осмотре поверхности стен выявлен дефект, противоречащий п. 2.35 СТП 2.001-2010 в виде отслоения обоев; при осмотре поверхности пола, дефектов, противоречащих СТП 2.001-2010 не выявлено; при осмотре поверхности потолка выявлен производственный дефект в виде повреждения полотна; при осмотре входного дверного блока обнаружен дефект, противоречащий табл. 8 СТП 2.001-2010, а именно: на поверхности полотна дверного блока имеются дефекты окрасочного слоя, наплывы, полосы;

- в помещении балкона: при осмотре балкона выявлены дефекты, противоречащие требованиям ГОСТ, а именно: несоответствие требуемых размеров водосливных отверстий в нижнем профиле витражного остекления (п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003), на участках соединений профилей имеются зазоры до 3 мм. (п. 4.2.10 ГОСТ 21519-200).

Принимая данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, анализируя условия заключенного между сторонами договора купли-продажи в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что застройщиком были допущены отклонения от стандарта качества, включая сам стандарт качества ООО УСК "Сибиряк" СТП 2.001-2010, который, как указано в заключении от 17.02.2023 года №, отсылает к ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 21519-200, в то время как договором прямо предусмотрено, что передаваемая истцу квартира соответствует данному стандарту.

Итак, судебная коллегия приходит к выводу, что заключением судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» установлено наличие в квартире истца недостатков, не оговоренных сторонами в договоре купли-продажи, тогда как выявленные недостатки являются скрытыми (неочевидными), не могли быть выявлены покупателем при обычном внешнем осмотре квартиры на стадии ее приемки-передачи, поскольку экспертом были обнаружены с использованием как визуального, так и инструментального методов, на что указано в исследовательской части заключения и о чем свидетельствуют фотографии, сделанные в ходе производства экспертизы, являющиеся приложением к заключению.

Факт наличия в квартире истца не оговоренных договором купли-продажи недостатков, возникших не по вине истца и до передачи квартиры, подтвержден материалами дела, тогда как ответчиками, являющимися как продавцом, так и застройщиком квартиры, не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель действительно был осведомлен обо всех имеющихся недостатках квартиры, указанных в заключении эксперта, что в силу ст. 475 ГК РФ является основанием для взыскания в пользу истца стоимости устранения указанных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Управление-С» Махныкиной Т.В. о соответствии переданной квартиры условиям договора, которым оговорены все возможные строительные недостатки, с чем истец была ознакомлена и согласна, отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела, в том числе заключению эксперта, установившему наличие в квартире недостатков качества, а также учитывая условия договора, в силу которых качество квартиры должно соответствовать обязательным стандартам и сводам правил и внутренним стандартам ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Дополнительно запрошенными и представленными представителем ответчиков документами бесспорно подтверждается, что конечным Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «Управление-С», получившее как разрешение на строительство № от 26.09.2017 года, переоформленное 24.01.2020 года с первоначального застройщика ООО УКС «Сибиряк», так и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.01.2020 года на 1 этап строительства – блок-секция № 2, от 22.07.2020 года на 2 этап строительства – блок-секция № 1 многоквартирного дома по <адрес>, в связи с чем взыскание судом произведено с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управление-С» Махныкиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02 октября 2023 года.