Решение по делу № 8Г-6608/2023 [88-9333/2023] от 16.02.2023

УИД 32MS0066-01-2022-001589-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-9333/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    14 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1231/2022 по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к Шпаковой Надежде Никифоровне о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии,

по кассационной жалобе Шпаковой Надежды Никифоровны на решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 31 августа 2022 г., апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2022 г.,

у с т а н о в и л:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Шпаковой Н.Н. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 29.03.2019 г. по 28.03.2022 г. в размере 21 862,77 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 856 руб., указывая на то, что истец является поставщиком тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 9, пом. 4, которое принадлежит на праве собственности ответчику. В ходе проверки 29.03.2022 г. представителями ГУП «Брянсккоммунэнерго» выявлен факт потребления энергоресурсов Шпаковой Н.Н. без заключения договора теплоснабжения. Отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, но не более чем за три года. В связи с отсутствием приборов учета на отапливаемом объекте расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен по нормативу потребления за весь период, в соответствии с действующими тарифами и нормативами на дату взыскания. Ответчик в пятнадцатидневный срок не оплатил стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, в полуторакратном размере.

Решением решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпаковой Н.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Шпаковой Н.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно Актам от 29.03.2022 г., составленным представителями ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в присутствии Шпаковой Н.Н., в указанном нежилом помещении, установлено бездоговорное потребление тепловой энергии теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, тип элементов системы отопления - радиаторы отопления.

04.04.2022 г. Шпаковой Н.Н. выставлен счет на оплату тепловой энергии за период с 29.03.2019 г. по 28.03.2022 г. в сумме 14 575,18 руб.

В тот же день в адрес Шпаковой Н.Н. направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в 15-дневный срок с момента ее получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 307, 309, 310, 539 ГК РФ, ст. 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из того, что отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Вопреки утверждению кассатора, тепловая энергия, поставленная в многоквартирные дома, подключенные к центральной системе теплоснабжения, подлежит оплате собственниками помещений в этих многоквартирных домах, поскольку предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает тепло.

То обстоятельство, что кассатор не использует принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, намерена осуществить демонтаж радиатора отопления, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет и не свидетельствует о допущенных судебными инстанциями нарушениях.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, и в повторной аргументации, которая исчерпывающим образом дана судами первой и апелляционной инстанции, не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 31 августа 2022 г., апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпаковой Надежды Никифоровны – без удовлетворения.

    Судья                                                     Н.А. Курдюкова