Решение по делу № 22-146/2021 от 18.01.2021

Судья О.С. Ильичева № 22-146/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Карху В.А. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Флеганова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Карху В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 года об удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (.....) К.В.А. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении

Карху В. А.,родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, несудимого,

осуждённого 6 апреля 2016 года Костомукшским городским судом Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима,

которому постановлением Петрозаводского городского суда от 2 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 2 года 27 дней.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Карху В.А. и адвоката Флеганова Н.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Карху В.А. приговором Костомукшского городского суда от 6 апреля 2016 года осуждён на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 2 июня 2020 года неотбытая часть наказания по приговору Костомукшского городского суда от 6 апреля 2016 года в виде лишения свободы сроком в 2 года 27 дней на основании ст. 80 УК РФ заменена Карху более мягким видом наказания - ограничением свободы на 2 года 27 дней с установлением осуждённому ограничений: не выезжать за пределы Петрозаводского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

2 ноября 2020 года в Петрозаводский городской суд в порядке ч. 5 ст. 53 УК РФ с представлением о замене осуждённому Карху неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы обратился временно исполняющий обязанности начальника Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (.....) (далее ФКУ УИИ УФСИН России по РК) К.В.А., указав в представлении на то, что осуждённый Карху злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы. По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК удовлетворил, поскольку Карху злостно не соблюдал установленные ему ограничения, заменив ему в порядке ч. 3 ст. 53 УК РФ неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного постановлением Петрозаводского городского суда от 2 июня 2020 года в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, лишением свободы на 10 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Карху взят под стражу в зале суда, а срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять с 11 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Карху В.А. считает, что от отбывания ограничения свободы он не уклонялся, утверждая, что уголовно-исполнительная инспекция не оказывала ему должной помощи в адаптации и провоцировала его на совершение нарушений установленных судом ограничений. Утверждает, что:

- в период отбывания ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция неправомерно и без его согласия общалась с его матерью, которая сообщила инспектору об изменении им места жительства, при этом, он не предоставлял матери права принимать за него решения;

- суд необоснованно не зачёл в срок отбывания ограничения свободы период с 20 по 30 июля 2020 года;

- 10 сентября 2020 года он не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку потерял телефон и о явке ему никто не сообщил;

- дополнительное ограничение - не покидать постоянное место жительства с 22 до 6 час. установлено Петрозаводским городским судом 16 октября 2020 года, в то время как технические средства контроля применялись с 13 октября 2020 года;

- с 14 час. 58 мин. 23 октября 2020 года до 13 час. 22 мин. 25 октября 2020 года, с 15 час. 25 октября 2020 года до 14 час. 22 мин. 26 октября 2020 года, с 0 час. 23 мин. 2 ноября 2020 года до 18 час. 26 мин. 3 ноября 2020 года, с 19 час. 21 мин. 3 ноября 2020 года до 18 час. 59 мин. 5 ноября 2020 года, с 19 час. 5 ноября 2020 года до 20 час. 58 минут 6 ноября 2020 года, с 0 час. 54 мин. до 1 час. 48 мин. 11 ноября 2020 года, а также в другие периоды, которые уголовно-исполнительной инспекцией расценены как нарушение установленных судом ограничений, он находился дома, что могут подтвердить его родственники, а сотрудники уголовно-исполнительной инспекции не выходили на связь с ним и не стремились помочь ему, в связи с чем, считает, что указанные периоды необоснованно не зачтены в отбытый срок наказания.

Объясняет срабатывание технической системы контроля сбоем в работе самой системы, а своё отсутствие по месту жительства с 6 час. 30 мин. 14 ноября до 18 час. 59 мин. 19 ноября 2020 года, как и его неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 16 и 18 ноября - своей растерянностью и подавленностью, поскольку мать выгнала его из дома. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Савченко М.Д. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку судом учтены все имеющие значение обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства осуждённого Карху, который неоднократно и систематически не исполнял возложенные на него обязанности. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осуждённым ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осуждённым установленных судом ограничений; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений; неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; - нарушение общественного порядка, за которое осуждённый привлечён к административной ответственности; невыполнение осуждённым требований, указанных в ст. 50 УИК РФ.

За совершение осуждённым в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

Злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Судом установлено, что постановлением Петрозаводского городского суда от 2 июня 2020 года Карху неотбытая часть наказания по приговору Костомукшского городского суда от 6 апреля 2016 года в виде лишения свободы сроком 2 года 27 дней заменена ограничением свободы на 2 года 27 дней со следующими ограничениями: не выезжать за пределы Петрозаводского городского округа; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Согласно справке от 23 июня 2020 года №, Карху был освобождён по постановлению Петрозаводского городского суда от 2 июня 2020 года из (...) УФСИН России по (.....) 23 июня 2020 года, и с этого дня началось исчисление срока назначенного ему постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ ограничения свободы на 2 года 27 дней.

25 июня 2020 года Карху был поставлен на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по (.....), а 28 июня 2020 года он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему были разъяснены требования закона при отбывании ограничения свободы, ответственность за нарушение установленного порядка, при этом, определено место жительства Карху, согласно полученному от него сообщению, а именно: (.....).

После постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, Карху не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 29 июля 2020 года, в связи с чем, 30 июля 2020 года состоялся телефонный разговор представителя инспекции с матерью осуждённого, сообщившей об изменении осуждённым Карху места жительства и его проживании с ней по адресу: (.....), а 31 июля 2020 года Карху предупреждён о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, и период нарушения установленных судом ограничений с 20 по 30 июля 2020 года не был зачтён осуждённому в срок отбывания ограничения свободы.

Однако 10 сентября 2020 года осуждённый Карху вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, 14 сентября 2020 года ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а 16 сентября 2020 года Петрозаводским городским судом Карху установлено дополнительное ограничение - не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью или оказания медицинской помощи. 13 октября 2020 года в отношении Карху были применены электронные технические средства надзора и контроля - стационарное контрольное устройство и электронный браслет.

Несмотря на проводимую профилактическую работу и применение технические средства надзора и контроля, Карху вновь допустил нарушения установленных судом ограничений, а именно, с 23 по 26 октября 2020 года, с 2 ноября по 6 ноября 2020 года, 11 ноября 2020 года, с 14 по 21 ноября 2020 года, с 24 ноября по 26 ноября 2020 года, с 30 ноября по 3 декабря 2020 года, с 8 декабря по 9 декабря 2020 года отсутствовал по месту жительства в ночное время, а также не явился в уголовную инспекцию на регистрацию 16 ноября 2020 года и по вызову инспекции 18 ноября 2020 года, за что ему неоднократно вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Таким образом, Карху допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных ограничений.

На основании постановлений начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК и в соответствии с ч. 3 ст. 49 УИК РФ периоды несоблюдения осуждённым установленных ограничений, а именно, периоды его отсутствия по месту жительства более суток в срок отбывания ограничения свободы не были зачтены Карху.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о злостном уклонении Карху от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ заменил оставшуюся не отбытой часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены осуждённому неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Карху, допущенные им нарушения установленных судом ограничений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а факты его отсутствия в ночное время в указанные в постановлении суда периоды подтверждаются представленными материалами и не опровергнуты. Данных, свидетельствующих об уважительных причинах допущенных нарушений, суду первой инстанции осуждённым не представлено, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы назначен Карху в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Ссылка в обжалуемом постановлении на дату вынесения Петрозаводским городским судом постановления об установлении Карху дополнительного ограничения «16 октября 2020 года» является опечаткой, поскольку, как следует из представленных материалов, дополнительное ограничение - не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью или оказания медицинской помощи, установлено Карху постановлением Петрозаводского городского суда от 16 сентября 2020 года (л.д. 18).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 2 июня 2020 года оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы заменена Карху ограничением свободы сроком на 2 года 27 дней, и 23 июня 2020 года осуждённый освобождён из мест лишения свободы.

По смыслу взаимосвязанных положений п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 ст. 80 УК РФ и ст. 49 УИК РФ, в этот период подлежит зачёту время нахождения осуждённого в местах лишения свободы со дня вынесения судебного постановления о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до его фактического освобождения.

Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции исходил из срока оставшейся не отбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 год 8 месяцев 4 дня, исходя из которого и произвёл замену неотбытой части ограничения свободы лишением свободы на 10 месяцев 2 дня.

Однако время нахождения осуждённого Карху в местах лишения свободы со дня вынесения судебного постановления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы до фактического освобождения осуждённого из мест лишения свободы, а именно, со 2 июня 2020 года до 23 июня 2020 года в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы не был зачтён.

С учётом изложенного период отбывания осуждённым в (...) УФСИН России по РК назначенного по приговору от 6 апреля 2016 года наказания в виде лишения свободы со 2 июня до 23 июня 2020 года подлежал зачёту в срок отбывания ограничения свободы, назначенного ему в порядке ст. 80 УК РФ, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Таким образом, срок неотбытой Карху части наказания в виде ограничения свободы на момент вынесения обжалуемого постановления составлял 1 год 6 месяцев 22 дня (1 год 8 месяцев 4 дня - 42 дня = 1 год 6 месяцев 22 дня) и, следовательно, подлежал замене лишением свободы на 9 месяцев 11 дней из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, в связи с чем, необходимо внести соответствующее изменение в постановление суда первой инстанции.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 года в отношении Карху В. А. изменить.

Срок лишения свободы, на который Карху В.А. заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, считать равным 9 (девяти) месяцам 11 (одиннадцати) дням.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Карху В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк