Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2024 ~ М-1753/2024 от 06.06.2024

№ 2-2609/2024

      24RS0002-01-2024-003240-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Слепуха Д.А.,

представителя истца Шарыгина А.В.,

ответчика Коротина В.В.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупнова А. Б. к Коротину В. В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крупнов А.Б. обратился в суд с иском к Коротину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «UAZ PATRIOT», г/н № под его управлением и автомобиля «TOYOTA GAIA», г/н № под управлением Коротина В.В. В связи с данным происшествием в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращенное 27.03.2024 в связи с примирением сторон. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия ему причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Из-за причиненной ему по вине ответчика травмы он за период лечения в 9 месяцев не мог работать по основной работе, утратив заработок в 270 000 руб., а также понес расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарственных средств, проезд до медицинских учреждений на общую сумму 32 455 руб., данные расходы Коротин В.В. возместил ему при рассмотрении уголовного дела. Однако он также до травмы являлся соруководителем базы отдыха, волонтёром и координатором по лесным поискам КРОО «Поиск пропавших детей – Красноярск», инструктором по туризму, увлекался охотой, но в период лечения и до настоящего времени лишен возможности выезжать на поиски за пределы г. Красноярска и осуществлять общественную деятельность, участвовать в организации охотничьих туров из-за болей в спине и ограничениях в нагрузках для поврежденной ключицы. Поскольку данная сторона его жизни для него и общества особенно значима, Крупнов А.Б. считал, что с учетом характера полученной им по вине ответчика травмы и степени страданий, связанных с длительным прохождением лечения и реабилитации, изменением обычного образа жизни, на Коротина В.В. следует возложить ответственность по компенсации ему морального вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 700 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 50 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 22.07.20224 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Боровицкое страховое общество».

В судебное заседание истец Крупнов А.Б., уведомленный о слушании дела надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ путем вручения судебной повестки через представителя (л.д. 59), не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Шарыгин А.В., действующий на основании доверенности от 05.02.2024 (л.д. 7), исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая, что полученная истцом от Коротина В.В. 27.03.2024 сумма в 300 000 руб. имела цель возместить утраченный истцом заработок и фактически понесенные расходы на лечение, в связи с чем считал, что моральный вред, причиненный Крупнову А.Б. в ДТП, ответчиком не возмещен. В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил свою позицию и подтвердил суду, что Крупновым А.Б. в порядке страхового возмещения от АО «Боровицкое страховое общество» получены выплаты в счет возмещения материального ущерба и в связи с повреждением здоровья, а потому сумму, выплаченную Коротиным В.В., полагал возможным учитывать при определении размера компенсации морального вреда, однако считал, что компенсация в сумме 300 000 руб. не соответствует тяжести полученных Крупновым А.Б. травм и объему негативных последствий для истца из-за повреждения здоровья в ДТП. Также сообщил, что стационарное лечение в декабре 2022 г. Крупнов А.Б. проходил в связи с переломом металлоконструкции ключицы, произошедшим при поднятии руки. Ссылаясь на то, что Крупнов А.Б. по причине травмы позвоночника и ключицы отстранен от волонтерской и поисковой деятельности до 2026 г. включительно, не может выполнять функции спасателя, подолгу управлять транспортными средствами, при этом в период амбулаторного лечения с болевыми ощущениями был вынужден принимать участие в следственных действиях по уголовному делу, представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Коротина В.В. компенсацию морального вреда в заявленном размере. Помимо этого, представитель истца пояснил, что полученный гонорар по договору об оказании юридических услуг выплачен истцом за услуги представителя, оказанные по уголовному делу на сумму 25 000 руб., по гражданскому делу – на сумму 25 000 руб.

Ответчик Коротин В.В. и его представитель Поляков С.В., действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 28), по исковым требованиям возражали, ссылаясь на то, что ответчиком при прекращении уголовного дела 27.03.2024 причиненный истцу моральный вред был возмещен в полном объеме выплатой компенсации в размере 300 000 руб. Также ответчик считал, что приводимые истцом Крупновым А.Б. обстоятельства о возникших для него ограничениях вследствие травмы не соответствуют действительности, так как на снимках, размещенных истцом в социальной сети с сентября 2022 г., тот участвует в военной подготовке и беге, в стрельбе, участвует в походах и общественных мероприятиях, что, по мнению ответчика, подтверждает полное восстановление здоровья истца к указанному времени. В случае удовлетворения иска ответчик Коротин В.В. просил при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца учесть его материальное положение, небольшой доход, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги (л.д. 29-30).

Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество», извещенный о слушании дела надлежащим образом сообщением, по данным Почты России врученным 08.08.2024 (л.д.64, 107), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по существу заявленных исковых требований Крупнова А.В. не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Крупнова А.Б. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением Ужурского районного суда от 2703.2024 уголовное дело в отношении Коротина В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 14-15).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коротин В.В., управляя технически исправным    автомобилем    Toyota    GAIA, г/н №,    в темное    время    суток при    включенном ближнем свете фар двигался по    правой    полосе    движения    автодороги     «Прилужье-Златоруновск» в направлении <адрес> и при подъезде к нерегулируемому перекрестку с автодорогой «Троицкое-Ужур-Шира» Ужурского района Коротин В.В. в нарушение п. 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ выехал    на    автодорогу    «Ачинск-Ужур-Троицкое», являющуюся главной по отношению к автодороге «Прилужье-Златоруновск», где на 150 км+500 м допустил столкновение с      автомобилем      UAZ      PATRIOT, г/н №, под управлением Крупнова А.Б.. двигавшимся по правой полосе движения автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое»      в направлении от г. Ужура к п. Копьево Республики Хакасия. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля UAZ PATRIOT, г/н С5870Р124 Крупнов А.Б. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью Крупнова А.Б.

Согласно выводу суда, нарушение подсудимым Коротиным В.В. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Крупнова А.Б.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названное постановление Ужурского районного суда от 27.03.2024 в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение в части выводов о нарушении Коротиным В.В. Правил дорожного движения в обстоятельствах происшествия от 11.06.2022, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Коротин В.В. виновным себя в совершении при изложенных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.03.2024 (л.д. 73-74).

11.06.2022 в результате ДТП Крупнов А.Б. был доставлен в Ужурскую ЦРБ, откуда был перенаправлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где дообследован и госпитализирован в отделение сочетанной травмы. На стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Крупнов А.Б. находился с 11.06.2022 по 20.06.2022, что отражено в выписке из истории болезни (медкарта №28417/2022) (л.д. 45, 146).

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения Крупновым А.Б. перечисленных телесных повреждений в результате ДТП 11.06.2022 не оспаривался и суд считает установленным, что в результате воздействия источника повышенной опасности – транспортного средства Toyota    GAIA, г/н № под управлением Коротина В.В. истцу Крупнову А.Б. причинены нравственные и физические страдания, обусловленные причинением ему автодорожной политравмы и тяжкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Toyota    GAIA, г/н № была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ТТТ 7015828658 на срок с 09.05.2022 по 08.05.2023.

Дорожно-транспортное происшествие от 11.06.2022 АО «Боровицкое страховое общество» страховым актом №1637-22-о от 16.01.2023 признано страховым случаем, потерпевшему Крупнову А.Б. произведена страховая выплата за утраченный заработок в размере 345 034,54 руб., страховая выплата за дополнительные расходы на лечение в размере 20 035,30 руб., всего платежным поручением от 16.01.2023 № 429 выплачено 365 069,84 руб. (л.д. 159-164).

Кроме того, в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства UAZ PATRIOT, г/н № на основании акта о страховом случае № Крупнову А.Б. страховщиком платежным поручением от 05.12.2023 выплачено страховое возмещение в сумме 387 100 руб. (л.д.120-131).

При таких обстоятельствах, поскольку в результате воздействия источника повышенной опасности – транспортного средства Toyota    GAIA, г/н № под управлением Коротина В.В. истцу причинены нравственные и физические страдания, обусловленные причинением ему автодорожной политравмы, исковые требования Крупнова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Коротина В.В. как с владельца источника повышенной опасности, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль в результате травмы, проходившего стационарное и амбулаторное лечение, перенесшего операционное вмешательство с остеосинтезом и неоднократными обследованиями.

Так, в связи с полученной травмой Крупнов А.Б. проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 11.06.2022 по 20.06.2022, где    16.06.2022 ему выполнена операция <данные изъяты>. 20.06.2022 истец в удовлетворительно состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 45).

14.11.2022 Крупнов А.Б. обратился в ООО «Красноярский институт травматологии» г. Красноярска в отделение реабилитации с жалобами на боли в плечевом суставе справа, где был осмотрен врачом, поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендована PRP терапия (л.д. 143).

С 16.11.2022 по 30.11.2022 Крупнов А.Б. находился в хирургическом отделении ФГБОУ ВО КрасГМУ им. Проф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, где получал лфк, массаж, физиолечение, выписан с положительной динамикой (л.д. 148).

В ООО «Красноярский институт травматологии» г. Красноярска в отделении реабилитации 01.11.2022 Крупнов А.Б. был осмотрен травматологом, по результатам рентгенографии правой ключицы установлено стояние костных фрагментов и металлоконструкций удовлетворительное, выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 147).

01.12.2022 Крупнову А.Б. проведено МСКТ ООО ЛДЦ «ФармСибКо», заключением диагностирован <данные изъяты>, состояние после операции. <данные изъяты> вероятно происходила на фоне воспаления (л.д. 46).

В период с 04.12.2022 по 12.12.2022 Крупнов А.Б. находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>. Из анамнеза установлено, что со слов пациента после поднятия рук вверх, услышал щелчок в области правой ключицы, обратился в ТОО по месту жительства, проходил курс реабилитации. Болевой синдром полностью не купировался. Самостоятельно выполнил МСКТ правого плечевого сустава, диагностирован перелом металлоконструкции. Самостоятельно обратился в СоСМП ККБ, дообследован, госпитализирован в отделение сочетанной травмы, где 06.12.2022 проведена операция по удалению <данные изъяты>. 12.12.2022 Крупнов А.Б. в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение (л.д. 141).

В период лечения Крупнов А.Б. с 11.06.2022 по 27.12.2022 являлся нетрудоспособным, ему выдавались больничные листы (л.д.150-156).

Однако суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, суд не может согласиться с заявленным Крупновым А.Б. размером компенсации морального вреда 700 000 руб.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вопреки доводам ответчика и его представителя прекращение уголовного дела в отношении Коротина В.В. в связи с примирением сторон не исключает права потерпевшего Крупнова А.Б. предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае Коротиным В.В. 27.03.2024 выплачено истцу Крупнову А.Б. 300 000 руб., что подтверждается распиской, в которой назначение платежа указано как «в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с ДТП по делу №1-86/2024» (л.д. 35).

Поскольку доказательств наличия иного, не возмещенного страховой компанией ущерба либо расходов, понесенных по вине ответчика, Крупновым А.Б. при рассмотрении дела не представлено, суд считает необходимым отнесение полученной истцом от Коротина В.В. суммы 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленной ко взысканию компенсации морального вреда истцом представлена справка КРОО СПР «Поиск пропавших детей» им. Оксаны Василишиной, из которой следует, что руководством организации принято повторное решение о продлении недопуска Крупнова А.Б. к деятельности в качестве волонтера и координатора по лесным поискам до 2026 года включительно по причине полученной 11.06.2022 травмы (л.д. 43).

К прочим доводам Крупнова А.Б. о том, что в связи с травмой он в течение года был лишен возможности вести прежний образ жизни, участвовать в походах и охотиться суд, с учетом всех исследованных доказательств и установленных обстоятельств, относится критически и принимает во внимание, что повторная травма правой ключицы, потребовавшая операционного вмешательства, была получена Крупновым А.Б. в декабре 2022 г. в обстоятельствах, не связанных с действиями ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств и требований закона суд считает необходимым определить размер компенсации морального в пользу Крупнова А.Б. в 400 000 руб. и дополнительно взыскать с Коротина В.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ООО «Законно и Точка» и Крупновым А.Б. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024 №0102-2024, п.1.2 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов по вопросу о возмещении вреда здоровью в результате ДТП. Пунктом 3.1 договора согласовано, что стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб. (л.д. 16).

01.02.2024 Крупновым А.Б. в кассу ООО «Законно и Точка» внесено 50 000 руб. (л.д. 6).

Указанный договор не предусматривает поручение исполнителю представления интересов Крупнова А.Б. как потерпевшего при рассмотрении судом уголовного дела.

Интересы Крупнова А.Б. при рассмотрении гражданского дела на основании доверенности от 05.02.2024 представлял Шарыгин А.В. (л.д. 23).

Представителем Шарыгиным А.В. подготовлено и направлено в Ачинский городской суд через ГАС «Правосудие» исковое заявление (л.д. 3,4-5), также представитель истца принимал участие при подготовке дела к слушанию 27.06.2024 (л.д. 39), в судебном заседании 22.07.2024 длительностью около 40 минут (л.д. 54-55), в судебном заседании 15.08.2024.

При определении размера возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.п. 11, 13 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, учитывая небольшую сложность дела и незначительный объем составленных представителем документов, объем оказанной юридической помощи, суд полагает что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов истца на оплату услуг исполнителя не соответствует объему защищенного права и считает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с Коротина В.В. в пользу Крупнова А.Б. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупнова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коротина В. В. в пользу Крупнова А. Б. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб., всего взыскать 120 000 руб. (сто двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                 Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 г.

Судья                                 Е.А. Ирбеткина